Voir la version complète : GPO 5
Page :
1
2
3
4
5
6
7
8
[
9]
10
lemarseillais
12/11/2007, 22h10
Attend comeon, je vais chercher les violons :lol:
:lol: Dis Aedan t'es sur que tu étais la a la fin de la session précédente :lol:
Tu viens de nous faire le premier détournement d'histoire a visée politique :mrgreen:
Bon je reconnais que j'ai quasiment jamais regardé l'europe, j'etais trop occupé à découvrir l'empire Portugais de l'intérieur et à faire le ménage apres l'IA.
Bon je me suis planté.... mais bon c'est pas grave, le méchant c'est toi, les gentils c'est nous... bon le shéma est clair. Pis si tu avais pas reçu la Morée, je t'en aurait fait cadeau pour pas me retaper une autre histoire :)
Sinon Seb pour les violons de Comeon, je commence à le connaitre le bougre... sale traitre de Kazak :)
ce dernier devrait prendre soin alors de signaler clairement et dans des délais raisonnables s'il sera préssent ou non... Et ça cela ne me semble pas du tout gagné d'avance :tongue:
DantonVoir le profil public (http://www.franconaute.org/forum/member.php?userid=64)Envoyer un message privé à Danton (http://www.franconaute.org/forum/private.php?do=newpm&userid=64)Envoyer un email à Danton (http://www.franconaute.org/forum/sendmessage.php?do=mailmember&u=64)Trouver tous les messages de Danton (http://www.franconaute.org/forum/search.php?do=finduser&userid=64)Ajouter Danton à votre liste d'amis (http://www.franconaute.org/forum/profile.php?do=addlist&userlist=buddy&u=64)
Je serais là ce soir en tout cas.
Sinon Aedan joue quel pays alors, il reprend le Portugal ?
Sinon Aedan joue quel pays alors, il reprend le Portugal ?
oui le doge Aaedano Morosini, sera à la tête du portugal :chicos:
Roooh j'avais pas vus l'AAR ! :enerve: :tongue:
L'empereur, toujours aussi vil ne paie rien pour attendre.
Roooh j'avais pas vus l'AAR ! :enerve: :tongue:
L'empereur, toujours aussi vil ne paie rien pour attendre.
chic chic chic !!! :jumpy: :epee:
tu m'as manqué, leaz :chargez:
Sinon qu'en est t'il de la limitation de la cavalerie?
Un ratio de 33% me semble idéal et trés facile à calculer. Pour les nul en math, il suffit de disposer du double de régiment d'infanterie par rapport à la cavalerie.
Venize va immédiatement s'y mettre et va licencier sa cavalerie exedentaire pour être dans ce ratio à la fin de la séance à venir.
lemarseillais
13/11/2007, 16h50
Il n'y a pas unanimité là dessus donc libre à toi de faire ce que tu veux
Hum qui est contre? Pour quelles raisons? :)
Marco Rale
13/11/2007, 17h13
perso je suis pour mais la limite doit etre verifiable en tant de paix pour que ça resre jouable
Déjà il y'a 3 pays signataires pour les 33 %
Espagne France et Venise donc.
Le tout est vérifiable par les stats que met jimbo
Pour moi la limite des 33 pourcent de cav est acceptable, j'étais à cela avant qu'on me bourrine a chaque guerre avec les fulls cav :o:
perso je suis contre pour la simple et bonne raison que l'on a commencé comme ça, donc on finit comme ça.
par contre à l'aube d'une nouvelle gpo, je serai pour.
Pour ma part je suis contre, a moins que l'on limite également les gros navires.
Certains pays ont le droit d'avoir de la cavalerie moins cher, il ne serait pas correct
que cet avantage soit spolié.
33% cavalerie et 50% vaisseaux lourds?
Ca me va trés bien. Et pas besoin de vérifier, faisons confiance au fair-play des joueurs. Et si un jour il y a abus, notre GO sevira.
Les 50% vaisseaux sont dépassé par qui aujourd'hui? Uk? Portugal? France?
EUh bah moi je dois avoir plus de 170 vaisseaux lourds et 30 transports, alors je veux bien accepter cette règle mais faudra me demander un peu de temps avant de l'appliquer totalement.
33% cavalerie et 50% vaisseaux lourds?
Pourquoi une différence...le combat est le meme le pourcentage devrait être identique.
Ensuite, je pense qu'il faut faire quelques simulation sur la chose avant de légiférer car j'ai l'impression que les COntinentaux seront les didons de la farce.
Ensuite, il faut aussi regarder les différence entre groupe technologique.
Les Orthodox sont clairement désavantgé en terme d'infanterie alors que leur cavalerie
et un soupçon plus faible que les Latin. Les limites devraient donc être différente entre les 2 groupes. Même historiquement la cavalerie de l'Est n'avait pas du tout le meme status et
ne représentait pas le même élite féodale qu'à l'Ouest.
lemarseillais
13/11/2007, 19h36
Hum sans être contre l'idée de "contrôler" les flottes, une régle de 50% (ou 40 ou 60) ne m'inspire guère.
Toute façon, même si y'a du mieux par rapport à EU2, c'est toujours pas super crédible la capacité de flotte que peut avoir chaque pays.
Au niveau de l'armée c'est déjà nettement mieux. La France, par exemple, ne peut pas en théorie dépasser 160000 hommes en entretien. Vu la période, c'est supérieur à la réalité mais plus si éloignée (par rapport à eu2).
Bref, pour la flotte, je serais plutôt enclun de limiter le nombre de navires lourds et légers que l'on peut engager dans un combat naval.
Par contre, je précise que sur les deux dernieres sessions j'ai financé l'achat d'environ 80 navires lourds et que les couler comme ça parce qu'on instaure une règle ça me ferait chier, car cet argent j'aurais pu l'investir dans le développement de mon pays. Le problème n'est pas le meme pour la cava car j'ai eu le temps d'en profiter et le cout est modique par rapport à un navire lourd.
lemarseillais
13/11/2007, 19h41
Pourquoi une différence...le combat est le meme le pourcentage devrait être identique.
Ensuite, je pense qu'il faut faire quelques simulation sur la chose avant de légiférer car j'ai l'impression que les COntinentaux seront les didons de la farce.
Ensuite, il faut aussi regarder les différence entre groupe technologique.
Les Orthodox sont clairement désavantgé en terme d'infanterie alors que leur cavalerie
et un soupçon plus faible que les Latin. Les limites devraient donc être différente entre les 2 groupes. Même historiquement la cavalerie de l'Est n'avait pas du tout le meme status et
ne représentait pas le même élite féodale qu'à l'Ouest.
Euh là ça va devenir compliqué si on part comme ça, car y'a plein de truc à revoir alors.
Perso, je ne vois pas trop le problème avec la cavalerie, même si je veux bien la limiter. Avec les progrès techniques elle va devenir moins essentielle que l'infanterie sur un champ de bataille non ? On aurait donc le même processus qu'à EU2
La Cavalerie est vraiment à part. MMIV la limite déjà. En plus c'est le changement le moins couteux et le plus simple à réaliser.
Tout les pays étant surdimensionné en cavalerie... c'est un changement equitable. Faire intervenir le mapower, la religion, le groupe techno, le % de plaine dans sa zone etc... est une usine à gaz juste bonne à torpiller toute initiative d'amélioration.
Actuellement on frise le 75-80% de cavalerie... c'est vraiment idiot.
Commençons pas 33% et reflechissons sur le reste ensuite au calme non? Une session pour revenir dans le quota, ça devrait le faire...
Oui à priori il devrait y avoir de l'écrémage naval ce soir :mrgreen:
VOILA LA SAVE POUR CE SOIR
Propositions de régle quant aux effectifs :
Voilà, j'aimerais vous proposer une régle simple pour les effectif de cavalerie et Gros navires.
Mon idée est que ces 2 choses ne sont pas multipliables a volonté avec des deniers.
L'exploitation bois et la disposition des chevaux sont pour moi a l'époque de denrées que je
qualifierait de relativement rare. Il ne devrait donc pas être possible de les multiplier
uniquement grace à des ducats. Je propose donc ceci :
Cavalerie
Effectif de cavalerie limités pour tous les pays à 50% des effectifs suportables et pas des
effectifs supportés. Ainsi, la richesse d'un pays n'influera pas sur ses capacités maximales
en terme de cavalerie. La surenchère sera freinée. De plus cela préservera un certain
avantage pour les continetaux qui sont quand même assez à la traîne en terme de revenus.
Cela simulera aussi le fait que les chevaux ne peuvent^pas être mutiplié a volonté, il faut les
nourir et les entretenir.
Gros Navires
Les effectifs en gros navires sont limité à 80% des effectifs supportables la différence étant
uniquement due au fait que les effectifs supporté sont bien moindre en terme de marine.
lemarseillais
14/11/2007, 15h42
Effectifs supportables = limite d'entretien des troupes sans surcout ?
Effectifs supportés = quoi ?
Hum, sache que les effectifs en navire supportables ne sont guère éloignés de ceux terrestre. Pour moi c'est quasi pareil en tout cas. Donc du coup prob....
Effectifs supportés = quoi ?
la taille de ton armée, je pense
supporté = taille réelle de l'armée
supportable = le plafond qu'un pays peut entretenir sans malus d'entretien
Sur un plafond de 100, on a droit à 50 mille cavaleries.
Sur un plafond de 100 navires on a droit à 80 vaisseaux lourds type caravelles.
Comme c'est le plafond qui joue, on peut se contenter d'avoir juste une armée full cavalerie de 50 mille cav, ou 80 vaisseaux lourds.
Concernant les vaisseaux, 80%, je trouve que c'est haut, et ça ne devrait pas changer grand chose car les derniers 20% sont de toutes façons nécessaires pour avoir des transports.
Quelles sont encore les raisons qui motivent cette demande de législation?
Pour rappel, seul le GO a le droit de légiférer :chicos: , mais toutes les opinions sont cependant la bienvenue. Nous essayerons ensuite de trouver un consensus à la Belge ( c'est un peu comme former un nouveau gouvernement, nous sommes très fort pour cela :lol: ).
Le petit Marseillais est attendu dans mon bureau, j'attends de sa part une explication au sujet de ce mot d'absence future qu'il m'a apporté... Il manque notamment la signature des parents :tongue:
50% de cav ? c'est déjà énorme
33 % c'est de mon point de vue déjà le maximum possible, et si ça ne tenait qu'à moi on serait à 25%.
Idem pour les gros navires, d'une part 80% c'est pas pratique parce que ça demande de se concentrer pour calculer :siffle2: , mais aussi ca représente déjà des flottes de plus de 100 galions avec leurs 30 transports, le tout largement supportable.
Je propose 33 % de la même façon.
Ou encore, 25/25 pour les occidentaux civilisés, et 33/20 pour les barbares incultes style Pologne :=(: . Ca simulera leurs cav historique, et aussi leur retard en naval.
s'il faut absolument donner un avis, de mon côté je verrais bien 33% pour la cav et 50% pour les gros navires.
Suis favorable à un systeme simple:
33% Cav et 33% navires
Maintenant s'il faut tenir compte des orientaux ça donnerait:
33% navires lourds et 25% cavalerie pour les occidentaux
25% navires lourds et 33% cavalerie pour les orientaux
Marco Rale
16/11/2007, 15h59
trop sympa
lemarseillais
16/11/2007, 18h16
On pourrait pas modifier les malus de la cavalerie sur les terrains peu propices et aussi modifier l'attrition ?
Et rajouter un centre de commerce à Londres ?
Supprimer les provinces avec mines d’or, source d’un trop grand déséquilibre ?
Bloquer la stabilité à + 3 ?
Annexion de la France par l’Angleterre ?
Ce serait bien je trouve :chicos:
Euh que chacun face sa liste pour le père noel et on vera ce qu'il arrive à nous rapporter :siffle2:
Bon on en sortira que par un vote sinon avec toutes ces propositions c'est le merdier.
Déja pour les ratios, je vous propose que de retenir 25%, 33% et 50% car c'est les plus simples à mettre en place.
Pour ou contre une reglementation de la cavalerie et des navires lourds
oui
non (même si NON, les votant NON sont invité à voter pour els ratios suivant au cas ou le vote oui serait majoritaire)
Vote Navire lourds
Nocc)
Occidentaux: 50%: 1
Occidentaux: 33%: 2
Occidentaux: 25%: 3
Nor)
orientaux: 50% : 1
orientaux: 33%: 2
orientaux: 25%: 3
Vote Cavalerie
Cocc)
Occidentaux: 50% : 1
Occidenraux: 33% : 2
Occidentaux: 25% : 3
Cor)
orientaux: 50% : 1
orientaux: 33% : 2
orientaux: 25% : 3
Dans chaque catégorie on fera la moyenne des votes et le résultat sera la plus proche moyenne.
Exemple cavalerie occidentale: 3 vote
50%; 33%, 25% > 1+2+3 : 3 = 2 ---> 33% décidé
50%, 50%, 33% > 1+1+2 : 3 = 1.33 ---> 50%
Voici mon vote
OUI
Nocc 33%
Nor 25%
Cocc 25%
Cor 33%
Si cela vous convient, je vous invite à voter.
Oui pour la réglementation
Nocc)
Occidentaux: 50%: 1
Nor)
orientaux: 33%: 2
Vote Cavalerie
Cocc)
Occidentaux: 25% : 3
Cor)
orientaux: 33% : 2
OUI
Nocc 33%
Nor 25%
Cocc 25%
Cor 33%
Vote Navire lourds
Nocc)
Occidentaux: 33%: 2
Nor)
orientaux: 33%: 2
Vote Cavalerie
Cocc)
Occidentaux: 25% : 3
Cor)
orientaux: 33% : 2
CONTRE
Et je ne vois vraiment pas pourquoi je voterais, les propositions étant de toute façon telles que le résultat du vote sera toujours le même ou peu s'en faut...
Cela me rappèle l'élection où j'ai été élu triomphalement GO avec 99,99 % des votes :chicos:
Enfin, un vote décidé sans l'accord du GO est de toute façon anticonstitutionnel :tongue:
Le GO défendra les valeurs démocratiques, la loi et la justice, ainsi qu'il en a fait le serment lors de son arrivée au pouvoir.
lemarseillais
17/11/2007, 00h51
Moi, avant de voter, j'aimerais bien savoir si le jeu ne va pas lui même, par le progres technique, modifier les contenus des armées. Quelqu'un sait ?
D'autre part, pour moi le problème n'est pas d'avoir beaucoup de cavalerie, c'est de pouvoir combattre avec de la full cava n'importe où (marais, montagne, forêt) et que l'attrition soit ridicule.
Même si on limite à 50% par ex, cela ne fera pas disparaître ces problèmes.
Sauf si c'est le choix de 25% de cavalerie qu iest retenu. Avec un pool de cavalerie aussi faible, cela en devient un Joker bien plus rare et précieux.... et dans ces conditions, je pense que nous réfléchirons plus avant de gaspiller cette ressources rare dans une trop gros regroupement favorisant l'attrition ou dans des combats en montagne.
Si sur une armée de 100.000h, je ne dispose que de 25.000 cavaliers... je vais d'avantage faire attention à un usage plus rationelle...
Sinon perso je ne sais pas trop ce que cela devient avec le temps. Meme avec EU2, un Cavalier était toujour plus fort qu'un fantassin en duel sur terrain favorable en 1800. SAuf que la cavalerie coutant plus cher... c'est le ratio Qualité/cout du fantassin qui l'emportait...
J'ai peu qu'a EU3... la Cavalerie reste intrinsequement supérieur à l'infanterie pendant toute la période. Seul son cout enorme devrait nous pousser à la limiter... helas ce cout n'est pas assez bien rendu dans la Vanilla
Contre,
le jeu se chargera tout seul d'établir les limites de la cavalerie. Quand je vois les stat d'unités comme les formations de Gustave-Adolphe la cavalerie est ridicule a coté !
lemarseillais
17/11/2007, 16h00
Je ne suis pas convaincu du tout. Surtout qu'en plus le cas des 25% sera celui qui ne se produira pas vu le système de calcul. Ce sera soit 33% soit 50%.
Et puis, on était censé discuter pour essayer de dégager plusieurs solutions et pas voter pour une sans avoir réfléchi à d'autres possibilités
Les stats que vous pouvez voir en comparant l'infanterie et la cavalerie ne veulent rien dire. Même avec des stats à 8/8/7/6... l'infanterie restera toujours aussi faible par rapport à la cav même à la fin du XVIIIe.
Car les valeurs de choc de la cav sont 10 fois plus importantes que celles de l'inf, mais ce sont des stats cachées.
A côté de ça, les malus en montagne ou à cause des fleuves sont ridicules (-1 point).
Donc si vous votez NON, cela veut dire qu'il y'aura jusqu'à la fin de la partie des armées avec 75 % de cav, et donc des poursuites/destruction et tout ce qui va avec.
J'ajoute que je ne vois pas d'autres possibilités. On ne peut pas modifier le jeu en cours de route en moddant l'attrition ça serait trop long et ça planterait.
Si quelqu'un sait comment multiplier par deux ou trois le cout de la cav et surtout son entretien sans faire planter la save, alors là peut être que ça peut se faire. Mais moi je sais pas faire.
100% d'accord avec Comeon. J'ai lu sur Paradox que chaque point de choc en cavalerie pese au minimum le quadruple d'un point de choc d'infanterie... ce ration pouvant meme le dépasser...
Les Gustav Adolf se font pulvériser par des charges de cavalerie... c'est idiot mais c'est comme cela...
Le cote est pas parfait, mais c'est la SEULE solution pour degager un truc applicable. On est 10, il est impossible de degager un concensus... on va juste rester au statut quo à ce rhytme...
A priori pour la cavalerie occidentale, c'est le 25% qui est actuellement en tete...
Lundi 22h00, dernier délai pour les AARS.
Je réserve encore ma décision, mais mardi sera peut-être ma dernière séance. Je désespère en effet de plus en plus de voir certains enfin modifier leur façon de jouer... L'intérêt supérieur de la GPO devrait passer avant tout, pas le petit enrichissement personnel de vos pays :tongue:
Une Angleterre IA n'aura de toute façon aucune importance. Avec 20 niveaux technologiques de retard sur l'Espagne ( oui, 20), qui dispose en outre toujours de ses hordes de prostituées à ses pieds, Londres ne peut strictement rien faire.
Mais moi j'ai mieux à faire de mes soirées. A bon entendeur.
Lundi 22h00
1/ Il y'aura de sacrés changements mardi prochain je peut déjà le promettre.
2/ L'Angleterre qui reste neutre depuis 100 ans forcemment il y'a de quoi s'ennuyer :siffle: :mrgreen:
Danton a toi de sortir de ton isolement et de faire quelque chose, frappe les indiens où les chinois, tu vera sa detend :honte:
L'Angleterre est neutre parce qu'elle n'a pas les moyens de faire la guerre.
L'Angleterre est neutre parce que son retard technologique rend toute guerre synonime de défaite immédiate.
L'Angleterre est neutre parce que de toute façon en face il y a l'alliance des gros lâches et de leurs putains :tongue: .
L'Angleterre ne tapera pas sur les Indiens ou les Chinois car elle ne pratique pas le bourrinage. Noblesse oblige.
A bon entendeur.
en tout cas j'adore vos recit, ronceveau tes qu'un connard.:tongue:vive la france:siffle2:
lemarseillais
18/11/2007, 19h36
L'Angleterre est neutre parce que de toute façon en face il y a l'alliance des gros lâches et de leurs putains.
Danton, la formulation est pas géniale sur ce coup...
C'est pas peu dire d'autant qu'il n'y a aucun smiley qui pourait nous laisser penser à du second degré.... :(
A la prise de fonction du doge sont venus 3 ambassadeurs, ceux de Frise, d'Autriche et d'Espagne...
Et l'autrichien a gagné a première vu. :loose:
Enfin bon sa permet un peu de mouvement, on vera ce que sa va donner pour la suite (Jimbo prepare toi bien). :siffle:
Danton pour changer les alliances faut proposer des trucs sinon rien ne bouge, pour le bourrinage je me sens pas viser, c'est de l'aventure coloniale, si je devais faire la guerre qu'en europe je me ferrais vite chier vu le bourrinage avec les armées disproportioné de cavalerie qui ne permettent aucune defense réel, surtout avec un mini manpo....
Au fait n'oubliez pas de voter
A priori on s'orienterai vers du 25% de cav chez les occidentaux
Négatif, a-priori on s'oriente vers AUCUNE modification.
Il n'y a même pas la moitié des joueurs qui ont donné leur accord pour les choix plus que restrictifs proposés.
Le GO ne laissera pas la minorité hurlante et vagissante imposer sa loi sous le seul prétexte qu'elle hurle plus fort que la majorité.
Moi une seul chose à dire vive les blitzkrieg avec des rouleaux compresseur de cavalerie, et vive le rp, je ferrais les modifs dans mon armé de tout façon.
PS: Danton cela rétablit un peu l'équilibre dans le jeu, les differences de poids seront plus limiter militairement, tu n'aurra pu une Venise où un portugal avec des armadas de cav, du fait de leur seul richesse, car là c'est le fric qui permet tout....
OUI
Nocc)
Occidentaux: 50%: 1
Nor)
orientaux: 33%: 2
Cocc)
Occidentaux: 33% : 2
Cor)
orientaux: 50% : 1
Quant aux remarques sur la cav, les blitzkrieg, et tout le toutim, permettez moi de plussoir...:siffle:
Et laissez choupinette tranquille !!!!:hurle:
Marco Rale
19/11/2007, 10h06
Je vote comme Vince
lemarseillais
19/11/2007, 12h20
Bon comme visiblement on a pas d'autres solutions, je vais voter mais j'émets de sérieux doute sur la viabilité de ce système.
Ah oui et je suis vraiment contre le fait de calculer ensuite des moyennes pour savoir quel pourcentage on prend. Je préfére de loin de regarder au cas par cas s'il y a une majorité + 1 pour adopter un pourcentage, sinon on fait un second tour de vote avec arguments.
Pourquoi ? Parce que, par ex, si 2 personnes votent pour 25% et une pour 50% on va se retrouver avec 33% comme règle alors qu'aucun des votants n'en voulaient. Je sais c'est le principe d'une moyenne. Mais la moyenne ce n'ait pas toujours le résultat d'un vote démocratique.
Bon alors je vote simple :
- 50% navires lourds pour les 2
- 25% cava par rapport à la limite supportable
- 33% pour les orientaux
Le problème potentiel que personne n'évoque :
* avec une limite supportable de 100000 hommes *
- 25000 cavaliers + 75000 fantassins en temps de paix c'est facile à respecter mais en temps de guerre ? A-t-on le droit, des le début de la guerre, de lancer la production de 10000 cavaliers pour remplacer les pertes avant même de les avoir ? et donc a-ton le droit de faire des "stock" en temps de guerre ? si la réponse est non comme j'imagine comment va t-on contrôler cela ? Je les entends d'ici les :"mais c'est toi qui a foncé sur la province où mon groupe de cavalier nouvellement recruté attendait pour remplacer les autres" ou alors les multiples demandes :" retire tes "cavaliers de stock" de ta capitale bon sang" qui feront bien perdre du temps à l'autre joueur.
:siffle2: ça je dis pas...pour certains cela parait simple mais on va systèmatiquement se retrouver face a ce genre d'engueulades parce que un tel aura oublié de vérifier son nombre de cavaliers ou je ne sais quoi d'autre.
En terme de jeu nous sommes à l'apogée de la cavalerie désormais elle ne fera que descendre.
De plus il y a quelques moyens pour diminuer les pertes dues a la cavalerie comme d'avoird es chef avec une bonne valeur de choc. La cavalerie n'est efficace qu'avec de grosse différence en terme de dés.
d'autant qu'il y a aussi le problème des mercenaires.
comment contrôler le nb de mercenaires de cavalerie, sachant que dans le feu de l'action, on a pas forcément le temps de "compter", et des erreurs peuvent vite arriver.
lemarseillais
19/11/2007, 14h02
Je crois que le plus juste et simple est d'instaurer ceci (en temps de guerre), puisque nous partons du postulat que tout le monde aura le max légale de cavalier avant une guerre : pour lever 1 cohorte de cavalerie (1000 donc) il faut en détruire 1. Que ce soit mercenaire ou non cela reste pareil.
Ainsi, il n'y aura pas de problème de "stock" et les erreurs de comptabilité devrait être très réduit. En effet, vous serez obligés de compter le nombre que vous démobiliser pour savoir combien vous pouvez en recruter.
L'inconvénient de ce système est la multiplicité des pauses rapides. Mais, si tout le monde respecte la règle, on évitera les engueulades.
Je précise que se tromper de 1000 voir 2000 cavaliers en pleine guerre c'est excusable, 5000 c'est déjà trop. Et comme vous savez tous compter, il ne devrait pas y avoir de cadeaux de fait pour ceux qui se "plantent" de trop (style, s'ils ont gagné la guerre, de rendre une province).
ta solution est intéressante seb, mais je crains que tout ceci ne devienne vraiment lourdingue... (instaurer la limite, s'adonner au "comptage", ...)
aaahhh... si seulement la vanilla était dotée des bonnes idées du MMIV (surcoût énorme si cav majoritaire)... :loose:
Evidement les ratios ne concernent que le nombre de régiment et pas le nombre de soldats... sinon c'est ingérable des qu'il y a des pertes...
On semble se diriger vers 25% de cavalerie en occident. Vérifier en cliquant sur l'icone militaire qu'on dispsoe en permanence du triple de régiment d'infanterie par rapport à la cavalerie n'est quand même pas sorcier.. meme si on recrute des merco... je suis optimiste et confiant.
Avec seulement 1/4 de l'armée en cavalerie...forcement son emplois sera desormais radicalement différent.
lemarseillais
19/11/2007, 15h38
On parle bien du nombre de régiments évidemment.
Mais les faits sont là : lorsque vous avez 5 régiments fortement amoindris, ils ne sont plus comptabilisés que pour 2, 3 ou 4 par le jeu (dans le tableau des troupes). Donc on ne peut s'y fier sinon la personne va se dire c'est bon je peux en recruter deux en plus et ne va pas détruire les anciens...au final, avec le renforcement des troupes, il va se retrouver avec 7 régiments au lieu de 5.
C'est pourquoi, même si c'est un peu chiant, je pense qu'instaurer le principe : on peut lever un régiment de cavalerie seulement si on en démobilise un sera vraiment le plus simple et le plus juste.
Chacun choisira sa stratégie : soit patience et renforcement des troupes, soit renouvellement systématique.
Marco Rale
19/11/2007, 15h48
C'est encore trop compliqué Seb. Il faut proscrire tout ce qui pourrait mener à des "pauses rapides" et la consultations d'interfaces, surtout que certains joueurs arrivent tout juste à faire tourner le moteur poussif de la vanilla.
Il ne faut rien créer qui puisse créer des conflits
1/3 de la limite supportable c'est facile en tant de paix, on est tous d'accord.
En temps de guerre, il faut faire confiance aux joueurs, on a pas le choix. Ce que je propose c'est que si un joueur aperçoit chez son ennemi un nombre de cavalerie qui dépasse la limite il peut exiger que la situation soit rétablie immédiatement (licenciement des régiments excédentaires).
Au fait... le ratio s'applique à la limite supportable et non plus à la taille réelle de l'armée, c'est cela?
Au fait... le ratio s'applique à la limite supportable et non plus à la taille réelle de l'armée, c'est cela?
je pense au contraire, que cela s'applique à la taille réelle de l'armée, mais par les temps qui courent, taille réelle et plafond ont la facheuse tendance à être confondues...
:yeux: ça va etre facile donc de calculer a combien s'éléve une armée a tout moment...
l'armée entretenue va varier a tout moment....
Cela ne rime a rien de se fixer des limite que l'on arrivera JAMAIS a assurer !
De plus cela voudra dire que si tu as du fric tu pourra gonfler ton armée et disposer
d'autant de cavalier que tu désire. Autant dire que cela ne sert à rien.
Pour moi ce n'est pas pas une solution viable.
en tout cas, s'il on décide d'appliquer ces nouvelles règles, il va falloir un véritable plan marshall, que notre illustre GO(s'il valide ces règles de sa grande autorité) ne manquera pas de concocter.
Personnelement, je n'ai pas les moyens de refondre les effectifs en un claquement de doigts.
L'autriche n'est pas riche :loose:
Et je ne dois pas être le seul.
Ouep ben moi no prob mon armé a été massacrée, merci Vince d'avoir purger mon armé pour la réforme. :siffle:
lemarseillais
19/11/2007, 16h51
Les pourcentages donnés sont pour la limite supportable (et pas la taille de vos armées). Sinon j'ai pas voté pour le bon truc.
Je fais par principe confiance aux joueurs marco, mais je préfére éviter les engueulades quitte à prendre qlq pauses en plus. Encore que pour démobiliser un régiment de cava et en lever un autre à la place ça ne nécessite pas de pause. Et comme nous savons que chacun aura le max de cav auquel il a le droit ça ne nécessite pas d'aller voir dans l'interface ou même de compter.
C'est quand même d'une simplicité magistrale que de faire -1 me donne droit à +1
Concernant ta remarque jimbo, t'aurais pas oublié un mot, j'ai pas bien pigé le début. Sinon oui on va évidemment connaitre la composition des armées de chacun..........ce qui ne va pas DU TOUT CHANGER DE D'HABITUDE
en tout cas j'adore vos recit, ronceveau tes qu'un connard.:tongue:vive la france:siffle2:
Merci :ovation: !
Je tiens à souligner le travail admirable du GO en la matière: laborieusement et conscienceusement, il a tout fait pour motiver ses troupes dispersées et les pousser à l'écriture... Et avec un cancre comme Marseillais, ce n'était pas gagné d'avance :tongue: .
Je lui rends donc un dernier hommage vibrant avant de quitter la gpo: c'était un GRAND GO et son souvenir vivra en nous.
D'autres joueurs méritent des louanges particuliers pour avoir fait vivre la section AAR avec leurs écrits réguliers et de qualité. Dommage de n'avoir pas sanctionné ceux qui se pensent au-dessus des lois et trop scandaleusement riches pour prendre la peine d'écrire. Le silence des plus coupables rend les récits parfois trop décousus et cela est fort regrettable...
lemarseillais
19/11/2007, 18h00
A bat le tyran !!!!!! :hurle:
Danton ne nous quitte pas!!!! Tu es le dieu de cette GPO!
(Si tu pars refile le CDC :siffle: )
(Si tu pars refile le CDC :siffle: )
Cahier Des Charges ?
A bien y réflêchir, il faudrait peut-être soumettre à la sagacité du GO, un éventuel dédommagement de l'Angleterre, qui(après lecture de son AAR) a dû souffrir mille maux face à une IA portugaise qui triche éhontemment.
Choupinette, sache que je compatis. Je n'avais pas réalisé l'ampleur de la tâche, mais c'est chose faite. Je propose donc une indemnité pour l'Angleterre !!
Merci choupinette, mais tout cela vient trop tard :ouin:
Tout le monde a accès aux stats de Jimbo mais visiblement cela ne dérange personne que l'Angleterre ait 20 niveaux technologiques de retard sur tout ses voisins...
Je viens de passer 30 ans à relever l'économie, avec succès ( la longue guerre contre le Portugal IA n'a pas aidé...), je n'ai pas envie de passer maintenant 40 ans à relever la technologie. Je ne vais pas gâcher toutes mes soirées des deux prochains mois à me contenter d'envoyer marchands et colons.
Le GO méprise :tongue: ceux qui critiquent la neutralité anglaise, qui les arrange bien, alors que celle-ci est contrainte et forcée.
La seule raison qui justifie ma présence demain soir, avant un probable départ définitif, est que je souhaite déterminer si, le boom économique réussi, il ne serait pas possible de combler une partie du gouffre qui s'est creusé entre l'Angleterre et le reste du monde en 20 ans maximum. Si c'est impossible, comme je le pense, alors ce sera le départ.
Il y a bien une raison supplémentaire depuis peu... Une proposition plus qu'alléchante... Et si bien formulée :mrgreen: ... Mais là encore, cela vient si tard :(
Concernant la règle des 25% ou des 33%, bon dans ma tête je ne pensait pas que l'on devait la respecter à 1% pret.
Cette règle est surtout là pour éviter le rush à la Venise il y'a deux sessions.
Je ne pense pas qu'une différence de 5000 cavs puisse se voir dans un conflit opposant des pays qui peuvent maintenant entretenir 180000h sans surcoût.
Concernant le juste problème du recrutement en pleine guerre, je propose tout simplement la règle suivante : en cas de recrutement de mercenaires ou de troupes régulières, il faut pour une cav recrutée, recruter ensuite 2 (ou 3) infanteries tout simplement.
Concernant le recrutement de mercenaires, il faut savoir que là première ligne de recrutement est toujours occupée par une infanterie je croit bien, donc ça n'est pas bien sorcier de faire attention au recrutement même si on est pressé.
De toute façon comme cette règle limitera les rushs, les joueurs auront bien plus de temps pour recruter tranquillement ou réorganiser leur armée.
Personnellement si demain l'Angleterre débarque en Espagne avec 5000 de cavs en dépassement de la limite ça ne me posera pas de problème :angel:
A partir de là on fait confiance à chaque joueur, et si on voit que vraiment en face il a un nombre considérable de cav, je fait une save, et on voit ensuite ce qu'il en est et des éventuelles sanctions à prendre.
Mais bon le principal c'est d'empecher les rushs et les poursuites destructions avec des armées de cavalerie monstrueuses c'est tout.
D'ailleurs, on pourrait imaginer une autre règle, en plus de la limite de cavalerie en temps de paix : ça serait l'interdiction de recruter de la cav en temps de guerre, comme ça la cavalerie deviendrait vraiment l'arme que l'on utilise en masse pour les grandes batailles, et surtout que l'on doit économiser ! Et du coup tout les problèmes dont vous avez parlé disparaitrons.Ca serait radicale mais efficace.
Enfin, je ne répondrais pas aux accusations de pleurnicharde habituelles de Danton :mrgreen: , seulement que concernant les AARS, j'en écrirait probablement un la prochaine fois car des choses vont se passer la session prochaine et ce très rapidement.
Et puis aussi je ne suis pas opposé à boosté un peu l'Angleterre au niveau tech. En effet les problèmes de religion ont du bien la pénaliser, et le fait qu'elle soit un peu "larguée" à ce niveau nuit à la partie (mais bon Venise n'a t'elle pas volé la place de l'Uk ?telle est la question :siffle: )
lemarseillais
19/11/2007, 21h54
Concernant la règle des 25% ou des 33%, bon dans ma tête je ne pensait pas que l'on devait la respecter à 1% pret.
Cette règle est surtout là pour éviter le rush à la Venise il y'a deux sessions.
Je ne pense pas qu'une différence de 5000 cavs puisse se voir dans un conflit opposant des pays qui peuvent maintenant entretenir 180000h sans surcoût.
Concernant le juste problème du recrutement en pleine guerre, je propose tout simplement la règle suivante : en cas de recrutement de mercenaires ou de troupes régulières, il faut pour une cav recrutée, recruter ensuite 2 (ou 3) infanteries tout simplement.
Concernant le recrutement de mercenaires, il faut savoir que là première ligne de recrutement est toujours occupée par une infanterie je croit bien, donc ça n'est pas bien sorcier de faire attention au recrutement même si on est pressé.
De toute façon comme cette règle limitera les rushs, les joueurs auront bien plus de temps pour recruter tranquillement ou réorganiser leur armée.
Personnellement si demain l'Angleterre débarque en Espagne avec 5000 de cavs en dépassement de la limite ça ne me posera pas de problème :angel:
A partir de là on fait confiance à chaque joueur, et si on voit que vraiment en face il a un nombre considérable de cav, je fait une save, et on voit ensuite ce qu'il en est et des éventuelles sanctions à prendre.
Mais bon le principal c'est d'empecher les rushs et les poursuites destructions avec des armées de cavalerie monstrueuses c'est tout.
D'ailleurs, on pourrait imaginer une autre règle, en plus de la limite de cavalerie en temps de paix : ça serait l'interdiction de recruter de la cav en temps de guerre, comme ça la cavalerie deviendrait vraiment l'arme que l'on utilise en masse pour les grandes batailles, et surtout que l'on doit économiser ! Et du coup tout les problèmes dont vous avez parlé disparaitrons.Ca serait radicale mais efficace.
Enfin, je ne répondrais pas aux accusations de pleurnicharde habituelles de Danton :mrgreen: , seulement que concernant les AARS, j'en écrirait probablement un la prochaine fois car des choses vont se passer la session prochaine et ce très rapidement.
Et puis aussi je ne suis pas opposé à boosté un peu l'Angleterre au niveau tech. En effet les problèmes de religion ont du bien la pénaliser, et le fait qu'elle soit un peu "larguée" à ce niveau nuit à la partie (mais bon Venise n'a t'elle pas volé la place de l'Uk ?telle est la question :siffle: )
Je préfére mon système c'est tellement plus simple :chicos:.
Il semble à cette lecture que nous ne pensons pas tous pareil. On aurait dû commencer par être clair avant de voter.
Quoiqu'il en soit, la session se passera sans nouvelles règles si on est pas tous au point avant.
*mode spécial danton*
Vince : Seb on voudra te parler ?
Moi : Oui ?
Comeon : Bah pour Danto...
Moi : CONTRE
Comeon : Non mais attend de savoir, c'est que la dernière fois Dant...
Moi : CONTRE
Vince : c'est pour remettre à niveau l'Angleterre
Moi : ahh ? L'Angleterre de ?
Vince : bah Dant...
Moi : CONTRE
Jimbo : Seb tu es contre le fait de redresser l'Angleterre ?
Moi : Vous voulez dire que vous me demandez si je m'oppose à un boostage de l'Angleterre, ce qui veut dire officiellement quelle est à la rue ?
En choeur : oui
Moi : Vous me demandez si je vais m'opposer au fait de rendre officiel la nullité légendaire de Danton en tant que gestionnaire d'un Etat ? Vous voulez vraiment savoir si je vais être contre le fait de pouvoir dire à Danton dans tous mes prochains mp pendant 6 mois "Moi j'ai pas eu besoin d'un boost pour mon pays. Nanananere" ?
Les autres : ..............euh..............
Moi : POUR :mrgreen: :chicos: :hurle: . Mais j'insiste pour que vous me le laissiez l'annoncer officiellement sur le forum :p:
L'Angleterre a été en IA pendant plus de 20 ans, sans quoi elle serait actuellement la première puissance mondiale :tongue:
De toute façon, je ne demande aucune modif de save... Je regrette juste que cela n'ait pas été proposé spontanément, au vu des événements tragiques qui ont frappé l'Angleterre ces dernières décennies: 20 ans de régence avec De IA, une guerre de 7 ans contre les 6.000.000 de soldats Portugais levés par l'IA ( encore lui, toujours lui :enerve: ) etc etc
Demain verra en effet de profonds changements: l'Angleterre va attaquer la France et la pulvériser. Une fois que j'en aurai finis avec elle, il n'en restera même plus assez pour nourrir le moindre rat.
Le GO parle :priere:
Pour cette période, trois pays remportent l'intégralité du pactole: la Frise, l'Empire Ottoman et Venise.
AARS réguliers et complets, prises de position diplomatiques fréquentes, rien à redire :clap:
A peine un cran en-dessous, on retrouve l'Autriche et la France ( pour les protestations à venir, je :tongue: ), quasi parfait aussi, mais avec quelques manques cependant.
Encore un cran plus bas ( mais bien plus élevé dans la hiérarchie mondiale), on retrouve l'Angleterre.
Quelques encouragements enfin pour la Russie et la Pologne: ce n'est pas encore cela, pas du tout même :?:
De lourdes sanctions enfin pour le Portugal et l'Espagne ( la Suède est dans le même sac sauf qu'il n'y aura pas de sanctions contre elle): le désert complet. Le GO vous invite tous à les attaquer et à les exterminer sans pitié pour leur apprendre à négliger ainsi leurs devoirs de joueurs les plus élémentaires :tongue:
Venise + 1065 ducats
Empire Ottoman + 1040 ducats
Frise + 965 ducats
France + 925 ducats
Autriche + 780 ducats
Angleterre + 745 ducats
Pologne + 241 ducats
Russie + 238 ducats
Eh oui, c'est que cela commence à compter tout cela :mrgreen:
=> Ecrire des AARS, c'est bien et cela rapporte :chicos:
Espagne - Portugal : inflation + 10 % :mrgreen:
Faudra statuer clairement sur les histoire de cavalerie et gors navire d'ici demain.
Je laisse le soins d'écrire cela sur la première page.
J'ai pas envie de fouiller le thread pour savoir que faire de mes cavaliers ;)
lemarseillais
19/11/2007, 23h02
Pour une fois, je suis assez d'accord avec le GO sur les décisions qu'il a pris.
Je rappelle que la somme que j'ai gagné je la verse au "miséreux" de la période :lol:. Initialement je pensais les donner à la Suède, mais vu l'état pitoyable, nullisime, pourri, honteux, catastrophique de l'Angleterre je partage entre les deux.
J'ai dit. Le GO n'a rien à redire sur ce que je fais de mon argent. Aussi comeon, quoiqu'il dise, exécute mes directives :p: .
Bon faut a nouveau trancher entre 2 systemes:
En temps de guerre:
- interdiction de lever de la cavalerie sous toutes ses formes
- recrutement de cavalerie possible mais en suprimant le nombre de régiment équivalent.
J'aurais tendance à etre pour le 1er choix. Helas cela ne prend pas en compte un pays qui se ferait suprendre avec une armée loin de sa taille maxi au moment du début de la guerre et qui se retrouverait empeché de recruter ce qu'il a pourtant droit en terme de cavalerie. Pour ce cas injuste.... je prefere le systeme de seb meme si la proposition de comeon poussait à un usage encore plus fin d'une cavalerie encore plus précieuse.
Je dois aller à Paris demain , et avec les greves, je ne sais pas à quelle heure je pourrai rentrer....
Donc ne m attendez pas. Dès que j arrive je me mets sur MSN et vous me recuperez en cours de partie.
En réalité il suffit que chaque pays entretienne en permanence 25% de sa capacité totale en cavalerie, ce qui soyons honnète, est très peu et je paris que tout le monde dans cette partie entretient davantage.
Donc la question ne se pose pas.
Hum en tout cas moi je me refuse à devoir faire du micromanagement pour virer des régiments de cav usés, je préfère encore etre en déficit de cavalerie.
Ca serait vraiment l'usine à gaz je pense.
lemarseillais
20/11/2007, 07h38
J'ai du mal à voir où est le problème avec le fait de remplacer un régiment par un autre.
Tu es prêt à calculer la part de 25% mais pas à simplement démobiliser un régiment quand tu en recrutes un (ce qui ne nécessite même pas de compter), c'est quand même loin d'être fastidieux.
Et puis si on a pas le droit de recruter de la cava en guerre. Imaginez quelle soit complètement détruite lors d'un combat, imaginez quelle coule avec les navires la transportant, on aurait pas le droit de la remplacer ???
On veut fixer une règle pour essayer d'avoir des armées plus crédibles, plus proches de la réalité, faudra pas tomber dans l'excès inverse. Faire la guerre sans cavalerie ce serait aussi "débile" que de charger avec un gros tas en pleine montagne.
SYNTHESE
Bon voilà ce que je propose pour faire simple vu que c'est le foutoir :
Limitation gros navire :
50% pour les 2, je rappelle ici que la différence en cavalerie
est présente pour compenser la qualité moindre des troupes Orientales. Niveau Navire il
n'y a aucune différence et de toute façon les orientaux seront toujours en retard tech en naval.
Limitation en terme de Cavalerie :
25% pour les latins mais au minimum 25K
33% pour les orientaux mais au minimum 33K
Ces pourcentages sont en fonctions des effectifs supportables, pour éviter que
l'argent influe sur ces limites. Le minimum est la pour permettre au puissance telle que
la SUède et Angleterre de jouer aux petits soldats
Les joueurs voulant récupérer leur deniers peuvent m'envoyer un mp jusqu'à 19h30
ce soir en me donnant le nombre de troupe qu'il vont démobiliser et leur cout, je me
chargerai de remplire leur trésors par l'argent représenté par les troupes
qu'ils doivent supprimer.
Angleterre :
Je propose que l'on fasse un petit geste pour Danton suite à sa longue guerre contre
le Porto et la sécance IA : 2% d'infla en moins et 1000 ducats
Je me chargerai d'ajouter les ducats Dus aux AARs.
J'aimerais juste un lien sur la save svp
J'aurrais pas du commencer ma demobilisation la dernière fois si je savais que j'allais être rembourser :(
Ouep ben moi no prob mon armé a été massacrée, merci Vince d'avoir purger mon armé pour la réforme. :siffle:
J'aurrais pas du commencer ma demobilisation la dernière fois si je savais que j'allais être rembourser :(
je croyais que tu avais été démobilisé de force... :pigepas:
Concernant la synthèse de grand sachem, je suis pour (autant pour les réformes que pour l'indemnité de choupinette)
Reste à savoir si cela sera applicable ce soir, étant onné qu'il faut que tout le monde donne son accord (et donc que tout le monde passe ici avant 19h30).
Il restait 25k de cav à 0 troupes dans mon corp de cavalerie principale celui qui a reussit a échapper au retraite vers tes forces et qui pu donc survivre dans les Flandres enfin bon je vais pas pleurer pour 500 misérable ducas, les AAR devrait suffir a remonter le pays d'un ptit niveau. :p:
PS: je vais a une conférence ce soir, donc peut etre un petit retard
Marco Rale
20/11/2007, 11h18
J'ai du mal à voir où est le problème avec le fait de remplacer un régiment par un autre.
Tu es prêt à calculer la part de 25% mais pas à simplement démobiliser un régiment quand tu en recrutes un (ce qui ne nécessite même pas de compter), c'est quand même loin d'être fastidieux.
Et puis si on a pas le droit de recruter de la cava en guerre. Imaginez quelle soit complètement détruite lors d'un combat, imaginez quelle coule avec les navires la transportant, on aurait pas le droit de la remplacer ???
On veut fixer une règle pour essayer d'avoir des armées plus crédibles, plus proches de la réalité, faudra pas tomber dans l'excès inverse. Faire la guerre sans cavalerie ce serait aussi "débile" que de charger avec un gros tas en pleine montagne.
Sur le papier ok c'est simple mais en jeu le joueur en pleine guerre devra aller chercher un régiment à démobiliser, va faire le tour des régiments affaiblis dans des armées non exposées etc.. ça va prendre trop de temps.
- soit on fait confiance aux joueurs, qui jettent un rapide coup d'oeil à l'écran armée avant de recruter pour savoir où il en sont (ma solution préférée)
- soit on interdit purement et simplement le recrutement de cavalerie pendant la guerre - et pourquoi pas - ça se tient (la cavalerie ça ne se recrute pas comme de la piétaille), et tout le monde s'amusera plus si on doit faire gaffe à ses elements d'élite - mais je doute qu'on ait un consensus
- soit on fait confiance aux joueurs qui applique le systeme 2 recrutements infanterie 1 recrutement cav
Je vais m'interesser de plus près au modding car les considérations présentes sur paradox forums ne rejoignent pas les notres, je m'en rends compte. Je sais déjà qu'il est possible de modder par pays le cout de cavalerie. J'aimerai savoir comment modder le malus montagne / fleuve, que je passerai bien à -3/-2
Sinon on peut faire un système de remplacement de la cav par le mercenariat à 1/2 des pertes, on pert deux milles hommes on a le droit de recruter 1 regiment de mercenaire, c'est deja on ne plus RP et sa obligera a garantir sa cavalerie au minimun.
lemarseillais
20/11/2007, 13h24
Marco, je suis pour le modding plutot qu'une règle donc si on peut le faire je m'oppose à une règle du genre qu'on veut établir.
2e point : on n'a pas la même vision de l'utilisation de la règle que je défends (soit pour un démobilisé un droit de recrutement). Admettons que tu ais dans ton armée 30000 cavaliers divisés en 3 corps de 10000. On part du principe qu'on ne démobilise un régiment que s'il est sérieusement amoindri en temps de guerre. Tu vas faire quelques combats et tu vas te rendre compte que ton corps de cavalerie N°1 ne représente plus que 6400 hommes.
Tu vas donc jeter un oeil sur ce corps et démobiliser 5 régiments trop affaiblis et lancer la production de 5 aussitôt.
Qu'est ce qui se passe dans l'autre système ? Tu vas voir sur le tableau des effectifs. Tu constates que tu n'as plus 30 régiments de cava d'affiché mais 27. Tu lances donc 3 cavaliers en production ET tu dois trouver 3 régiments de cavaliers affaiblis à démobiliser.
Résultat des courses : la perte de temps à chercher dans un corps d'armée est la même dans les deux cas.
Alors, évidemment, si on n'a pas compris la même chose des règles ça peut expliquer notre différence de point de vue.
Pour moi, il n'est pas question d'autoriser un joueur d'avoir plus de cavaliers que la limite autorisée. Il doit donc nécessairement en démobiliser quand il en recrute, car sinon il peut se retrouver en situation de dépassement.
Nous savons que le tableau des effectifs calcule le nombre de régiments de l'armée, non pas par le nombre intrinséque de régiments existant mais par tranche de 1000 hommes (pour ceux qui n'ont pas compris : 5 régiments à 1000 ça fait 5 régiments dans le tableau, 5 régiments à 500 ça fait 3 régiments dans le tableau).
On ne peut donc pas se fier simplement à ce tableau car sinon on peut se retrouver dans la situation suivante : avoir réellement 60 régiments à 500 qui ne correspondront qu'à 30 régiments dans le tableau.
Or vous n'allez pas du tout me faire croire que le gars dans ce cas, ne va pas utiliser toute sa cavalerie. Il ne va pas s'amuser à démobiliser ou mettre à l'écart la cavalerie trop usée (parce que s'il a le temps de faire ça il a encore plus le temps de faire ce que je propose).
En jouant ainsi c'est facile, moi je fais mes 30000 cavaliers. Je les mets en un bloc. La guerre éclate j'envois mes 30000 faire le ménage en montagne, à travers un fleuve exactement comme avant. Je m'en fiche de les perdre car de toute façon mon 2e tas de 30000 est en train d'être levé simultanément à mes pertes et va venir le remplacer. Pendant ce temps, sur le front, même affaibli je continue à mobiliser d'importante forces ennemies.
Limitation en terme de Cavalerie :
25% pour les latins mais au minimum 25K
33% pour les orientaux mais au minimum 33K
Ces pourcentages sont en fonctions des effectifs supportables, pour éviter que
l'argent influe sur ces limites. Le minimum est la pour permettre au puissance telle que
la SUède et Angleterre de jouer aux petits soldats
Je suis ok, Ok aussi pour les navires comme pour l'Angleterre.
Bon par contre, seb, ta proposition est recevable ( 1 disband pour 1 recrutement), mais tu sais très bien comme moi qu'il y'a des gros lents dans cette GPO (V.... :mrgreen: ;) ).
Et que déjà on avance très lentement, donc la vitesse 1 ou les pauses fréquentes ça ne m'emballe pas trop.
En interdisant le recrutement en guerre, ça me semble plus simple (si on se fait couler sa flotte qui transporte sans défense toute sa noblesse et son élite bah c'est qu'on a fait une boulette).
Cependant pour pallier à ce type de problème qui pourrait arriver, je propose :
Interdiction de recruter de la cav en temps de guerre, sauf si les effectifs de cav ont fondus de 50% par rapport à la limite. Dans ce cas, le joueur peut lancer une campagne de recrutement, et bon on lui fait confiance pour ne pas dépasser la limite. Franchement si on gère 45 000 cavaliers, au pire on fait un erreur de 2000-3000, que l'on peut corriger rapidement en virant ses effectifs en surplus, ça ne pésera certainement pas dans la balance au point de déséquilibrer la guerre.
Sinon Jimbo voilà la save
Marco Rale
20/11/2007, 14h56
Oui Seb tu as raison je me suis planté sur le tableau militaire mais c'est avec Comé que je suis d'accord car je continue à te croire trop optimiste sur la jouabilité de ton option. C'est déjà lent et il y a trop de pause.
De plus je trouve tout simplement "fun" l'interdiction ou presque de recrutement de cavalerie pendant la guerre.
Ou alors pour tenter une synthèse entre Comé et toi ne pas faire du +1 / -1 mais du +10 / -10
lemarseillais
20/11/2007, 16h42
1) Je ne suis pas contre le fait de tester l'interdiction de recruter de la cavalerie en guerre. Ca vaut le coup d'essayer et je préfére ça que le mixte à 50% de Comeon ou que les autres choses qui ont été présentées. Mais la seule raison crédible qui justifie une telle règle c'est que dans la réalité il faut du temps pour former un chevalier.... Sans entrer dans le débat historique, ce n'est pas vrai à notre époque mais ça commencera à le devenir bientôt donc on va faire comme.
2) Bien sur que se planter de 2-3 régiments n'est pas dramatique. Mais j'insiste pour que ça reste bien à 2-3 et pas déjà 5-6. Personne, sauf ceux qui ont un gros pays et pris la valeur nationale grande armée, peuvent aujourd'hui recruter plus de 40000 cavaliers. En fait 40000 c'est mon chiffre et je vois peu de monde capable de faire mieux (sauf avec la valeur nationale et encore il n'y en aura que 2-3). Donc la majorité va être autour de 30000 je pense. Se planter de 5000 sur 30000 c'est se tromper de 15%. Même les adeptes de nonante savent compter alors faut pas non plus exagérer.
3) On peut très bien prendre une règle aujourd'hui et constater après une guerre qu'elle fonctionne mal. Si c'est le cas, on changera. Donc n'hésitez pas à tenter des trucs un peu fou. Toute façon avec le GO pleurnichard qu'on a, il vous sera facile d'obtenir dans ce cas des dédommagements (pour moi je sais bien que non).
Venize a justement cette valeur et actuellement si je m'abuse, elle peut entretenir 144 régiment sans surcout soit 36.000 cavalerie... Avec une erreur de 5-6 ça me donne plus de cavalerie que Seb... ça me va :)
Je signale en passant à mon ami frison que je suis trés surpris que la Frise n'ai pas pris la conscription augmentant le manpower de 50% au vue de la faiblesse terrible de la frise dans ce domaine. Je ne suis pas sur qu'une valeur administrative puisse compenser ce qu'apporte la valeur de conscription... mais bon ce n'est que mon avis.
Au fait, une question de confirmation car je m'y perd la.... on a bien le droit de depasser son maximum d'armée avec de l'infanterie non? Ou la limite de maintenance est devenu une limite infranchissable?
oui tu as le droit, mais ta limite de cavalerie est fixée par les 25% de ta limite d'entretien:mrgreen:
Pour éviter des malentendu la limite supportable de l?Empire est de 192 Régiments :
J'ai donc droit à 63 régiment de cavalerie de l'Est
...mais tu sais très bien comme moi qu'il y'a des gros lents dans cette GPO (V.... :mrgreen: ;) ).
Continue, pour voir....??? :enerve: :enerve:
Bon ça me fait un peu peur, toute cette réglementation.
Je suis adepte des choses simples.
Je vote pour l'interdiction de lever de la cavalerie en guerre. Ca m'évitera bien des maux de tête je pense...
lemarseillais
20/11/2007, 17h46
144 avec l'idée nationale je suppose Aedan ?
5-6 d'erreur ???? C'est une blague pour me provoquer, je suppose, après tout ce que j'ai dit :o: . C'est exactement le genre de raisonnement qu'il ne faut pas avoir einh :enerve:. VOUS N'ETES PAS CENS2 FAIRE DES ERREURS DE CALCUL. :tongue:
Moi je ne me souviens plus de mon chiffre exact, je sais juste que je devrais tourner autour de 40.
Je plains ceux qui auront 25000 cavaliers et qui devront se battre contre les 63000 janissaires :siffle: (d'ailleurs faudra que tu m'expliques jimbo comment tu fais pour trouver 63 avec 192 :chicos:)
De toute façon je préviens que je peux faire des saves sans prévenir pour faire des contrôles.
Alors on vote pour l'interdiciton totale de recrutement de cav en guerre ?
On teste ce soir et on voit après si on garde le système ou non ?
j'ai une remarque : je crains que cette limitation ne déséquilibre encore plus une guerre, qui concernarait un pays qui se défend contre plusieurs agresseurs.
Dans ce cas, le pays en question ne pourrait pas allouer toute sa cavalerie sur un seul front, choses que ses adversaires, eux, peuvent faire.
Dans la règle actuelle, on peut aisément compenser les pertes, et ajuster en fonction, même si c'est pas toujours évident.
Dans le système futur, les choix vont être cornéliens, voire dramatiques. Et le déséquilibre, nettement amplifié
A propos de l'écran militaire, son principal défaut est que le nombre de régiment total n'indique que l'equivanent régiment à 100%... ce qui fait que le chiffre indiqué est toujour trop faible...
Mais etrangement le meme ecran plus haut indique le nombre de régiment par type et la miravle, le chiffre est juste!
actuellement voici ce qu'indique l'ecran militaire pour Venize
Infanterie: 68 régiments
Cavalerie: 72 régiments
Artillerie: 2 régiments
Total armée: 128
Total supportable: 141
Quand on ajoute inf+cav+art on trouve 142 régiments alors que le nombre du bas indique juste 128.... en fait je dois avoir des régiments incomplets pour que cela ne donne que 128 au lieu de 142.
Bref contrairement à ce qu'on pensait, on a un outils précis, facile d'accés et instantané qui nous renseigne si on est dans les quotas ou non et qui reste juste meme apres les premieres pertes militaires. Pour savoir son nombre total de régiment et de cav en particulier, il suffit d'ajouter Inf+cav+Art au lieu de simplement lire le total dans la zone maintenance.
Hum si Jimbo trouve 63, c'est qu'il a appliqué 33% a sa capacité et pas 25% comme le précise notre réforme. Cela lui donne ainsi le double de Cavalerie que Venize ou l'Autriche par exemple. Il est vrai que les orientaux sont désavantagés sur l'infanterie.. mais comme sur els 3 orientaux, il y a 2 monstres de manpower (EU et Russie qui se donne meme pas la peine de prendre la conscription), le 33% devient un 2eme effet kisscool devastateur. Le surplus de richesse des occidentaux devient quasi inutile pour contrer militairement l'EO jusqu'au moment béni et espéré mais non prouvé ou l'infanterie deviendra meilleur que la cavalerie.
En tout cas 35.000 cavaliers vénitiens aurait bien du mal à contrer 63.000 cavaliers turcs meme dans une guerre defensive.... dans une guerre offensive n'en parlons meme pas... et que le 2 vs 1 voir plus est quasiement interdit dans cette GPO sans se faire traiter de monstres et de chacal meme si l'adversaires est trés gros et en posture totalement defensive.... c'est pas gagné.. :(
Je pense que pour BATTRE la France qui jouerait 100% defensive il faut venir à 2 (ça pourait etre juste) mais plutot 3. Pour battre l'EO il faudrait etre 2 mini (si l'un des deux est la Russie à large front et gros manpower) ou 3 (sans la Russie) si l'EO joue purement defensif...
Je ne dis pas que cela doit se faire ou se fera... ce sont juste 2 exemples que les guerres de chevaliers à 1 vs 1 comme le repete sans arret Danton me fait rire de chez rire. En 1vs 1 si on souhaite avoir un petit espoire de gagner une guerre offensive, il faut etre au moins 2 x plus fort que 'lautre. Si vous avez pas ce ratio, l'offensive est impossible sauf particularité spéciale (Tres faible profondeur stratégique ou exposition exessive de son empire colonial a une perte du controle maritime).
Il est sur que dans cette GPO par exemple, l'Angleterre n'a aucun espoir quasiment de remporer la victoire en solo contre la France ou l'Espagne.. et peu de chance contre contre le Portugal. Seule Venize, Frise et Pologne sont vulnérables seules dans une guerre maritimes. Du coup l'Angleterre est frustrée...
L'Autriche peut esperer battre en 1 vs 1 la Frise ou la Pologne. Elle en serait bien incapable contre la Russie, la France , l'EO ou Venize (la plus faisable des 4 cependant)
Bon je derape et reparle de ces histoires d'attaque à plusieurs... Juste que j'ai eu la sensation que la France a trouvé que cela faisait bcp de monde la derniere fois contre elle et la Frise. Je pense helas que c'était le minimum syndical pour l'Autriche pour esperer battre la Frise si la France décidait de s'en meler activement...
Au fait pour Jimbo.
Venize doit passer de 72 à 35 cavaleries... en détruire donc 37
La cavalerie vénitienne fait 33.5d soit 37 x 33.5 = 1239 ducats :)
lemarseillais
20/11/2007, 19h40
?? Aedan tu n'as pas remarqué qu'aucun joueur de pays riche n'a rien demandé comme dédommagement. C'est plutôt une mesure pour les moins riches ça :chicos:. Quand même un peu d'honneur :p:.
Sinon je suis content de voir que tu lis vachement mal mes posts :chicos:. J'ai déjà expliqué en quoi le tableau des effectifs était mal fait. Mais de toute façon, puisqu'on semble se diriger vers une interdiction de recruter pendant la guerre on n'a plus besoin du tableau.
Quant à la dernière guerre, je n'ai rien de spécial à dire sur le fait qu'il y ait 3 adversaires (c'est pas glorieux mais c'est pas interdit non plus), j'ai juste signalé que c'était ingérable. Y'a trop de choses à surveiller quand les 3 manoeuvrent contre vos armées pour pouvoir réagir à temps. Comme je ne prends aucun plaisir dans ce genre de situation puisque jene peux même pas exploiter correctement la puissance de mon pays pour me défendre, je ne perdrai pas mon temps dans un autre 3vs1 du même genre. Vous vous n'aviez qu'un front à surveiller chacun, c'est très facile de le gérer de manière optimale.
Et contrairement à Comeon dans sa partie avec la France (je crois), je ne défendais pas la France comme il avait pu le faire. Je devais défendre et reprendre des terres en Frise tout en défendant la Savoie et la frontière du SO. Or, défendre les frontières françaises de l'Est, du SE et du SO, je peux faire tenir l'image sur mon écran de pc grosso modo. C'est déjà plus facile que lorsque tu as des fronts hors-écran.
Vince a soulevé un réel problème qui va se poser.
Hum si Jimbo trouve 63, c'est qu'il a appliqué 33% a sa capacité et pas 25% comme le précise notre réforme. Cela lui donne ainsi le double de Cavalerie que Venize ou l'Autriche par exemple. Il est vrai que les orientaux sont désavantagés sur l'infanterie.. mais comme sur els 3 orientaux, il y a 2 monstres de manpower (EU et Russie qui se donne meme pas la peine de prendre la conscription), le 33% devient un 2eme effet kisscool devastateur. Le surplus de richesse des occidentaux devient quasi inutile pour contrer militairement l'EO jusqu'au moment béni et espéré mais non prouvé ou l'infanterie deviendra meilleur que la cavalerie.
:lol: :lol: :lol:
Aedan, L'EO a 192 de maintenance en AYANT CONSCRITPION ET GRANDE ARMEE.
a côté de cela l'Autriche à 162 avec une armée occidentale.
Et je ne parle même pas de la France, franchement quand je vois que Venise se trimbale avec 146 de maintenance je trouve pas que mon EO est un monstre de Manpower. J'ai à peine 1/3 de plus que Venise, avec cela en plus le problème du Bosphore.
Rhooo :) Je dis pas que tu as trop de manpower hein, c'est normal pour un turc :) juste que dans la fait tu disposera d'autant de cavalerie possible que Venize et Autriche réunie. Maintenant ça me genes pas non plus si tu prend l'offensive contre ces deux pays. Par contre si un jour tu devais etre en defense avec autant de force... cela poussera tes adversaires à venir nombreux...
Voila mon propos n'est pas que ta cav est bcp trop forte... juste que certain pays sont tellement fort en cas de guerre offensive que d'eventuels adversaires sont contraint de venir nombreux pour simplement avoir un espoir et que jour il ne faudra pas les insulter de tous les maux... :)
Meme chose, dans certaines parties a EU 3, quand l'UK est riche et dispose de ses grands amiraux, elle est capable de vaincre SEULE toutes les flottes de la planete réunie (Nelson peut le faire par exemple). Souvent elle est capable de vaincre la 2eme et 3eme flotte réunie et parfois la 4eme avec. Et bien à EU3, ce n'est plus du tout le cas.... je vois mal la flotte Anglaise vaincre une coalition des flottes ibériques et encore moins si celle de France se rajoute...
Bref l'Angleterre a besoin d'une nation navale alliée pour esperer vaincre....
voila rien de plus Jimbo :)
Enfin pour Seb. Tu n'es pas moins bon que Comé hein :) Si Commé a tenu face à 6 pays, c'est que SA France n'avait pas encore d'empire mondial à surveiller, qu'il avait une richesse relative plus évidente et qu'il ne defendait que la France métropolitaine et pas la Frise... enfin tout ses adversaires n'était pas surmotivé :)
Donc je ne critiquais pas, c'est sympa une guerre qui fini pas au bout de 20 années d'epuisement total :)
Angleterre
19 navires de guerre à couler => 54,9 * 19 = 1043,1 ducats
20 cavaleries à démobiliser => 32.3 * 20 = 646 ducats
Ajouter à cela les sommes diverses et variées que Londres va légitimement recevoir et je devrais dépasser les 5000 ducats dans mes caisses.
Ce n'est pas cela malheureusement qui va me permettre de combler les 200 niveaux technologiques de retard, mais bon, de toute façon mon temps ici touche à sa fin.
Je serai peut-être un peu en retard du fait que, une fois de plus, j'ai trop travaillé.
lemarseillais
20/11/2007, 20h07
Ce n'est pas cela malheureusement qui va me permettre de combler les 200 niveaux technologiques de retard, mais bon, de toute façon mon temps ici touche à sa fin.
Ah c'est 200 maintenant. Ca ne fait que monter alors qu'on ne joue même pas :lol:.
J'espère qu'Aedan le riche a renoncé à demander un dédommagement financier pour ses troupes, car moi, qui ait moins de revenus que lui, je serais contraint d'en faire autant :chicos:
Heu la France est 2 x plus riche que Venize et l'Uk pres de 40% plus riche que Venise.... bande de marchand de tapis :)
lemarseillais
20/11/2007, 20h15
Ah bon ? Tu gagnes 130 ducats par moi toi maintenant ?:chicos:
C'est drôle c'est pas DU TOUT le souvenir que j'en ai.
L'Angleterre c'est spécial, elle est mal jouée depuis le début et a besoin d'un coup de pouce :mrgreen: .
Pour ma part, je n'ai rien demandé je te signale.
Je suis content d'apprendre que jimbo a 192 avec la valeur nationale grande armée. J'aurais donc plus que lui un jour :=(:
Bah vous regardez les stats de 1640 en ligne et vous regardez votre revenu GLOBAL d'une année sans inflation et LA!! seulement vous voyez la vrai richesse.
Avec l'annexion de Turin et le BB qui va avec, j'ai perdu toute les positions commerciale et 33% des revenus annuels de Venize
lemarseillais
20/11/2007, 20h29
Et moi lors de la derniere session j'ai perdu 100 ducats mensuels sur 340 soit 29% environ. Et comme Venise était plus riche que moi à la belle époque......CQFD
après c'est fini les DOROTHEE, hein ??
on passe à Jacky, ou Corbier !! :chicos:
Ah VInce on ne pourra pas dire que c'est moi qui ait insisté :mrgreen:
Va pour Corbier01 à la prochaine !
CTD CHEz moi quelqu'un a une save ou je met l'auto ?
Vince va mettre la save en ligne d'une seconde à l'autre.
save rehost 2
CORBIER 1 :chicos:
Merci TCAO, mais si tu pouvais supprimer ton message pour que tout le monde ait la meme save. Vince l'a msie en premier :mrgreen:
Non c'est meme pas vrai ma save est avant son poste :siffle:
Merci TCAO, mais si tu pouvais supprimer ton message pour que tout le monde ait la meme save. Vince l'a msie en premier :mrgreen:
quel talent ce vince...!!! on sent l'expérience, la clairvoyance, la spontaneïté, la promptitude, la séreinité..bref, toutes ces qualités qui m'ont valu le host d'or 2006. :clap:
Bon sinon, Marseillais et comé, je vous félicite pas.
Le pays le plus riche,allié au plus puissant, c'est moyen:?:
je fais courageusement :clap: face à la france pour l'instant, mais pour combien de temps ? :ouin: De plus je me mets à la place d'aedan qui risque de se faire dépouiller de ses colonies à petit feu...
Bon, enfin, on verra bien. Ne réagissons pas à chaud.
lemarseillais
21/11/2007, 00h34
Moi je n'ai rien dit la semaine derniere quand j'ai vu dans la même alliance : Autriche, Espagne, Venise
Et puis qui s'y attendait ? Vous pestez contre les blocs figés on vous prouve que ce n'est plus vrai.
D'autre part, seul je ne pouvais pas affronter Venise puisque l'Autriche m'avait assuré qu'elle entrerait en guerre. Il me fallait donc un allié.
J'ai déjà essayé avec la Frise et la Pologne, je connais le problème d'une prise à revers de la Pologne qui anéanti les projets. Oh moins l'Espagne m'offrait 3 avantages : elle ne peut pas être prise à revers sans une flotte, elle ne me prendra pas à revers, elle a des griefs contre Venise.
Enfin, qui croit une seule seconde qu'une alliance entre France et Espagne peut durer ? C'est un rapprochement conjonturel c'est tout.
Si une guerre de ce style n'est pas une "bonne guerre" alors je laisse tomber car on aura jamais 2 adversaires parfaitement égaux (toute façon on part pas à la guerre si on a pas un avantage sur l'autre....c'est pas Aedan qui le rappelait aujourd'hui ?)
Dois je rappeler que Venise a construit son empire colonial au détriment de l'Espagne grâce à ses anciens alliés coloniaux (France et Angleterre). Si Venise a gardé aussi longtemps ses colonies, c'est parce qu'elle pouvait compter sur le soutien du camp du Bien (:chicos: ). Demandez à l'Espagne si elle n'aurait pas bougé si elle avait su que Venise était isolée ?
Moi je n'ai rien dit la semaine derniere quand j'ai vu dans la même alliance : Autriche, Espagne, Venise
Et puis qui s'y attendait ? Vous pestez contre les blocs figés on vous prouve que ce n'est plus vrai.
D'autre part, seul je ne pouvais pas affronter Venise puisque l'Autriche m'avait assuré qu'elle entrerait en guerre. Il me fallait donc un allié.
J'ai déjà essayé avec la Frise et la Pologne, je connais le problème d'une prise à revers de la Pologne qui anéanti les projets. Oh moins l'Espagne m'offrait 3 avantages : elle ne peut pas être prise à revers sans une flotte, elle ne me prendra pas à revers, elle a des griefs contre Venise.
Enfin, qui croit une seule seconde qu'une alliance entre France et Espagne peut durer ? C'est un rapprochement conjonturel c'est tout.
Si une guerre de ce style n'est pas une "bonne guerre" alors je laisse tomber car on aura jamais 2 adversaires parfaitement égaux (toute façon on part pas à la guerre si on a pas un avantage sur l'autre....c'est pas Aedan qui le rappelait aujourd'hui ?)
Dois je rappeler que Venise a construit son empire colonial au détriment de l'Espagne grâce à ses anciens alliés coloniaux (France et Angleterre). Si Venise a gardé aussi longtemps ses colonies, c'est parce qu'elle pouvait compter sur le soutien du camp du Bien (:chicos: ). Demandez à l'Espagne si elle n'aurait pas bougé si elle avait su que Venise était isolée ?
ça va, ça va, t'énerve pas... :tongue:
la semaine dernière c'était 3 vs 2, pas 3 vs 1.
Et je te signale que tu n'as rien perdu dans cette affaire :tongue:
m'enfin je m'étonne quand meme de voir la france laisser l'espagne s'engraisser...
ce n'est pas un reproche, juste une interoogation.
d'autant que si tu voulais vraiment attaquer Venise, pourquoi est-ce que tu veux faire des gains sur l'autriche ?
d'autant que si tu voulais vraiment attaquer Venise, pourquoi est-ce que tu veux faire des gains sur l'autriche ?
Tout travail mérite salaire :yeux:
lemarseillais
21/11/2007, 01h00
Déjà je suis pas du tout énervé :chicos: mais je suis surpris de tes propos car je m'y attendais pas.
Et tu m'as mal compris, je ne parle pas de la guerre de la dernière fois quand je dis que j'ai vu 3 pays dans la même alliance. Je dis qu'après cette guerre : il y avait une alliance qui était composée des 3 nommés.
Je sais que c'est l'Espagne qui en profite. C'est un choix. De toute façon ça change pas grand chose vu la richesse déjà extreme de l'Espagne, c'est à un autre niveau que j'espère de bonnes conséquences.
Par contre détrompe toi je ne veux pas faire de gain contre toi. C'est plus nuancé que ça :p:. Je ne combats pas pour m'enrichir. Je combats pour que Nassau revienne à la Frise et pour que la Suisse retrouve son indépendance. C'est tout !
Je n'ai pas de griefs contre l'Autriche qui justifierai de grosses demandes, donc je veux juste réparer mon échec de la dernière guerre à aider mon allié et pour la Suisse ce n'est pas nouveau tu en avais déjà eu des échos. Je refuse de voir l'ensemble des Alpes sous contrôle de rivaux. :tongue:
Perso aucune amertume. Alliance des deux pricipales puissances du monde.
J'ai cédé tout de suite devant une guerre perdu d'avance à 100% Autant éviter la casse.
Militairement je peut defendre les Alpes... pendant ce temps la domination navale totale des franco-Espagnol permettra à l'Espagne de me piquer 100% de mon empire colonial et toute ems iles de méditerranée, tenter de debusquer ma flotte pour la couller et finir par raider l'italie continentale trop exposé aux attaques venant de la mer.
Militairement, c'est donc foutu au démarage.
Diplomatiquement c'est pareil. Le portugal osera jamais affronter l'Espagne. L'Angleterre seule ne poura affronter le bloc naval et américain des franco-espagnols. Les autres pays ne servirait à rien. Diplomatiquement c'est mort pour demander de l'aide.
Militairement c'est mort, diplomatiquement aussi.... rien a dire, belle victoire, je prefere m'incliner de suite.
On nous dit que cette alliance va pas durer. Perso je m'en fout, jusque que si àa dure, je prefere ceder tout l'empire colonial en un seul morceau que le voir partir petit bout par petit bout. Je prefere prevenir.
L'Alliance franco-espagnole est la seule invincible defensivement contre la planete entiere s'il le faut. La France et 50% de l'armée Espagnole peuvent defendre indéfiniment l'europe et le puissant bloc Mexico-Louisianais est imprenable meme en cas de perte du controle des mers. Beau duo.
Venize se serait batut fasse à une attaque conjointe franco-turque. Mais la face aux Franco-espagnol... il n'y avait pas d'issue possible. C'était donc la résignation dans la bonne humeur qui etait la meilleur solution.
Je sais pas ce que voulais obtenir la France (qui elle est dans les 300-330d) en aidant une Espagne de 530d s'enrichir sur le dos d'une Venize de 230 ducats... l'avenir nous le dira... En attendant l'impression est que l'or espagnol a meme fini par corrompre Paris... la France vassale de l'Espagne, quel ironie
lemarseillais
21/11/2007, 11h24
Si la majorité des joueurs considèrent que cette guerre était abusée car trop déséquilibrée, je préfère qu'on me le dise maintenant. Cela voudrait dire que je ne pense pas du tout comme vous et qu'il vaut mieux que je trouve quelqu'un pour me remplacer qui pense comme vous.
Maintenant un peu de vérités :
- flotte française = 20 galions
- revenus français boosté par un event +50% revenus d'impôts actuellement et +30% par les impôts de guerre, la vérité de mes revenus c'est 250 ducats mensuels
- l'angleterre n'aurait JAMAIS aidé Venise, non pas par manque d'espoir ou manque de moyens, mais pour avoir abandonné la Frise et tourné le dos à ses anciens "amis".
Si ça te soulage de penser que l'Espagne m'a acheté et que je suis à son service, alors je ne vais pas te retirer ça. Sinon tu peux choisir d'assumer tes choix diplomatiques, c'est plus courageux.
Venise abandonne lâchement la Frise a son sort, s'arrange et s'allie avec l'Autriche, frappe dans le dos français pour la Savoie alors que celle-ci tente d'aider la Frise. Et tu espérais une seule seconde que ça allait passer comme une lettre à la poste ? Il ne fallait pas demander à l'Autriche de forcément te soutenir en cas d'attaque, je serais venu seul.
Et excuse moi mais tu es prêt à jouer le jeu contre France et EO mais pas contre France et Espagne. L'EO gagne moins d'argent que l'Espagne, certes, mais je doute fortement que le pays soit moins puissant (à partir d'une certaine richesse, gagner 100 ou 200 ducats de plus ne change rien à la puissance militaire du pays). Tu dis ça car tes colonies n'auraient été menacées que par moi (car j'aurais eu une flotte pour le coup)...ce qui étonnement était le cas ici car tu n'aurais affronté que l'Espagne dans tes colos.
Je trouvais également plus juste de faire un 2 cerveaux contre 2 cerveaux dans la mesure où il y a 3 fronts potentiels.
Enfin, Aedan, je te rappelle que c'était un 2vs2 et pas un 2vs1 comme tu m'as déjà fait subir souvent par le passé. Alors pour le courage on repassera plus tard.
Il ne fallait pas demander à l'Autriche de forcément te soutenir en cas d'attaque, je serais venu seul.
.
Je t'arrête tout de suite, sur ce point.
Aedan ne m'a rien demandé. Je t''ai répondu que je suivrais sans hésitation, en cas d'attaque, dans une discussion privée entre toi et moi. Venise n'était pas dans la conv.
Mais si Aedan m'avait demandé de ne pas intervenir, pour vous laisser votre 1 vs 1, j'aurais optempéré.
la question ne s'est tout simplement pas posée.
ric novice
21/11/2007, 12h13
en tout cas , y a une chose qui change pas par rapport aux GPO EU2 :siffle2:
Franchement....
Il est ou votre RP, elle est ou votre combativité ??
J'ai l'impression que certains jouent EU3 comme on joue
aux échecs...dites vous êtes au courant qu'il y a une bonne
part de hasard et de diplo dans ce jeu ?
Partir dans une guerre en position de faiblesse peut aussi
être fun parfois.
Tout le monde est d'accord pour dire que l'Alliance France-Espagne
est énorme...J'ai pas entendu les centraux parler de Coallition hier soir
ni même essayer de soulever un élan chez les puissances pas concernées
directement par la conflit. Venise a-t-elle essayé de soudoyer
une intervention du Sultan pour protéger ses terres ?
L'Angleterre a-t-elle été consultée ?
Croyez-vous donc que l'Espagne n'a que des amis... croyez vous donc
que tous les joueurs de la GPO ont pas envie de chercher des poux aux premiers ?
Franchement, je comprend que la France cherche des solutions lorsque
Autriche et Venise s'entendent. Frise est pas de taille, l'Ottoman ne dispose que
d'un front ridicule et peut se voir engager par la Russie ou la Pologne.
Il est donc clair que l'Espagne est un allié stratégiquement bien placé.
De l'autre côté, je me suis aussi inquiété de l'Alliance centrale et j'ai pris mes
disposition.
Tout cela pour dire que des solutions existent toujours mais on se borne trop a
des schémas convenus. Je suis assez surpris de voir le peu de stimulation
diplomatiques sur l'Ottoman. Ce dernier dispose d'une force militaire
de 200k avec un niveau technologique à la pointe et il est confortablement
installé dans sa zone. Les points stratégique qu'il pouvaient visés sont
pour la plutpart contrôlé et il est donc potentiellement relativement calme.
ben, p'tet parce les intérêts de l'EO dans cette situation ne nous sautent pas aux yeux.
Mais ça t'empêche pas de nous les signifier, hein ? :cool:
Mais ça t'empêche pas de nous les signifier, hein ?
Mais c'est a vous de trouver ce qui peut intéresser l'Ottoman :)
Sachez toutefois que l'Ottoman est à la recherche de projets et de partenaires...:mrgreen:
Son empire est à ce jour bien assez étendu. Les terres ne seront pas pour lui
une grande motivation :)
Bah à part faire des tournantes sur les Mings, un certain nombre de pays ont des ambitions pas faciles à trouver... :) La coopérations semble d'ailleur tourner dans cette partie visiblement depuis des lustres sur le depeçage des mineurs et notament des Mings.
Mea Culpa pour Seb, mon propos n'était pas de faire des reproches. Bien joué de votre part. Vous avez mis ce qu'il fallait pour gagner, la victoire fut trés rapuide sur Venize du moins... non franchement aucun soucis.
J'explique jusque pourquoi je ne pouvais pas me battre. En europe oki je peut combattre quelque soit l'adversaire (enfin une alliance Franco-Autrichienne ferait mal quand meme)... mais sur mer, les partenaires portentiels sont peu nombreux. Le Portugal peut pas bouger sans l'espagne... l'Angleterre seule à condition qu'elle en ai envie ne peut lutter contre des franco-espagnols... lers autres nations navalement ne compte pas. Or quand vous avez un empire colonial incapable de se defendre en autarcie... sans maitrise des mers, c'est perdu d'avance.
Si un jour le Portugal désire s'en prendre à mes terres d'amérique du sud, si je trouve pas du soutien naval, c'est aussui perdu d'avance. Pas que le portugal serait charognard... juste que la guerre est jouée des le commencement.... ce qui ne doit pas empecher ce genre de guerre.
Je n'ai JAMAIS dit que cette guerre guerre étaient degueulasse.... j'ai juste dit que des le début, elle était perdu pour Venise...
J'aimerait bien savoir comment les turcs, les suedois, les russes aurait pu aller combattre au Venezuela hein? :)
Je n'ai pas demandé d'aide mais on ne m'en a pas proposé non plus. Je suis juste satisfait de ne pas avoir épuisé mon pays dans une guerre perdu d'avance pour le grand plaisir des pays restés en paix.
Donc bien joué au couple du moment franco-Espagnol (qui fait plus peur que le couple Frise-Suède par exemple quand meme). Seb a été sport en insistant pas sur Venize. Comeon modéré dans ses demandes, rien à dire...
:) La guerre ne se serait pas jouée au Vénézuela Aedan, Je suis convaincu que si les
centraux avaient réussit a embarquer l'EO voir même la Pologne dans la guerre les choses
auraient changés. Les Citadelles niveau 3 se prennent pas par des assaut et l'Italie en est
pleine.
Imagine ce qu'aurait pu apporter une 3 eme puisssance, enfin c'est mon point de vue.
Dans une situation telle que la votre, franchement je pense que c'était a vous d'aller chercher
le 3eme hommes. Lors de la grosse guerre de bloc c'est ce qui s'est passé par 2 fois.
La France a débauché la Pologne puis l'Espagne a débauché le Turc.
Pour ce qui est du Ming ben effectivement on lui passe tous un peu dessus, mais faut comprendre que les orientaux cherchent des débouchés. Pour ma part, je n'ai pas le moindre
intérêt ni gloire à aller mettre sur la gueule à la Pologne ou la Russie et la seule puissance qui
se soit montré ouvertement agressive a mon égard est Venise... mais bon la aussi je vois pas
trop d'intéret si ce n'est faire souffrir Venise.
Toutes les autres puissances sont hors de ma portée et personnes semble intéressé
par la Force de l'Empire. Donc du coup... ben je glandouille
Je vous donne encore un exemple de motivation possible ors d'un appel au secours prè dépouillage :
Si vous vous engagez à nous défendre et que nous vainquons nous vous laisserons libre de
réclamer les gains de guerre en Ducats pour compensation.
je me voyais mal te débaucher, simplement pour te sortir de ta "glandouille".
Sans compter que les maigres indemnités de guerre ne couvrent jamais les frais qu'elles engendrent.
non vraiment, l'intérêt d'appeler le sultan à l'aide ne me sautait pas aux yeux. D'autant que tes mises en garde dans les AAR me laissaient plutot penser que l'Autriche t'inspirait désormais de la défiance, donc pas vraiment de raison de l'aider.
c'est pas grave.. je vais donc devoir céder la suisse et Nassau.
je passerai donc de 9e pays le plus riche, à 10e pays le moins pauvre... :loose:
D'autant que tes mises en garde dans les AAR me laissaient plutot penser que l'Autriche t'inspirait désormais de la défiance
Mes Aars réagissaient aux déclarations de Venise citant l'Empire comme ennemis
naturel de la république et les solicitations de l'Autriche vis-à-vis de la
défense de la chrétienté par cette dernière.
Comme je l'ai dis dans mes AArs la mise en avant de la foi chrétienne comme
moteur politique par mes voisins ne peut qu'attirer
la défiance d'un voisin qui compte une majorité de non chrétiens.
Devant votre entente et vos déclarations, il est clair que l'Empire n'a pas attendu pour
se préparer à une éventuelle offensive Vénitienne. Si elle n'était pas à l'ordre du jour
alors votre diplo à manqué le coche. Je prends encore pour exemple les accusation
Vénitiennes de collaborations entre Ottoman et Français démentipar l'Empereur qui ne
demandait que des excuses de Venise pour faire tomber l'embargo...
Résultat : aucune réponses.... je vais donc pas me précipiter pour vous aider...
J'essaye de jouer un minimum RP mon EO progressiste et tolérant vis-à-vis
des puissances Chrétiennes.
Une reconnaissance par vos puissances de l'Empire et de ces frontières
auraient également été un bon moteur de motivation pour un Empereur qui
peine à trouver des partenaires.
Entendons nous bien
Ta non-intervention est logique puisque nous ne t'avons pas sollicité. Tu ne comprends pas pourquoi nous ne l'avons pas fait
J'essaie de t'expliquer pourquoi (en tout cas, moi, aedan je sais pas), je n'ai pas jugé opportun de t'appeler à l'aide. Peut-être à tort. Je ne dis pas que j'ai raison.
Je prends encore pour exemple les accusation
Vénitiennes de collaborations entre Ottoman et Français démentipar l'Empereur qui ne
demandait que des excuses de Venise pour faire tomber l'embargo...
la par contre, je ne vois pas de quoi tu parles.
Qu'ais-je démenti ? :pigepas:
lemarseillais
21/11/2007, 15h09
Faut pas lire "démenti par l'empereur" mais "démenti par le sultan", à moi qu'il fasse référence à moi puisque j'ai aussi démenti la chose.
C'est vrai que je suis un peu un Empereur en quelque sorte :chicos:.
Heureusement qu'ils n'ont pas appelé le Turc à l'aide. Ca aurait encore dégénéré en guerre mondiale cette histoire. Car dans les faits, c'était plutôt pensé comme deux 1vs1 pour Comeon et moi.
Sinon, si je dis que t'es qu'un trouillard qui a peur de conquérir les Balkans jimbo, tu crois que ça va te faire bouger ? :lol:
[QUOTE] Qu'ais-je démenti ?QUOTE]
Excuse Vince... Je pensais à l'Empereur Ottoman:mrgreen:
Sinon, si je dis que t'es qu'un trouillard qui a peur de conquérir les Balkans jimbo, tu crois que ça va te faire bouger
Et j'y fais quoi dans les balkans ?
Des chous ?
C'est plein de Catholiques les balkans, je vais encore réveiller quelques intégrisme religieux si
j'y fous les pieds. :mrgreen:
L'Empereur du Bien a d'autres projets désormais...et puis contrairement au Roi d'Espagne le Sultan ne dépouille pas les pauvres :mrgreen:
J'ai été déçu par le manque de combativité de Venise, surtout que j'avais passé pas mal de temps à préparer un plan précis et minutieux pour débarquer partout à la fois en Sicile, Sardaigne, Corse, Malte, et outre-mer...
Mais bon si Aedan juge qu'il n'avait aucune chance de gagner, je peux très bien le comprendre, simplement je pense que ça aurait été plus difficle pour nous que qu'il ne le pense.
Surtout que la flotte vénitienne aurait très bien pu m'inquiéter du fait que j'ai du couler plus de 40 galions pour les remplacer par des transports.
Enfin si Venise veux se débarasser de son Empire colonial, je suis tout à fait pret à lui racheter à bon prix (me contacter)
Concernant l'alliance franco-espagnole, en effet elle n'est que de circonstance, et je suis totalement conscient que Seb me l'a proposée uniquement dans le but d'isoler l'Espagne de tout allié pour ensuite se jeter sur moi :mrgreen:
Mais bon j'accepte de jouer le rôle du méchant :siffle: , et je serais désormais sans doute plus agressif, ça mettra un peu d'animation.
Si je dois vendre ces terres pour etre tranquilou, tu penses bien que ce sera pas à l'espagne... je prefere moins cher à un autre, voir gratis a un ennemis de l'espagne que de le vendre à un prix faramineux à Madrid...
Ca me semble évident...
Concernant l'alliance franco-espagnole, en effet elle n'est que de circonstance, et je suis totalement conscient que Seb me l'a proposée uniquement dans le but d'isoler l'Espagne de tout allié pour ensuite se jeter sur moi :mrgreen:
ben c'est ce que je me suis dit aussi, mais même pas.
Je lui ai posé la question, il m'a dit que non.
On l'a surrestimé le seb, là pour l'occasion. :lol:
Marco Rale
21/11/2007, 17h30
Bah à part faire des tournantes sur les Mings, un certain nombre de pays ont des ambitions pas faciles à trouver... La coopérations semble d'ailleur tourner dans cette partie visiblement depuis des lustres sur le depeçage des mineurs et notament des Mings.
Hola Hola
J'ai fait 2 guerres contre les Mings le tout pour 3(ou 4) territoires pelés qu'il a fallu convertir ensuite. Et les Mings, Ce n'est pas les Iroquois ni les mayas ni le Mali. Personne ne s'y est aventuré avant que je ne me lance. Et j'ai fait ces guerres aux niveaux 13 et 14 en techno, soit peu d'avance sur le monstre. Ces guerres ont été des gouffres avant et après la guerre et avaient pour but d'ouvrir et sécuriser mon débouché naturel, la sibérie, qui est fermé sinon.
ça n'a rien à voir avec du pantouflage ou du bourrinage d'IA :enerve::enerve:
J'ajoute qu'au niveau rp mes voisins monarchiques ont été non agressifs et que je suis une république oligarchique qui a moins interet aux guerres de prestige.
Le Turc, pour l'instant, est absolument impeccable avec les minorités orthodoxes des balkans. Aedan en me remplacant a pris les provinces vitales des steppes.
J'ai des options, je ne tourne pas en rond, j'en applique une - la conquete de gré ou e force de la Sibérie - qui est de loin la plus rp, la plus historique et la rémuneratrice. J'ai eu les Mings en face de moi, ce n'est pas ma faute si ce des IA. Et ça n'a pas été facile. Cette phase de Jeu est la 2e phase historique de la Russie Novgorodienne après la phase Mercenaire. Cette phase terminée, des options j'en aurai d'autre, dans les Balkans, vers la Mer Noire, en Asie Centrale, en Baltique, dans le pacifique même.
Ne vous inquietez pas pour moi.
Sur la derniere session, si l'Autriche avait attaqué la Pologne envers laquelle j'avais engagé ma protection, je l'aurai défendue avec tout mon mp, sans me faire d'illusion sur mes chances faces aux autrichiens à 7 techs de plus qui auraient mangé mes armée comme des crackers. Mais je n'aurai pas hésité à depenser fort. J'ajoute que Vince était fondé à attaquer.
Je n'ai pas peur des guerres de prestige, je n'ai pas peur de conquerir des territoires non orthodoxes non russes dans une vision impérialiste, une politique que la Russie autocratique et militariste de l'histoire n'a pas pu et n'a pas voulu avoir à cet echelle (conquete de la mer noire par exemple) avant le 18e siècle.
Alors qu'on ne m'accuse pas de ne pas faire des choix qui non seulement seraient absurdes mais ne seraient même pas rp ni historiques dans mon contexte.
J'ai dit et redit que je ne participerai pas à des guerres de blocs (plus de 3 contre 3) et que je n'allais pas (plus) participer au concours de beauté occidental pour quelques piecettes. Si vous avez l'imagination pour me proposer autre chose, la Russie a les oreilles grandes ouvertes. L'imagination je l'ai et l'aurai pour les phases de jeu futurs qui correspondront peut etre plus à certains fantasmes, mais le temps n'est pas venu
Pour la phase de jeu actuelle je n'admet pas ce genre de critique, pas parce qu'il est interdit de me critiquer, bien au contraire, mais parce que c'est tout simplement faux et peut être passablement aigri.
hola, c'est pas une critique de la russie!!! c'est que la russie tappe sur Ming, l'Eo tape sur Ming, Frise tape sur ming, pologne et Espagne tape ou sont prêt à taper ming pour son cot. enfin France et Portugal sont peut etre déjà tenté
ça donne l'impression d'une tournante, c'est tout! et je sais bien que c'est tres dur et peu rentable...
lemarseillais
21/11/2007, 18h51
La France n'est pas l'avare espagnol :chicos:.
Nous ne courtisons pas le cot chinois car, en France, on a des savants de premier ordre et nous savons que si un Européen prenait ce cot, la valeur de celui-ci chuterait de plus de 100% (testé en solo). Bref, il n'y a aucun intérêt à voler ce cot sauf à vouloir en réduire la valeur.
Concernant la remarque de Vince sur ce que je lui ai dit en privé. En fait je t'avais pas compris, je croyais que tu disais que j'avais monté tout ça pour une autre raison que celle que comeon et toi avancé.
De toute façon, de manière générale, vous me prenez pour bien plus brillant que je ne le suis. Comment un pauvre supporteur de Marseille pourrait imaginer de tel plan :siffle2: ?
Je viens de découvrir que l'Autriche a un manpo "ridicule". Je croyais qu'elle avait dans les 140000 quand j'ai monté le projet de guerre avec Comeon. Je tombe de haut..tu parles d'une guerre de prestige que je fais :loose: . Forcément maintenant ça change un peu mon point de vue.
Concernant la remarque de Vince sur ce que je lui ai dit en privé. En fait je t'avais pas compris, je croyais que tu disais que j'avais monté tout ça pour une autre raison que celle que comeon et toi avancé.
T'es toujours aussi clair, toi... :siffle:
De toute façon, de manière générale, vous me prenez pour bien plus brillant que je ne le suis. Comment un pauvre supporteur de Marseille pourrait imaginer de tel plan :siffle2: ?
je laisse choupinette répondre à ça... :siffle2:
Je viens de découvrir que l'Autriche a un manpo "ridicule". Je croyais qu'elle avait dans les 140000 quand j'ai monté le projet de guerre avec Comeon. Je tombe de haut..tu parles d'une guerre de prestige que je fais :loose: . Forcément maintenant ça change un peu mon point de vue.
non non, j'ai un plafond de 153000 mais un Mp de 65K..cela reste un dramatique mystère pour moi ce MP ridicule:loose:
quand tu m'as dit le tien ça a été une (très) mauvaise surprise également...:choc:
lemarseillais
21/11/2007, 19h13
Tu n'as pas la valeur nationale qui gonfle, moi si, ça explique déjà une part de la différence.
National Conscripts ?? ben si, je l'ai...:ouin:
lemarseillais
21/11/2007, 19h42
Euh c'est pas possible que tu ais un manpo de 65000 avec cette idée nationale.
Y'a un problème là.
j'ai des centres de recrutement presque partout (doit en manquer quelques uns).
c'est peut-etre lié à ma population trop faible. Peut-etre qu'en l'augmentant, ca aiderait. Les "market places" l'augmentent il me semble ?
les manuf aussi, mais ça c'est plus cher
après faut voir si ça suffira...
quoi qu'il en soit, ne soit pas gêné pour continuer ton attaque.
Chaque pays à ses avantages et ses inconvénients.
Tu aurais tort de t'en priver.
Ca ne sera peut-etre pas aussi "prestigieux" que tu le souhaitais, mais bon, c'est ainsi.:)
Adean j'envoye pas mes forces bouffer les mings, pour le cot c'était pour tirer du fric à l'Espagne ce que j'ai reussit a faire, je suis là bas pour le prestige et la tradition militaire qui me font cruelement défaut pour entreprendre quelque chose en Europe. Il est vrai que je vais prendre peut être une terre enfin la plupart sera donner au Russe, qui en a vraiment besoin.
Et les ming c'est pas le pérou surtout avec mon petit corp expéditionnaire de 22 mille hommes, le ming affiche trois fois plus face à moi, j'attend quelques renforts pour repartir de l'avant mais si tu veux essayer les mings bon courage à toi...
De toute façon, de manière générale, vous me prenez pour bien plus brillant que je ne le suis. Comment un pauvre supporteur de Marseille pourrait imaginer de tel plan :siffle2: ?
Tout le monde n'a pas cet aveuglement :mrgreen:
La langue d'or de la brute marseillaise ne me trompe plus depuis bien longtemps :tongue:
Pour le débat ci-dessus :yeux: , je dirai ceci concernant mon ex-pays: la volonté ou les moyens de l'Angleterre importent peu. Avec 24 niveaux technologiques de retard, elle ne peut de toute façon rien faire. Mais bon, puisque cela ne dérange personne...
Il faudra m'expliquer pourquoi l'Angleterre a un tel retard alors qu'elle a les 3e revenus ( plus de 300/mois).
Sliders ? manque de conversions ?
regardez les stats...l'Anglais est désormais le second plus rapide en tech...
Il va se refaire, il a trop trainé pendant un instant en commerce en s'emparant de centre
de commerce étrangers... voilà tout...
Sinon pour le manpower les cultures acceptées jouent un grand role...
lemarseillais
21/11/2007, 22h09
Oui mais là y'a un réél problème avec l'Autriche.
La plupart de ses terres sont de même branche culturelle. C'est pas normal.
Je sais pas si c'est une des raisons.... mais la principale ressources en homme de l'Autriche était la Boheme/Galice et pour la Prusse c'était la Silésie.
or si je ne m'abuse , ces terres sont polonaise. La Hongrie est presque pas Autrichienne et la plaine du nord de l'allemagne est en bonne partie frisone. Enfin ya pas un Italien encore dans l'empire...
Je crois que si l'Autriche manque de soldats... c'est qu'une bonne partie combat sous d'autres drapeaux...
Si aujourdhui la Hongrie, la Boheme et la Galice déjà était impériale, le manpower serait deja bien supérieur...sans compter quelques italiens et surtout Rhénan qui manque à l'appel...
Rendez immédiatement à choupinette ce qui revient à choupinette! :enerve:
Il faudra m'expliquer pourquoi l'Angleterre a un tel retard alors qu'elle a les 3e revenus ( plus de 300/mois).
Sliders ? manque de conversions ?
25 ans d'IA, 3° revenus depuis 10 ans à peine ( 6° pendant plus de 150 ans), aucun soutien extérieur, ingratitude sans nom des alliés, trahisons et coups bas incessants du Portugal, malédiction divine, malheurs et désastres qui s'abattent sans cesse sur ma pauvre tête blonde, destin tragique, ducats qui me sont du par modif de save et qui ne me parviennent pas etc etc
D'autres questions?
lemarseillais
22/11/2007, 08h42
Oui j'en ai moi. Pourquoi tu mens ? :chicos:
- ingratitude des alliés
- tête blonde
- etc.
D'autres questions ? :tongue:
Danton regarde les autres petites nations, en te plaignant tu nous insultes aussi, et pour l'ingratitude n'oublie pas que je t'ai déjà envoyé de l'argent malgrès ma pauvreté par le passé :o:
Choupinette, tu vas pas me laisser seul avec marseillais, quand même ???
Regarde ce qu'il m'a fait ! il plante ses crocs putrides dans ma tendre et innocente chair :ouin:
Dis nous ce qu'il te manque, par rapport aux modifs de save non faites, et reviens choupinette !! Rejoins l'alliance du bien, des justes !!:angel:
lemarseillais
22/11/2007, 09h45
Qu'est ce que c'est que cette signature Vince ? :enerve:
Non mais c'est du foutage de gueule. :enerve:
C'était ironique ma phrase :tongue:. Evidemment que j'illumine la GPO de mon brillant intellect :tongue:
T'es déjà levé, toi ? :choc:
T'es tombé de ton lit ou quoi ??:mrgreen:
Mais pour la signature, c'est une manière de te rendre hommage :chicos:
lemarseillais
22/11/2007, 11h08
En fait hier soir, je me suis dit : "une fois n'est pas coutume, j'irais à l'ouverture de la BU (Bibliothèque universitaire) avant les cours, soit à 8h."
Donc je mets mon réveil à 6h.....je me lève à 6h47. Je monte dans ma voiture à 7h45......pour tenter de faire le trajet en 10 minutes au lieu de 20 habituellement.
Evidemment, c'est en ce jour précis que les Rémois ont décidé de célébrer la fête de Saint Sébastien l'entubé. Alors qu'habituellement je m'insère avec grâce dans son giron et y évolue avec fluidité jusqu'au point d'aboutissement, Reims et ses habitants m'avaient gentillement agrémenté le parcours de rue en travaux, camion de livraison en double file, jeunes trou-du-cul de lycéen (qui lorsque je les aurais dans ma classe subiront ma colère pour ce jour) qui considèrent l'ensemble de la chaussée comme un passage piéton, magnifique synchronisation des feux rouges....et seulement les rouges et, enfin, une importante démonstration de la variété du parc automobile de la cité.
Bon an mal an, je parviens à m'extirper de cette malodorante déjection (ou merde, si vous préférez) pour effectuer, non sans une grâce infinie, un superbe stationnement en bataille entre deux voitures qui ne me laissaient que 10 mètres, environ, d'espace. D'un pas sûr et décidé je prends le chemin de la BU : je traverse le parking, je descends les escaliers, tourne à droite, m'approche des amphithéâtres......et je me dis : "mais ce n'est pas le chemin de la BU ça ! L'étourderie ne pouvant atteindre ma vénérable personne (Danton en monopolise trop de toute façon pour qu'il en reste aux autres), je ne vois qu'une seule explication : ils ont changé la disposition de la fac !" En une fraction de seconde, mon génie fait le rapprochement et j'interpèle la foule en ces mots : "DANTON, TON PLAN EST PITOYABLE. TU CROYAIS M'AVOIR AVEC CA ?"
Avec la même assurance qu'un homme qui est parvenu, dans le noir, bourré, à viser la lunette des toilettes sans en foutre à côté, je rebrousse chemin jusqu'aux escaliers et, cette fois-ci, prends à gauche. Après une marche usante, je me retrouve à l'entrée de la BU que je franchis d'un seul élan. Il est alors 8h10. Direction : le rez-de-chaussée (on entre à l'étage car la BU est construite adossée à une pente). Arrivée au "magasin", j'interpèle le premier manant que je croise : "Hola mon brave, pourrais-tu aller farfouiller dans ton bric à brac que tu appelles "réserve" pour me trouver cet ouvrage ? Tu es bien bon."
(Quelques minutes plus tard....)
Moi : "QUOI !? Comment ça le livre n'est pas en réserve. Il est pourtant affiché comme disponible sur la base de donnée. Oiu oui vérifiez si cela vous chante !"
"AH AH j'avais raison donc ! Alors, j'attends, explication !"
(Un autre manant arrive en trombe et interpèle son camarade à mon service)
"On doit fermer la BU. Ordre du président"
"Quoi ? Tout de suite ?"
"Oui oui, il faut évacuer tout le monde"
(Alors le manant N°1 se lève, contourne son bureau et après avoir fait qlq pas crie)
"LA BU DOIT FERMER, VOUS ETES PRIE DE SORTIR SVP"
Comme un seul homme alors, je le maudit lui, ses parents et ses descendants sur 5 générations. Je lui rappelle comment je me nomme et lui explique qu'on ne laisse pas un Maubon se lever à 6h pour rien. C'est un scandale éhonté. J'exige de parler à son seigneur.
(Quelques instants plus tard, dehors, devant la BU)
Aucune salle de cours n'est ouverte à cause de la grêve des étudiants qui bloquent la fac (tu te demandes alors, public, comment j'ai pu pénétrer en son sein et tu as raisons de te poser la question. Mais il ne faut pas que tu oublies public qu'on ne peut bloquer un Maubon). Mes cours (oui car les cours de concours ne sont pas bloqués eux) ne commencent qu'à 9h et il est......8h16... Fichtre ! Soit ! J'irais à la cafétéria puisque c'est le seul endroit qui offre l'accès à une table et une chaise.
(8h55, à la fac)
Nullement impressionné par la foule d'étudiants qui est en train de se réunir à l'entrée de la fac pour manifester (notons la particularité de la manifestation étudiante qui ressemble étrangement à n'importe qu'elle cour de récréation de n'importe quelle école française, les billes en moins bien sur), je me dirige vers le lieu où sont censés se passer mes cours.
"Tiens" me dis-je lorsque j'aperçois mes admirateurs (autrement appelés collègues de promo) réunis en groupe à un endroit où ils ne devraient pas être. "Oh mais c'est que la prof est avec eux". Je m'étonnais aussi que sans moi ils aient pu prendre le risque de se déplacer dans l'enceinte de la fac.
"Hola jeune éphèbe. Qu'est ce qui justifie cet attroupement ?"
"Salut Seb" (c'est une marque de révèrence que de m'interpeler ainsi, cela signifie Super et Beau)
"Et bien parles" lui dis-je
"Apparemment on a pas cours de la journée. Toutes les salles sont bloquées et le président a interdit tous les cours."
Me remémorant alors Tarzan bramant à plein poumon sa réplique célèbre, je me mis à répondre calmement : "QUOI !!!!!!! :enerve: Non mais ils se foutent de ma gueule".
Voyant l'effroi que j'avais provoqué chez mes fans, je reprends mon calme et ordonne donc la dispersion du groupe.
(9h12, en train d'insérer la clef de contact de ma voiture)
(11h10 en train de finir d'écrire ceci)
Entre les deux.....rien :ouin:
Fait chier j'ai perdu une matinée à rien foutre :enerve:
c'est tout ce que t'as trouvé pour essayer de nous faire croire que tu étudies ? :tongue:
en tout cas c'est digne d'un récit "Dantonesque" :lol:
un superbe stationnement en bataille entre deux voitures qui ne me laissaient que 10 mètres :lol: tu roule en quoi Seb ? un char à boeuf ? :lol:
Sinon pour l'Angleterre, je pense que Danton devrait songer à ce avec quoi joue le Polak-Russe et Suédois.....
Je propsoe que l'on renomme le GO --> GCO --> Gros Caliméro
:lol: tu roule en quoi Seb ? un char à boeuf ? :lol:
C'est parce que sa monitrice à l'auto-école était blonde. Il a gardé certains repères...
Au fait choupinette, vu que t'es doué pour faire sauter les PV belges, tu pourrais pas faire quelque chose pour moi ?
Je m'en suis chopé un à Menin (Menen pour la minorité néerlandophone qui lit ce forum...eh oui Franconaute est un forum dit "à facilités" et les scissions d'arrondissements BQV(Benzo - QG- Vigie) sont fréquentes)...
bon je vais pas le payer, j'en air rien à br.. des PV belges, mais bon si jamais t'as un tuyau..
merci choupinette
lemarseillais
22/11/2007, 11h47
Moi j'ai un tuyau mais je vois pas trop comment ça peut t'aider dans ton cas. C'est mon plombier qui me l'avait laissé, ça vient de ma canalisation...
:sorti:
Sinon, j'ai regardé le cas de l'Autriche. J'ai additionné tous les effectifs de chaque région et appliqué les bonus/malus et je trouve un peu moins de 60000 comme c'est indiqué par le jeu.
En fait, j'ai trouvé que les provinces allemandes du nord étaient étonnement faibles en manpo. Alors soit EU2 était abusé dans ce domaine et nous assistons ici à un retour à la réalité soit c'est l'inverse.
Les provinces du Nord ne sont pas d'une culture acceptée mais du même groupe culturel...
ce qui veut dire que le manpower est moindre.
Vous remarquerez aussi que le MONSTRE de Manpowers qu'est EO dispose de 40 manpower de moins que la France et presque autant que l'ESpagne...
Toujours en raison des différence culturelles importantes
ben oui il me faudrait la culture saxonne, ça aiderait un pneu.
Ca fait des années que je cherche une occasion pour essayer de récuperer les 4 provinces du brandebourg + lausitz à la pologne, mais sans succès pour l'instant. :enerve:
Je patiente, donc...
lemarseillais
22/11/2007, 12h54
Pays
Manpo Calculé *
Population *
Pop. réelle estimée **
Spain (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=SPA)
72.600
2318.442
9-8 Millions
Portugal (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=POR)
42.500
1419.438
2.5-3 M
France (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=FRA)
126.400
4288.130
18-20 M
England
33.600
730.777
5-6 M
Ottoman Empire (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=TUR)
87.100
4806.076
20-22 M
Venice (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=VEN)
41.000
7065.143
12-11 M
Russia (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=RUS)
72.800
1531.841
12-16 M
Poland (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=POL)
51.000
1616.325
11 M
Friesland (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=FRI)
22.300
2954.362
3-4 M
Austria (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=HAB)
54.500
2445.465
15 M
Sweden (http://www.europa3.ru/cgi-bin/mpstats/stats.cgi?action=showcountry&game=XXII&league=int&season=test&countrymode=SWE)
29.200
231.992
1 M
* Save de 1640
** :
- France : entre 18 et 20 Millions mi XVII
- Espagne : 9 M fin XVI et plutôt 7-8 fin XVIIe (Empire environ 10.5 M)
- Angleterre : 5.5 mi XVIIe
- Italie : 12 M début XVIIe et 11 M début XVIIIe
- Suède : 1M mi XVII
- Russie : entre 11 et 15 M début XVIIe
- Portugal : 2.5 M début XVIIe
- Saint Empire : 15 M début XVIIe
- EO : 20 M début XVIIe
- Pologne-Lituanie : 11M début XVIIe
- Hongrie : 3 M mi XVIIe
- Provinces-Unis + Pays-bas espagnols : 3 M début XVIIe
Pour moi y'a déjà un problème avec les chiffres de populations, et donc de facto avec celui de manpo. Bon d'accord personne n'a les bons chiffres démographiques pour l'époque. Voyons si un facteur de division commun se trouve par rapport à la réalité (entre pop fictive et pop réelle). Donc je suis parti des estimations des spécialistes pour l'époque.
Exemple : Suède a dans le jeu 232 000 habitants et historiquement 1 million, soit un facteur entre les deux de 4.5 environ.
Suède, France, Espagne, EO ont un facteur de 4.5 (environ)
Autriche, Russie, Pologne, Angleterre ont un facteur de 7 (environ)
Frise, Venise, Portugal ont des chiffres de population fictive irréalistes par rapport aux autres, le facteur est de l'ordre de 1 ou 1.5
J'ai décidé de partir d'un postulat (il en faut bien un) qui est le suivant : France et Espagne sont les pays les "mieux faits" en terme de pop et manpo donc il faut aligner les autres par rapport à eux.
Ce qui voudrait dire pour la population déjà (je vous épargne les calculs) :
- Russie : pop x2
- Angleterre : pop +600.000
- Venise : pop -4000.000
- Portugal : pop -700.000
- Autriche : pop +900.000
- Pologne-Lituanie : pop +800.000
- Frise : pop -2000.000
Evidemment, le but n'est pas de baisser nos camarades qui se retrouvent avec des pays aux populations surréalistes (sauf si tout le monde le souhaite :lol:) . On pourrait donc imaginer juste donner la pop qui manque à ceux qui devrait en avoir plus.
On laisserait à chacun choisir les provinces qu'il veut gonfler qui devraient être évidemment de même culture que celle d'origine (pour maximiser les bénéfices car c'est le but) et un minimum crédible (n'allait pas rajouter 300000 âmes à une région qui en compte 12000 mais qui correspond à une mine d'or par ex :enerve: )
Maintenant j'en arrive au manpo. Comme jimbo le dit à la suite de mon post. Celui-ci n'est pas influencé par la taille de la pop d'une région mais par le coefficient de la région.
Très joli ton estimation Seb,
mais il faut savoir que LE point déterminant pour le calcul du manpower est
l'indice de Manpower associé à chaque province. Et je pense que c'est là
qu'il doit y avoir de grosses différence.
Sans compter que des event aléatoires viennent augmenter ces valeurs.
Tu oublie aussi que pour la Frise, elle détient quelques provinces à haut valeur
ajoutée en terme de population dans des régions exotiques
Meme chose pour le Portugal et a moindre emsure pour Venize. Y'a combiens d'Incas et de Bresilliens dans la pop Portugaise?
Dans le jeu, Venize à une population presque double de la France et 3 fois moins de manpower. Ce n'est pas la population qui compte le plus mais bien la valeur de base en manpower de chaque province.
En effet la population du jeu represente la somme des capitale de province, donc grosso modo la population urbaine. La population Rurale n'apparait pas.
Donc les pays trés urbains semble avoir un coef trop bas: Frise, venize, Portugal... Hollande et Italie était trés maillé d'un réseau dense de grandes villes....alors que les pays de masse de paysans comme la Pologne et la Russie semble avoir un coef trop haut.
Or un paysan fait un trés bon soldat :)
La valeur de base en manpower simule en fait la population totale de la province. La valeur de population ne simule que la pop urbaine de la capitale de la province... c'est TRES different.
lemarseillais
22/11/2007, 17h19
Je sais tout ça, j'ai bien fait la distinction entre les deux.
Mais tant qu'à faire, j'ai tout calculé en même temps. Ca ne fera gagner qu'un peu plus d'impôt et de production à ces pays là...ce qui ne sera pas de trop pour beaucoup.
non mais attendez, on ne demande rien, hein (du moins pas moi)
on assume notre côté "bohème" :mrgreen: , et les solutions on les trouvera dans le jeu (perso mon but est d'acquérir la culture saxonne depuis des lustres), ou par la diplo.
Ceci dit, merci quand même pour votre sollicitude
Mais pensons d'abord à régler le problème de choupinette, parce que sans ça, on va se retrouver avec un angleterre en IA.
:hurle: Choupinette !!! REVIENS !!!
lemarseillais
22/11/2007, 17h36
Mais il est pas partie. Il fait son calimero :chicos:
lemarseillais
22/11/2007, 19h35
Je propose à l'Angleterre de convertir sa flotte en technologie. Si par exemple celle-ci a coûté 3700 ducats, et bien il peut les investir dans la tech de son choix. Et de même pour l'argent qu'on doit lui donner pour booster son pays pitoyablement géré.
Ainsi, il pourra rattraper plus vite son retard tech qu'il dit avoir été engendré par son absence+guerre portugaise.
Ca va plus vite de reconstruire une flotte que de rattraper un retard de qlq niveaux.
Ah oui au fait Danton, tu vas nous faire le plaisir d'arrêter de comparer tes niveaux techs à ceux du Portugal ou de Venise. Tu n'as jamais été à leur niveau alors pas de mauvaise foi. Dans ce cas là moi aussi je suis à la traine par rapport à eux. Fixe tes niveaux techs plutot par rapport aux miens (sauf pour le naval ou tu avais 1-2 lvl d'avance mais 1-2 de retard en terrestre).
J'ai dit :o:
Comparer les niveaux technologiques de l'Angleterre par rapport à ceux de la France?
Facile, cela fait 15 niveaux de retard dans ce cas...
D'autres questions?
lemarseillais
22/11/2007, 20h29
J'ai pris une save au hasard, juste avant que tu t'absentes, celle de 1561 (si je ne me trompe tu étais encore là).
En environ 100 ans de jeu, tu avais déjà 4 techs de retard sur moi, 10 sur l'Espagne et 16 sur le Portugal.
Maintenant je reprends une save 100 ans plus tard, environ, celle de 1650.
Tu as 16 techs de retard sur moi, 22 sur l'Espagne et 21 sur le Portugal.
A la vue de ces chiffres, on comprend mieux.
Dans la première tranche de 100 ans, c'est tout simplement la hiérarchie des revenus/taille qui fixe l'ordre. Les plus riches ont distancé les autres. L'écart entre nous est faible et est simplement lié à la meilleure économie de base de la France.
Dans la deuxième tranche de 100 ans, si l'on tient compte du fait que les passages de niveaux sont beaucoup plus rapides qu'avant, on constate que l'Espagne te distance moins vite qu'avant, que le Portugal a fortement baissé de rythme, seule la France a accéléré le rythme.
Bref, les processus enclenchés dès le début du jeu se poursuivre, à des rythmes plus ou moins soutenus. Donc tu as toujours eu un retard. Depuis 75 ans environ, l'angleterre a fortement haussé ses revenus et s'il n'y avait pas eu ce trou au milieu (pendant ton absence + guerre contre le Portugal), tu aurais quelques niveaux de plus à n'en pas douter.
J'explique tout ça car je ne voudrais pas qu'il y ait de malentendu. L'Angleterre aurait eu inconstestablement un retard sur les 3 autres que tu ais raté ou non des séances.
D'autre part, l'Angleterre n'est plus aussi bien loti qu'à EU2. Elle ne peut peut-être plus systèmatiquement assurer la course en tête dans les techs à partir du 17e, voire même suivre les meilleurs dans tous les domaines.
D'ailleurs sur EU2, bien souvent la France abandonnait la recherche navale à partir du 17e pour suivre le rythme des meilleurs dans les autres domaines. Ca fait partie du jeu.
Donc je comprendrai que tu demandes à rattraper qlq niveaux pour compenser absence + guerre ia portugaise et pour le plaisir de jouer ;).
Euh personnellement je m'oppose à ce qu'on continue encore de gater l'Angleterre, elle a déjà reçu des milliers de ducats et des baisses massives d'inflation.
Comme Seb l'a dit le retard se comble plus ou moins avec le temps , et l'Angleterre a des revenus qui explosent (commerce)alors stop les lamentations.
En plus, les absences sans remplaçant prévu, normalement, ne doivent pas entrainer de compensations.
lemarseillais
22/11/2007, 21h51
Ah bon elle a eu son infla de baisser ? Tu es sur ?
Pour les milliers de ducats, je crois qu'elle les a pas eu la derniere fois.
L'Angleterre n'a pas reçu UN SEUL ducat de compensation.
Par contre elle a bien eu droit à " des baisses massives" de l'inflation: - 2%
C'est trop généreux, on en pleurerait. Tant qu'à mentir, autant en rajouter toujours plus n'est ce pas?
Vu l'intérêt nul de la gpo ( ah mais, on m'avait promis un grand changement, non? Ah oui, l'espagne s'est ajouté un allié de plus, sans doute devait-elle trembler rien qu'à l'idée que l'Angleterre avec ses 25 niveaux de retard allait lui tomber dessus), je ne vais plus perdre mon temps avec tout cela.
Je pensais à l'argent qu'envoie la France et Frise.
Comme Seb l'a dit le retard se comble plus ou moins avec le temps
"Plus le mensonge est gros, plus cela a des chances de passer", tellle est visiblement ta méthode.
Marseillais dit exactement l'inverse... Le retard s'accentue avec le temps. A bon entendeur...
Je pensais à l'argent qu'envoie la France et Frise.
Argent envoyé à l'Espagne?
J'en pleure de joie.
L'Angleterre, elle, n'a pas reçu le moindre ducat de ces deux pays depuis plus d'un siècle.
A comparer aux milliers de ducats que d'autres ont reçu et reçoivent encore.
D'autres mensonges à débiter?
Bon ça commence à m'énerver ce que tu dis Danton : c'est du second degré ou tu le penses vraiment ? sinon mais des smileys stp.
SI tu le penses vraiment et bien bouges toi un peu pour changer la situation l'Angleterre est totalement muette dans son opposition à l'Espagne depuis des siècles. Rien, aucune action, pareil dans les guerres où tu ne viens même pas aider ton allié français qaund tu es en guerre à ses côtés.
Ne t'étonnes pas si tu es marginalisé.
Rien, aucune action, pareil dans les guerres où tu ne viens même pas aider ton allié français qaund tu es en guerre à ses côtés.
non mais ça c'est normal.
choupinette éprouve les pires diffcultés à combattre aux côtés de marseillais, depuis que ce dernier est passé du côté obscur. :vador:
Cela ne l'a pas empêché d'avoir fait une chevauchée héroique dans les alpes et en Italie, comme je l'ai mentionné dans un AAR (pendant que les Français, vexés et compléxés par tant de panache, restaient stoïques :chicos: )
Bon résumons nous :
la compensation accordée à l'uk pour la guerre vs l'IA portugaise tricheuse était de
- 2% infla
+ 1000 ducats (si ma mémoire est bonne)
apparemment les 1000 ducats promis ne sont pas arrivés. Eh bien il suffit de les ajouter et le problème est réglé, non ?
concernant le retard tech, ma foi, je crains que choupinette ne doivent faire le deuil momentané d'un UK à la pointe comme à EU2. Biensur, cela ne veut pas dire que ça ne va pas arriver, mais ce sera moins facile.
En tout cas, je rejoins comeon sur le fait que l'isolement diplomatique n'est sans doute pas la meilleure solution.
Courage choupinette !!! Resaisis-toi, prends le taureau par les cornes (c'est une expression là, je ne parle pas de marseillais) :zidane: , et "Rule Britania !!"
La France et l'Espagne dans une guerre ensemble, et alors? Danton si tu es contre les blocs, ben voilà la preuve qu'ils peuvent disparaitre, au lieu de nous faire un caca nerveux sur ton retard technologique regarde les autres, et pour les ducas oui c'est vrai que l'argent ne t'arrive plus, tu es un cran au dessus de moi alors que on une plus grande néccesiter, et politiquement et stratègiquement mon argent est mieux investit dans mes alliances à l'est qui sont plus rémunératrice tactiquement. :o:
Désolé pour hier soir ( à Comeon surtout), j'étais énervé ( et crevé) pour des raisons extérieures à la gpo ( si, si j'ai une vie en dehors des gpo)
Je travaille trop.
C'est de la faute de Marseillais tout cela.
Pas de modifs de save pour l'Angleterre, malgré son retard technologique abyssal.
Le Dieu vivant qui siège à Londres, Danton I, saura redresser la situation tragique et annexer la France dans la foulée.
Les bonus pour AAR seront désormais de Ln ( X) * 300
Dodo
lemarseillais
23/11/2007, 18h55
Etrange ce revirement :choc:
Je pense que tu as pris peur face à la levée de boucliers qui était en train de se faire et derrière lequel on décelait un soutient massif envers ma personne. :chicos:
Perso, j'arrive juste dans cette GPO mais j'ai une demande personelle pour DAnton: MET DES SMILEY quand tu plaisantes ou fait du second degré.
Car entre une truc drole et un truc exaspérant, ça tiend parfois à un tout petit fil....
lemarseillais
23/11/2007, 20h20
Non mais là les choses sont claires. Danton a réagit sous l'énervement hier qui n'avait d'ailleurs rien à voir avec la gpo et s'en excuse. Donc si y'avait pas de smileys hier c'est justement parce que le ton du message n'était pas à la plaisanterie.
Bref, c'est classé maintenant. Perdons plutôt notre temps à discuter de la future règle :chicos:
Déja de quelle regles parlons non?
Vous avez décidé de vous passer de limites de gains maximum et de victoire automatique non? globalement cela a donné quoi, ça fonctionne bien?
Dans cette GPO, j'ai l'imrpession que tout est allé encore plus vite qu'a EU2. La disparition totale des mineurs, la conquete coloniale ainsi que les espaces vitaux minimum en europe semble avoir été atteind des 1600 au lieu de 1680-1700 habituellement. Enfin plus que jamais j'ai l'impression que le RP s'est batit sur des consédérations quasiement eclusivement économique laissant de coté le religieux, les conflits de civilisations et de type de gouvernement, les organisations locales, etc, etc... Vous pensez que c'est du à quoi?
J'ai l'impression que cette partie est un peu un echec.... dans le sens qu'elle est déjà devenue une partie d'echec tout simplement et il faut bien avouer que le reste est un peu laissé de coté... Je trouve que la déprime et les colères à tour de role de pas mal de joeur est le syndrome habituel de EU2 au XVIIIeme siècle quand il faut se forcer à trouver des pretexte à des guerres qui ne sont de toute maniere jamais rentable et ou les vaincus ont toujours l'impression d'un déséquilibre charge trop la barque emotionnelement...
lemarseillais
24/11/2007, 15h21
Vous avez décidé de vous passer de limites de gains maximum et de victoire automatique non? globalement cela a donné quoi, ça fonctionne bien? De jure y'a rien, de facto on se limite par habitude à 100% des gains demandables max.
Dans cette GPO, j'ai l'imrpession que tout est allé encore plus vite qu'a EU2. La disparition totale des mineurs, la conquete coloniale ainsi que les espaces vitaux minimum en europe semble avoir été atteind des 1600 au lieu de 1680-1700 habituellement. Enfin plus que jamais j'ai l'impression que le RP s'est batit sur des consédérations quasiement eclusivement économique laissant de coté le religieux, les conflits de civilisations et de type de gouvernement, les organisations locales, etc, etc... Vous pensez que c'est du à quoi?
Franchement, je vois guère de différence d'avec EU2. OUi c'est allé un peu plus vite, mais à EU2 pour moi les choses étaient déjà entendu vers 1650....et pour certains même 1600
J'ai l'impression que cette partie est un peu un echec.... dans le sens qu'elle est déjà devenue une partie d'echec tout simplement et il faut bien avouer que le reste est un peu laissé de coté... Je trouve que la déprime et les colères à tour de role de pas mal de joeur est le syndrome habituel de EU2 au XVIIIeme siècle quand il faut se forcer à trouver des pretexte à des guerres qui ne sont de toute maniere jamais rentable et ou les vaincus ont toujours l'impression d'un déséquilibre charge trop la barque emotionnelement...
C'est comme EU2 toujours. Sauf si c'est une gpo spéciale avec un maitre de jeu. Pour moi les déprimes sont plus le fait de la découverte du jeu (et de ses failles ou changements) qui introduisent déceptions et frustations.
Bilan : un jeu bien dvlp qui permet d'accentuer le côté bourrin déjà perceptible dans le 2....ce que nous voulions tous. Une grande réussite :loose:. Il suffit de voir la structure de MM pour voir que nous ne sommes pas les seuls déçus. Ce patch, peut apporter beaucoup d'intérêt au jeu, mais y'a encore moyen de faire plus.
Dans cette GPO, j'ai l'imrpession que tout est allé encore plus vite qu'a EU2. La disparition totale des mineurs, la conquete coloniale ainsi que les espaces vitaux minimum en europe semble avoir été atteind des 1600 au lieu de 1680-1700 habituellement. Enfin plus que jamais j'ai l'impression que le RP s'est batit sur des consédérations quasiement eclusivement économique laissant de coté le religieux, les conflits de civilisations et de type de gouvernement, les organisations locales, etc, etc... Vous pensez que c'est du à quoi?
J'ai l'impression que cette partie est un peu un echec.... dans le sens qu'elle est déjà devenue une partie d'echec tout simplement et il faut bien avouer que le reste est un peu laissé de coté... Je trouve que la déprime et les colères à tour de role de pas mal de joeur est le syndrome habituel de EU2 au XVIIIeme siècle quand il faut se forcer à trouver des pretexte à des guerres qui ne sont de toute maniere jamais rentable et ou les vaincus ont toujours l'impression d'un déséquilibre charge trop la barque emotionnelement...
EU3 permet a tout les pays de coloniser rapidement, alors c'est normal que les espaces colonisables se réduisent plus vite que sur EU2. Mais est-ce moins interessant de voir un espace coloniale rapidement fermés, mais partagés entre quasiement tout les joueurs. Qu'un espace colonisés tardivement, mais dû a la fermeture des espaces de colonisation par les coloniaux "historique" et partagés entre 3~4 pays ?
Concernant le Rp sinon et bien sâche qu'a l'est en tout cas les considérations économiques, si elles ont prévalus durant le début du jeu, s'éffacent de plus en plus avec l'arrivée de revenus a peu prés décent (100d/mois, 300~400 par ans suffisent amplement). La guerre contre le Ming pour la Pologne par exemple, n'a aucun objectif territorial, seul le préstige (qui était au début de la séssion a -99 :?:) la tradition militaire et le fait de m'amuser m'importe. Comme c'est a peu prés la seule IA qui est attaquable par les orientaux c'est éffectivement elle qui prend le plus de coalitions de joueurs.
Mais ce pays est completement monstrueux ce qui rétablit quand même la balance.
Sinon concernant les attitudes de chacun, comme coméon j'ai était déçus par le défaitisme de Venise. Est-ce que la Pologne s'est avouée vaincue quand le Sultan a deferler avec la totalité de son armées sur mes arrières completement vides de troupes ? Non, les braves et courageux chevaliers Polonais ont continuer a se faire massacrer jusqu'en Estonie, et le Sultan pourra témoigner que j'ai essayer un maximum de harceler ses troupes.
Ce que je trouve éffarant en réalité c'est que Venise n'a pas de flotte, j'ai toujours vus une puissance italienne comme potentiellement un des pays les plus naval du jeu, le territoire étant une presque île géante, bien défendus par des montagnes au niveau teresstre, une disposition qui permet d'éviter tout encerclement si on garde la maitrise des mer, bref c'est l'Angleterre en légerement moins isolé, mais avec des espaces d'expansion plus interessant en même temps, mais qui n'entretiens pourtant pas de flotte digne de ce nom.. :pigepas:
Sinon concernant les terres de l'empire et le MP, la bohême est bel et bien a l'empereur, tout comme la Saxe et d'autres terres légitimement reclamées par la Pologne !
Déja de quelle regles parlons non?
Vous avez décidé de vous passer de limites de gains maximum et de victoire automatique non? globalement cela a donné quoi, ça fonctionne bien?
Dans cette GPO, j'ai l'imrpession que tout est allé encore plus vite qu'a EU2. La disparition totale des mineurs, la conquete coloniale ainsi que les espaces vitaux minimum en europe semble avoir été atteind des 1600 au lieu de 1680-1700 habituellement. Enfin plus que jamais j'ai l'impression que le RP s'est batit sur des consédérations quasiement eclusivement économique laissant de coté le religieux, les conflits de civilisations et de type de gouvernement, les organisations locales, etc, etc... Vous pensez que c'est du à quoi?
J'ai l'impression que cette partie est un peu un echec.... dans le sens qu'elle est déjà devenue une partie d'echec tout simplement et il faut bien avouer que le reste est un peu laissé de coté... Je trouve que la déprime et les colères à tour de role de pas mal de joeur est le syndrome habituel de EU2 au XVIIIeme siècle quand il faut se forcer à trouver des pretexte à des guerres qui ne sont de toute maniere jamais rentable et ou les vaincus ont toujours l'impression d'un déséquilibre charge trop la barque emotionnelement...
Je rejoints en partie cette analyse
Avant tout il faut voir que cette GPO est la 1ere du nom, et que chacun a tenté de tirer au maximum du jeu pour développer son pays, au détriment peut etre du RP car toutes les actions ont été faites pour tirer la quintescence du jeu : Par exemple la conservation de quelques mineurs pour tirer bénéfice des bonus voisinage alors que tous les mineurs ont été bouffer.
Je regrette enormement pour ma part la gloutonerie qui est permise par ce jeu : en 1600 il n'existe plus un seul mineur en Europe... et quand on regarde la carte on ne voit que des grosses taches de couleurs uniformes
Alors forcement quand on a mangé tous ses petits voisins, on finit par se regarder en chien de faience.
Après la dernière gpo eu2 organisée par Marco qui a été une vraie réussite, je persiste à croire qu'il est indispensable pour maintenir la vie d'une gpo que les annexions sauvages soient reelement restraintes aux provinces nationales...
Je m'insurge avec violence :enerve: !
L'Angleterre avait en 1453 en tout et pour tout DEUX voisins mineurs: l'Ecosse et l'Irlande.
Tous deux sont toujours là et bien là!
Je propose de sanctionner lourdement les gros goinfres impérialistes et boulimiques :tongue:
lemarseillais
25/11/2007, 00h49
Oui tu as raison : à mort l'Autriche :chicos: !!!! à mort Venise !!! en prison la Frise (dsl mais je suis obligé tcao...je vais te trouver un avocat) ;) !!! au pilori l'EO !!! et évidemment........des sanctions très lourdes pour l'Espagne :mrgreen: !!!
On devrait récompenser les "gentils" par un bonus de 100% en prestige, soit la Pologne, le Portugal, la Suède, la Russie et la France.
:siffle:
Sinon on peut désigner un maitre de jeu...........Marco au boulot :hurle:
Oui tu as raison : à mort l'Autriche :chicos:
euh... je précise qu'à part Salzbourg, toutes mes annexions dans le SERG ont été faites par diplo..
A bon entendeur...:chicos:
lemarseillais
25/11/2007, 11h46
Ouais mais combien de vassalisation par la force ????
C'est pareil espèce de tyran :enerve:
Pour Leaz:
- Trahison de l'Espagne. Strictement aucun ultmatum ou demande, peu avant la session Comeon se plaisait à apprecier que Venize voit enfin la France dans toute sa puissance.
- Revendication sur le Venezuela qui m'était inconnu totalement ou reference a une ancienne histoire iconue.
- L'empire Venitien est mal fichu, il est indéfendable sans flotte
- J'ai pris Venize avec un bateau lourd et un bateau leger... pas de flottes donc
- Je ne savais pas que la France n'avait pas de flotte. Affronter strictement seul les flottes franco-espagnoles n'était pas réjouissant comme perpective.
- Je pouvais tenir en europe, mais je considérait la défaite outre mer comme absolument impossible à éviter. Tout ce que j'allait gagner en m'entetant etait la destruction de la flotte naissance.
- Aucune solution diplo sur ce coup, Le Portugal peut pas affronter l'Espagne, l'Angleterre est isololationiste et les autres nations me sont pas utile navelement. Sur le terrestre, pas besoin d'une surpopulation supplémentaire dans les alpes.
Non mais attaque surprise sans demande ou ultimatum de l'Espagne, pays au minimum en théorie ami, sa flotte pour defendre l'empire.... Combattre oui mais pour quoi faire, ce sera meme pas drole! Je vais defendre l'Italie oui, mais on ne l'attaquera que mollement. par contre mon empire et mes iles indéfendable vont tomber une a une sans rien pouvoir faire... merci du cadeau...
J'ai pas reçu UN SEUL MESSAGE de soutien ou de compréhension, RIEN! Donc je me suis rendu naturellement, j'aurais ma revanche plus tard
lemarseillais
25/11/2007, 13h13
Pourtant, la session d'avant j'ai pas caché mon extrême frustation (ni dans mon aar) quant à la disparition totale de ma flotte. Il était évident qu'en qlq années après la guerre, je n'avais pas eu le temps de la rebâtir. :p:
Perso je pensais que pedro t'avait laissé un rapport sur la situation diplo de Venise. Tu aurais du nous demandé ça t'aurait évité des mauvais choix :chicos:.
Oui tu as raison : à mort l'Autriche :chicos: !!!! à mort Venise !!! en prison la Frise (dsl mais je suis obligé tcao...je vais te trouver un avocat) ;) !!! au pilori l'EO !!! et évidemment........des sanctions très lourdes pour l'Espagne :mrgreen: !!!
On devrait récompenser les "gentils" par un bonus de 100% en prestige, soit la Pologne, le Portugal, la Suède, la Russie et la France.
:siffle:
Sinon on peut désigner un maitre de jeu...........Marco au boulot :hurle:
Tu n'aurais pas oublié quelqu'un? :siffle:
Aedan ce que je regrette juste c'est que tu te rende avant même les premiers coups de feu, qui sait un bon jet de dé sur une grosse bataille peut changer le cours d'une guerre, tu aurais peut être pus tenter quelque chose, même si c'est pour demander la capitulation 6 mois plus tard. Mais bon je comprend ton éstimations de la situation, c'est sûr que sans flotte Venise ne peux pas lutter indéfiniment outre mer.
lemarseillais
25/11/2007, 17h50
Tu n'aurais pas oublié quelqu'un? :siffle:
Si si; c'est volontaire :chicos:
Bah à part l'Aragon, l'Epsagne n'a mangé aucune IA en Europe. Enlevez moi de la liste des gros bills :mrgreen:
Marco Rale
25/11/2007, 20h19
Déja de quelle regles parlons non?
Vous avez décidé de vous passer de limites de gains maximum et de victoire automatique non? globalement cela a donné quoi, ça fonctionne bien?
Dans cette GPO, j'ai l'imrpession que tout est allé encore plus vite qu'a EU2. La disparition totale des mineurs, la conquete coloniale ainsi que les espaces vitaux minimum en europe semble avoir été atteind des 1600 au lieu de 1680-1700 habituellement. Enfin plus que jamais j'ai l'impression que le RP s'est batit sur des consédérations quasiement eclusivement économique laissant de coté le religieux, les conflits de civilisations et de type de gouvernement, les organisations locales, etc, etc... Vous pensez que c'est du à quoi?
J'ai l'impression que cette partie est un peu un echec.... dans le sens qu'elle est déjà devenue une partie d'echec tout simplement et il faut bien avouer que le reste est un peu laissé de coté... Je trouve que la déprime et les colères à tour de role de pas mal de joeur est le syndrome habituel de EU2 au XVIIIeme siècle quand il faut se forcer à trouver des pretexte à des guerres qui ne sont de toute maniere jamais rentable et ou les vaincus ont toujours l'impression d'un déséquilibre charge trop la barque emotionnelement...
j'ai exposé mes idées ici:
http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=6339
cette gpo est une gpo de test qui remplit son office. par exemple je viens de comprendre poirquoi j'avais subi un groose perte prestige recemment: j'avais laissé filer mes cores sur l'eo dans les steppes, et c'est -25 par core perdu...
sinon que ce soit eu2 ou eu25, sans encadrement ça blob. les coloniaux peuvent a la rigueur sauver les apparences en europe puiqu'ils ont les colonies et le commerce. les autres veulent maximiser leur manpo et leur base taxable puisque c'est leurs seules cartes à jouer et qu'on ne sais pas ou on va (pas de points de victoire). Je ne faisais aucune illusion à ce sujet. La gpo reste tres plaisante et instructive.
on pourra se tenter une molo plus tard. On pourra egalement retenter en MMG 1.71. On pourra meme imaginer de se mettre au modding pour creer un 'MM light' ne reprennant que ce qui nous interesse (valeurs nationales ou event 'cavalerie' par exemple) sans remettre en cause la stabilité
Bien entendu, mais toujours est-il que certaines règles récentes ont bien été imposées brutalement et ce malgré une très large opposition majoritaire :mrgreen:
Je pense donc qu'il ne serait pas inutile que quelqu'un ( j'ai dis Marseillais? :chicos: ) ponde un récapitulatif clair et précis de ces nouvelles règles.
- Quid finalement du renouvellement en pleine de la cavalerie en pleine guerre?
- Quid de la proportion des navires de guerre? C'est par rapport à la quatité totale ou à la quantité supportable?
Etc, etc.
N'oubliez pas vos AARS :hello:
lemarseillais
25/11/2007, 21h01
Interdiction de recruter de la cava pdt une guerre.
50% de navires lourds par rapport à la limite supportable
Mais c'est vraiment la loi du moindre effort :enerve:
Feignasse!
Le GO ( quel GO, mais quel GO :priere: ) fera un coup de sonde mercredi, sur la save et les stats ( si possible) de la semaine précédente. Lourdes sanctions à venir pour tout viol délibéré des règles.
Vais relire toutes ces règles et faire un récap, mon apprenti m'ayant une fois de plus déçu.
Moi gros Bill? Meme pas vrai, j'arrive dans la partie avec un mini état après 60 ans, et la moitié du serg est déjà sous l'emprise de l'autriche par vassalisation, j'ai juste crée une confédération regroupant les états voisins, c'était pour leur bien!
Sinon pour une prochaine GPO je ne ferrais pas la même politique, j'ai découvert plein de truc depuis le début, comme la descente de l'entretion de l'armé depuis 40 ans, et la gestion de l'infla, si j'avais eu ces deux donnés dès le début j'en aurrais sauvé des ducas (10000 ducas minimun de perdu ainsi, sa en fait des sous :ouin: )! Et peut être eu moins besoin de foncé dans le tas par la suites sur les pauvres états donc pas ma faute. :siffle:
SYNTHESE
Bon voilà ce que je propose pour faire simple vu que c'est le foutoir :
Limitation gros navire :
50% pour les 2, je rappelle ici que la différence en cavalerie
est présente pour compenser la qualité moindre des troupes Orientales. Niveau Navire il
n'y a aucune différence et de toute façon les orientaux seront toujours en retard tech en naval.
Limitation en terme de Cavalerie :
25% pour les latins mais au minimum 25K
33% pour les orientaux mais au minimum 33K
Ces pourcentages sont en fonctions des effectifs supportables, pour éviter que
l'argent influe sur ces limites. Le minimum est la pour permettre au puissance telle que
la SUède et Angleterre de jouer aux petits soldats
Les joueurs voulant récupérer leur deniers peuvent m'envoyer un mp jusqu'à 19h30
ce soir en me donnant le nombre de troupe qu'il vont démobiliser et leur cout, je me
chargerai de remplire leur trésors par l'argent représenté par les troupes
qu'ils doivent supprimer.
Angleterre :
Je propose que l'on fasse un petit geste pour Danton suite à sa longue guerre contre
le Porto et la sécance IA : 2% d'infla en moins et 1000 ducats
Je me chargerai d'ajouter les ducats Dus aux AARs.
J'aimerais juste un lien sur la save svp
Un rajout du pas beau:
Interdiction de recruter de la cav en temps de guerre, sauf si les effectifs de cav ont fondus de 50% par rapport à la limite.
Et un autre de mon padawan:
Interdiction de recruter de la cava pdt une guerre.
50% de navires lourds par rapport à la limite supportable
Les conclusions du GO après avoir relu les pages du topic:
Les joueurs n'ont jamais voté pour ces règles, mais pour quelques vagues points de celles-ci.
Je suis assuré à 100% que certains pensent avoir voté pour ceci, mais pas pour cela, alors que d'autres ont repris l'inverse.
Il n' y a jamais eu de majorité pour des règles nouvelles clairement définies, puisque celles-ci ne l'ont jamais été.
=> Aucune règle ne sera donc appliquée :mrgreen:
Mais si mais si interdiction de recruter de la cav en guerre, avec les 25/33%
50 % de navires lourds par rapport à la limite supportable
Ca a été voté sur MSN mardi dernier.
As-tu une trace écrite de ce que tu avances ? :mrgreen:
Peux-tu me retrouver le vote de chacun ?
Un vote en l’absence du GO n’est-il pas inconstitutionnel ?
Pourquoi tout cela reste –il vague, confus et caché aux yeux du profane ?
Où se trouve l’addendum honteux qu’il ne faut pas rendre public ?
Quel organisme reconnu par le GO sera chargé des contrôles ?
Quelles sont les sanctions prévues pour cause de non respect ?
Ces règles seront gelées en attendant une légalisation officielle approuvée par la majorité dont je défends humblement les intérêts :chicos:
Interdiction de recruter de la cav en temps de guerre
Me souviens pas avoir donné mon avis pour cela....J'y suis opposé pour ma part...
La config de certains ramant je trouverait cela carrément con de perdre une guerre parce
que l'on a perdu sa cavalerie a cause du lag.
Sinon concernant les propos relatifs au bourrinage... je pense que le fait que les COlonniaux
aient explosé très vite en terme de revenu à largement contribué à une course au revenu
pacifique des continentaux...
Les Colonniaux sont encore une fois SUR-favorisé dans cette version avec des revenus de
production riducules pour une bonne partie des rpovinces européenes face aux denrées
exotiques sans parler du commerc généré.
De plus je suis effaré de voir les capacités d'entretien de certains pays...
Combien pour le Porto et l'Angleterre ?
Je pense que si on veut limiter le bourrinage, il faut limiter la montée en puisance des
colonniaux... impossible de demander aux continentaux de se limiter a des revenus de
80 ducats quand les colonniuaux frise les 300-400...le déséquilibre est trop important
surtout si les limites d'effectifs sont si semblables...
[QUOTE] Interdiction de recruter de la cav en temps de guerre[\QUOTE]
Me souviens pas avoir donné mon avis pour cela....J'y suis opposé pour ma part...
La config de certains ramant je trouverait cela carrément con de perdre une guerre parce que
l'on a perdu sa cavalerie a cause du lag.
Et voilà, que disais-je déjà?
La majorité des joueurs n'a pas voté ou a voté pour une partie seulement des règles pondues par une minorité qui pense parler au nom de tous.
Résultat, chacun ou presque s'est fait une idée des règles qu'il croit en vigueur.
En l'abscence de précisions claires, de propositions de règles clairement définies et d'un vote tout aussi limpide, aucune règle ne sera appliquée, afin d'éviter un chaos monstre suivi d'engueulades de joueurs furieux d'avoir perdu une guerre parce qu'ils avaient une compréhension des règles différentes de leur adversaire.
Limitation gros navire :
50% pour les 2, je rappelle ici que la différence en cavalerie
est présente pour compenser la qualité moindre des troupes Orientales. Niveau Navire il
n'y a aucune différence et de toute façon les orientaux seront toujours en retard tech en naval.
Limitation en terme de Cavalerie :
25% pour les latins mais au minimum 25K
33% pour les orientaux mais au minimum 33K
Ces pourcentages sont en fonctions des effectifs supportables, pour éviter que
l'argent influe sur ces limites. Le minimum est la pour permettre au puissance telle que
la SUède et Angleterre de jouer aux petits soldats
Les joueurs voulant récupérer leur deniers peuvent m'envoyer un mp jusqu'à 19h30
ce soir en me donnant le nombre de troupe qu'il vont démobiliser et leur cout, je me
chargerai de remplire leur trésors par l'argent représenté par les troupes
qu'ils doivent supprimer.
Angleterre :
Je propose que l'on fasse un petit geste pour Danton suite à sa longue guerre contre
le Porto et la sécance IA : 2% d'infla en moins et 1000 ducats
Ceci a par contre si je ne m'abuse été accepté par une majorité
lemarseillais
26/11/2007, 00h35
Euh dans ma guerre encours, j'applique le "pas de recrutement de cavalerie" j'espère que vince aussi ???
[QUOTE=jimbo]
Et voilà, que disais-je déjà?
La majorité des joueurs n'a pas voté ou a voté pour une partie seulement des règles pondues par une minorité qui pense parler au nom de tous.
Résultat, chacun ou presque s'est fait une idée des règles qu'il croit en vigueur.
En l'abscence de précisions claires, de propositions de règles clairement définies et d'un vote tout aussi limpide, aucune règle ne sera appliquée, afin d'éviter un chaos monstre suivi d'engueulades de joueurs furieux d'avoir perdu une guerre parce qu'ils avaient une compréhension des règles différentes de leur adversaire.
Non mais parfois il faut laisser les élites décider à la place de la crasse ignorance du peuple, ça vaut mieux pour tout le monde:mrgreen:
De toute façon de mon côté c'est décidé je ne recruterait plus de cavalerie en pleine guerre, même si la règle n'est pas acceptée par tout le monde.
Ca compensera mon incommensurable richesse quand je débarquerai à Londres :siffle2:
Euh dans ma guerre encours, j'applique le "pas de recrutement de cavalerie" j'espère que vince aussi ???
absolument ! J'ai 38 régiments de cavalerie (25% de 153k), ni plus ni moins...
et je n'en recruterai pas pendant la guerre parce que je n'aurai pas le temps de vérifier si je suis toujours dans la limite.
Dans le doute, abstiens-toi
Perso j'ai un exés de navires lourds que je vais couller ou trouver une solution (genre prendre une valeur navale) pour corriger des le début de la session. Mais c'est vrai que la gestion des effectifs est merdique.
J'ai lancé un vaste programme navale. Or Venize sort un Galion en 4 mois, les ports italiens en moins d'un an et les ports coloniaux en 2 ans.
Bref j'ai lancé une construction partout à la fois, ensuite j'ai relancé 2 x à venize et ensuite une fois en Italie. Une 2eme fois en Italie (et 3 fois à venize) et une nouvelle fois dans les colonies. Or pendant ce temps, les constructions en cours ne sont pas comptabilisé. Bref mon nombre de galion se met d'un coup à jour et je m'apperçois que je viens d'atteindre la limite. Helas j'ai encore de trés nombreux galions en construction dans les colonies que je ne peut plus annuler... bref au final j'ai dépassé allegrement le bon total sans pouvoir l'eviter... ça va entrainer un gaspillage enorme, de l'ordre de 2000 ducats au bas mots.
Bref je sais pas si pour la cavalerie c'est le meme soucis car les delais de prod sont courts. Mais pour les navires avec des delais de construction TRES changeant et parfois trés long.... c'est pas simple de gerer les quotas. Autant dire qu'en cas de guerre longue justifiant une construction continue de navire... ça va etre chaud de chez chaud :(
lemarseillais
26/11/2007, 11h18
Bah les délais changeants c'est pareil pour tout le monde, y'a pas de discrimination.
Sinon, après j'avoue que je ne sais pas comment vous faîtes. Moi perso, j'arrive, en temps de paix, à envoyer des colo, envoyer des marchands, developper tel ou tel truc, regarder la carte du monde ET compter le nombre de navires que je viens de lancer en production :chicos: puis faire la soustraction dans ma tête (60-8 = 52 ....sans calculatrice svp :lol:).
En temps de guerre, ce sera plus chiant c'est sur.
Bon j'avais oublié mais j'ai un concert de prévus Mardi qui est aussi le jour de la GPO (quand je disais que ca tombait mal ce jour là !) donc il y a d'assez grandes chance que la Pologne soit absente :mouais:
lemarseillais
27/11/2007, 19h19
Je ne resterai peut être pas jusqu'au bout ce soir. Mais je sais pas pourquoi je préviens c'est mort de chez mort ici...
Imprévu dernière minute, je ne serai pas là ce soir
désolé :loose:
Je ne resterai peut être pas jusqu'au bout ce soir. Mais je sais pas pourquoi je préviens c'est mort de chez mort ici...
?
Leaz m'a dit qu'il était là ce soir finalement
j'ai trouvé ça comme formule de combat (sans leader et modif de terain):
(dé + point off de l'unité attaquante - point deff du defenseur) x 3,5 x facteur techno = valeur de combat
cette valeur de combat donne ensuite les pertes en fonction du nombre de soldats engagés . exemple une valeur de combat de 75 donne environs 800 morts par round et par 10.000 homme en attaque. une valeur de 20 donnerait bien moins, moins de 100
la proprité de cette table de perte est que la pente initiale reste faible longtemps avant de s'acceler. bref avoir des valeurs de combats moyenne est peu interessant, seule les tres grosses font des carnages.
or dans la formule, on voit vite que c'est le facteur technologique qui est prépondérent pour obtenir une grosse valeur de combat.
pour info en 1650, le facteur techno choc est de 1,1 pour l'inf et 4 pour la cav !!! certe l'inf a en plus un facteur feu de 1 mais un facteur 1 ne peut donner une grosse valeur de combat. or oublions pas que la pente initiale est tres faible, seules les très grosse valeurs font mal :(
Ainsi on estime qu'une cav vaut 8 inf en 1453 mais encore plus de 4 inf en 1650 meme en comptant le feu.
voila grosso modo le systeme de combat. a priori également, une unité avec de bonnes stats defensives n'a pas simplements de gros bonnus quand elle est attaquée, elle est tout simplement plus resistantes aux coups adverses mais indiférement en position offensive ou defensives. si c'est bien le cas, c'est fort triste. car alors seules les unités avec un total off+def maxi sont interessante :(
oué heu... c'est pas tout à fait juste...
L'infanterie fera des pertes moindre mais plus constante, alors que la cavalerie sera
surtout efficace durant les phases de choc et pour autant qu'il y ait de grosse différence
de dé. Donc sur la longueur l'infanterie et en moyenne l'infanterie l'emporte pour autant que
la cavalerie n'ait pas trop de chance au dés. Si le chef de l'intanterie à en plus une bonne valeur de choc, il pourra pratiquement empêcher toute grosse différence de dés.
Il faut aussi prendre en compte que pendant les phase de feux, seul l'infanterie touche l'ennemi, donc le "4 pour 1 " est valable qu'une phase sur 2...
En gros, l'avantag de 4 pour 1 n'est pas vraiment utilisable ainsi...
Il y a une analyse sur la FAQ paradox intéressante sur le système de combat.
valable qu'une phases sur 2 oui, mais pendant le choc les pertes peuvent etre terrifiantes si gros dé alors que pendant le feu les pertes sont faibles... seul le moral peut vraiment chuter.
pendant le feu, les pertes sont pépères alors que la bataille peut basculer à tout instant sur un gros dé au choc :(
Marco Rale
28/11/2007, 12h25
pour info en 1650, le facteur techno choc est de 1,1 pour l'inf et 4 pour la cav !!! certe l'inf a en plus un facteur feu de 1 mais un facteur 1 ne peut donner une grosse valeur de combat. or oublions pas que la pente initiale est tres faible, seules les très grosse valeurs font mal :(
Ainsi on estime qu'une cav vaut 8 inf en 1453 mais encore plus de 4 inf en 1650 meme en comptant le feu.
Celà ne me semble pas si anormal que la cavalerie soit bien plus puissante. En 1810 elle reste plus puissante.
Ce qui est anormal c'est de pouvoir recruter 80000 cavaliers en claquant des doigts ou quasi, pour pas si cher que ça ni l'achat ni à l'entretien.
D'une la cavalerie est précieuse, cher, ne se remplace pas comme ça. Le délai de fabrication, le prix à l'achat, l'entretien... Tout devrait être revu à la hausse, en mettant plus à contribution les sliders "Aristocratie/Ploutocratie" et "Off/Def".
La solution de MM est très bonne, notre règle est nécessaire. Je vais observer de plus près le code de MM.
De deux j'aimerais qu'un historien me parle de la différence de coût, achat et entretien, entre un cavalier et de la piétaille. Et pas seulement en rajoutant le prix de l'avoine. Un cavalier c'était autre chose au niveau guerrier.
Enfin d'après la FAQ paradox la cav est affectée par le terrain:
One of the most important issues to understand in this formula is which parts affect both attack and defence and which only effect one of them. This is because anything affecting both can be considered as twice as significant.
Terrain, for example, affects both and therefore a –1 for terrain is worth 2 points and should be considered like a –2 on the dice rather than –1. (In actual fact it matches –1 on your dice roll PLUS +1 on the enemy dice roll). In 1.2.1 cavalry receives a doubled penalty for terrain which makes river crossing and woods/mountains much more of a combat hazard for cavalry than they are for infantry.
Attack factors, Defence factors and the Dice roll only have a singular effect and therefore they only count for one point per point. Leader values and terrain effects are applied to both attack and defence and therefore their factors apply twice and should be evaluated as worth 2 points each. (Note that versus cavalry each terrain point can be considered to be worth 4 points). This makes high grade leaders extremely powerful.
Mais il faut bien lire. Ces facteurs, inchangés, peuvent au mieux compenser les différences de niveau en 1650. La Montagne ne transforme pas les pietons en terminators et les chevaux en mini-poneys. 8000 cavaliers contre 8000 pietons pourront l'emporter. Le probleme c'est que le possesseur des 8000 puisse les balancer en se disant "même pas mal"
De plus, les vrais montagnes sont rares. Souvent ce qu'on croit être un comabt en montagne est un combat en colline, avec un malus de -1(-2)
Je vais approfondir, mais je reste favorable à une augmentation de ces malus pour que ça parle
certe mais l'infanterie, c'est pas que des epeistes. imagine en 1650 une ligne de piquier protégeant une ligne de mousquetaire? encore plus derriere un fleuve, en foret, en marais, en colline et surtout en montagne!
ce qui manque c'est de renforcer l'effet papier-ciseaux . pouvoir recruter des piquiers avec bonnus ennorme anti cavalerie, bref pouvoir spécialiser nos corps d'armées
On fait quoi pour la maintenance navale ?
Non parce que 400 navires (70 galions de guerre + 300 frégates + 40 TP) coutant seulement 20D/mois, ça le fait pas trop.
Je ne sais pas dans quel fichier c'est, mais on pourrait multiplier par 5 le cout des navires lourds et par 3 ou 4 celui des navires moyens et les galères.
la multiplication n'est pas une solution car pays 3x plus riche égal alors 3 fois plus de navire possible.
Il faut un cout exponentiel apres le depassement de la limite afin qu'un pays riche puisse depasser mais mais doubler ou tripler sa flotte....
Je suis entièrement d'accord :mrgreen:
la multiplication n'est pas une solution car pays 3x plus riche égal alors 3 fois plus de navire possible.
Il faut un cout exponentiel apres le depassement de la limite afin qu'un pays riche puisse depasser mais mais doubler ou tripler sa flotte....
Farpaitement
Le problème est bien double:
- La possibilité de dépasser allègrement les limites de maintenance sans trop payer ( selon mes infos, cela sera corrigé avec le patch 1.08 B du 19 juin :mrgreen: ... Il faut comprendre Paradox, c'est un problème nouveau qui ne se posait pas avec EU2 :yeux: )
- Certains pays sont beaucoup trop riches ( suivez mon regard, mais si je vous dis que certains alignent des revenus deux fois supérieurs au suivant plus riche, et ce depuis des siècles, je pense que vous devrez trouver :siffle2: )
En conclusion, je vote pour l'imposition de lourdes sanctions internationales contre la France :p:
Oui enfin en même temps il faut bien quelques avantages à être riche, sinon ça ne sert à rien...
lemarseillais
28/11/2007, 22h40
Vous savez sinon on peut aussi ne pas modder et faire une remontrance à un joueur :chicos: :
- je prends un exemple au hasard. La communauté fixe une règle qui limite à 50% max le nombre de navires lourds dans une flotte. Quel est le but de cette règle ? Limiter les abus. on est d'accord ?
Dans ce cas, comment considèrez vous le fait d'exploser le nombres de galères ? Moi je perçois ça comme un contournement de l'esprit de la règle :chicos:
Suffit de choper le fautif et de lui croyer fort :hurle: dans les oreilles que c'est pas des façons de faire :o:
A bat Comeon !
Et Venize.. je dois avoir autant de navire que Comeon.... mais à 0.10d le galio, Comeon pourait en entretenir 2000 sans soucis...
vBulletin® v.3.7.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org