Abraham Lincoln a-t-il été un gros naze ?

[Emp_Palpatine]

J'estime au contraire que les États précèdent la fédération, ils n'en relèvent aucunement puisqu'ils l'ont formée, et seulement en 1787 en confiant au gouvernement fédéral certaines des prérogatives de souveraineté qu'ils conservaient sous les Articles de Confédération.
Ils ont bien été des sujets de droit international pendant plus de dix ans, voire d'avantage. Les États ne sont pas de simples départements inventés par la fédération, ils ont une réalité vieille d'un bon siècle lorsqu'ils décident de former une fédération.
Et ce qu'ils décident de former, ils peuvent très bien décider de le quitter.

[DarthMath]

Soit ... cela se règlera donc par un duel, sénateur Palpatine. Je vous laisse le choix des armes ... Les sénateurs Chazam et Thrawn seront mes témoins ( même si j'ai un peu peur que le sénateur Thrawn ne modifie la poudre au dernier moment ) ...

[Emp_Palpatine]

Envoyé par ar sparfell

Si ça n'est pas le cas, comme la Bretagne ou la Corse en France, ou le Pays Basque, l'Andalousie ou la Catalogne en Espagne, alors non : il faut aussi que le reste de "l'entité", qui forme un tout, l'accepte aussi. Après tout, même si je n'y suis jamais allé, j'ai autant de droit sur Brest qu'un Brestois d'origine qui y vit depuis sa naissance, et lui a autant de droit que moi sur Villeneuve d'Ascq. Dans ces cas-là, il faudrait donc un vote sur la souveraineté qui soit positif des deux côtés.

Suis pas d'accord.
C'est une vision républicaine que tout ça. Pouah!
La Bretagne a existé en dehors du Royaume de France, les Flandres aussi, avec leurs institutions etc.
C'est pour ça que pour fédéraliser, il faut d'abord revenir aux provinces historiques, et non pas utiliser ces horreurs de départements et de régions, faites exprès pour casser les libertés locales.

Et un marseillais n'a aucun droit sur Lille, qu'il aille s'occuper de son tas d'ordure.
Le vote sur la souveraineté, c'est aux populations concernées de le faire.

[Emp_Palpatine]

Hééééé!
Mais je suis modo!

Je peux bidouiller les résultats!

[Chazam]

Ah, le monstre ! Et il parle de la liberté des peuples, tout ça !

[Emp_Palpatine]

C'est légal parce que je le veux.

[GA_Thrawn]

Marrant que Coelio nous sorte l'histoire de l'indisponibilité dans le royaume de France. Vous me corrigerez mais ce principe n'est t'il pas édicté par les parlements si néfastes pour se venger en quelque sorte de louis XIV et casser son testament? Permettant ainsi à l'infâme orléans de devenir régent et ainsi indirectement redonner son pouvoir aux parlements et finir par tuer la monarchie?

[Coelio]

Envoyé par GA_Thrawn

Marrant que Coelio nous sorte l'histoire de l'indisponibilité dans le royaume de France. Vous me corrigerez mais ce principe n'est t'il pas édicté par les parlements si néfastes pour se venger en quelque sorte de louis XIV et casser son testament? Permettant ainsi à l'infâme orléans de devenir régent et ainsi indirectement redonner son pouvoir aux parlements et finir par tuer la monarchie?

L'indisponibilité est une loi fondamentale. Que le Régent s'en soit servi contre le Duc du Maine et le comte de Toulouse est une chose, mais c'est aussi la source des prétentions légitimistes : sans indisponibilité, la renonciation de Philippe d'Espagne à la couronne de France est valide, et donc, effectivement, les droits des Orléans sont les meilleurs (vous noterez donc que ce sont les orléanistes qui bafouent l'indisponibilité dont s'est servi le Régent. Ces gens là n'ont aucun honneur, c'est bien connu).

De toute façon, la règle d'indisponibilité est bien antérieure aux Bourbons : c'est principalement grace à elle que le triste traité de Troyes est considéré comme nul, Charles VI ne pouvant désigner son successeur autrement qu'en suivant les Lois Fondamentales. De même, l'indisponibilité à empéché François Ier d'abdiquer lorsqu'il en a émis l'idée.

[Nominoë]

Pourquoi les sudistes pauvres étaient-ils favorables à la sécession?

[DarthMath]

Envoyé par Nominoë

Pourquoi les sudistes pauvres étaient-ils favorables à la sécession?

C'est difficile de répondre à cette question ...
Outre le fait, évoqué plus haut, que les sudistes blancs possesseurs et non-possesseurs d'esclaves n'ont pas été unanimement en faveur de la Sécession ( et même franchement contre à certains endroits), il y a plusieurs facteurs qui peuvent expliquer pourquoi ils se sont quand même battus ( enfin, pour ceux qui l'ont fait ).

Il y a sans doute d'abord l'effet d'appartenance à un ensemble, et la solidarité générale qui s'exprime généralement dans ce genre de contexte ( un voisin ou un ami qui part au combat incite à faire de même, et l'effet d'enthousiasme global d'une jeunesse qui voyait dans la guerre un côté romantique et une aventure à accomplir ).

Ensuite la pression des dirigeants politiques sur l'ensemble de la population du Sud qui devait, selon eux, défendre sa liberté, ses droits et ses intérêts communs, en jouant notamment sur les peurs, comme le racisme de base et la concurrence des noirs sur le marché du travail qui ne manquerait pas de se produire si l'esclavage était supprimé.

Et en dehors de ces éléments qui touchaient à divers degrés chaque sudiste blanc en fonction de ses sensbilités et de son rang social, il y avait en chaque homme la volonté de réussir dans sa vie professionnelle ... et dans le Sud, le symbole de la réussite, c'était une belle maison de style colonial, de belles et grandes plantations et de ce fait un grand nombre d'esclaves. Du coup, même ceux qui n'avaient aucune chance réelle de parvenir à ce statut social avaient été élevés dans l'espoir de parvenir un jour à atteindre ce but. Ils se disaient donc qu'ils avaient l'obligation morale et culturelle de défendre ce mode de vie sudiste si particulier.

Et pour terminer sur ce propos, il y a une anecdote célébre qui est citée dans de nombreux ouvrages d'historiens américains : à un soldat confédéré capturé vers la fin de la guerre, dont l'attitude, le langage et les vêtements laissaient peu de doutes sur le fait qu'il n'appartenait pas à la catégorie de Sudistes qui avaient le plus d'intérêts à défendre leur mode de vie, des soldats nordistes ont demandé pourquoi il se battait pour une cause qui n'était manifestement pas la sienne .. et il répondit : "je me bats parce que vous êtes descendus jusqu'ici".