Abraham Lincoln a-t-il été un gros naze ?

[Coelio]

Je ne connais rien à l'histoire ricaine et à la guerre de Sécession, qui a tendance à m'en toucher une sans faire bouger l'autre, mais, sur le principe général du droit des entités d'une union à disposer d'elles même et à reprendre leur entière souveraineté, je suis totalement d'accord avec Palpat.

La souveraineté est quelque chose qui transcende l'état circonstanciel d'une nation, d'un peuple ou d'une entité. Elle ne peut donc légitimement être anéantie, quoi qu'en dise une constitution, une jurisprudence ou un traité quelconque. Donc la légitimité des sudistes à quitter l'Union me semble, sur le principe, totalement indiscutable.

[DarthMath]

Envoyé par Coelio

Je ne connais rien à l'histoire ricaine et à la guerre de Sécession, qui a tendance à m'en toucher une sans faire bouger l'autre, mais, sur le principe général du droit des entités d'une union à disposer d'elles même et à reprendre leur entière souveraineté, je suis totalement d'accord avec Palpat.

La souveraineté est quelque chose qui transcende l'état circonstanciel d'une nation, d'un peuple ou d'une entité. Elle ne peut donc légitimement être anéantie, quoi qu'en dise une constitution, une jurisprudence ou un traité quelconque. Donc la légitimité des sudistes à quitter l'Union me semble, sur le principe, totalement indiscutable.

Pour répondre rapidement à la question de la légitimité de la Sécession, et sans rentrer dans l'éternel débat entre Jeffersoniens et Hamiltoniens sur la place à réserver au gouvernement fédéral et aux droits et devoirs inhérents aux Etats membres de l'Union, il y a une phrase de Lincoln que j'aime beaucoup et qui dit en substance : "l'heure approche où nous devrons décider si, sous un libre gouvernement, la minorité a le droit de détruire ce gouvernement à chaque fois que l'envie lui en prend."
Je trouve ça très juste et particulièrement pertinent ... parce qu'il est un peu facile de bénéficier des avantages d'un système fédéral et démocratique ( quelle que soit la forme finale qu'on lui donne ) tant qu'ils vont dans le sens de notre faction et tant qu'on le contrôle, puis de se barrer ( ou pire ) dès que la majorité change et s'exprime pour un système un peu plus égalitaire.

[Emp_Palpatine]

Ils ne détruisent pas le gouvernement, ils s'en retirent...

[Chazam]

Coelio et Emp' ont une vision "légalisto-romantique" de tout ça. Arounet à moitié aussi.

Le droit des peuples à disposer d'eux-même n'est qu'un point de croisement au milieu d'un faisceau de circonstances, lesquelles peuvent être travaillées sur des siècles (partage d'une langue et d'une culture communes...) ou pas (opportunité économique, politique, ...). Et ce d'autant plus que "les peuples" en question n'ont aucun moyen de prendre une décision en ayant connaissance de toutes les conséquences qui vont en découler.

Et ce sont pour moi ces conséquences qui font la légitimité.

Bref, Lincoln a eu raison : je doute que l'histoire eut-été aussi heureuse pour les USA s'ils avaient été divisé en deux entités ou plus...

La constitution des USA et ce qu'elle permettait ou pas, comme toute souveraineté qui serait inaliénable et indissoluble, ce sont des points de pinaillage pour romantiques.

traduction : si les Etats sudistes avaient une véritable légitimité (volonté de la population qui se serait trouvé plus d'intérêts culturels, économiques, autres..., à vivre indépendante des USA, faiblesses de ces derniers...) à être indépendants, ils le seraient . Or ils ne le sont pas.

edit : dans "légitimité", vous comprendrez que j'inclue également le rapport de force qui doit nécessairement avoir lieu pour qu'un Etat se détache d'un autre. Le rapport de force doit être remporté par celui qui veut son indépendance.

[Coelio]

Je conçois parfaitement tous les effets pervers qu'il peut y avoir à cette vision de la souveraineté profondément inaliénable (chantage au départ, pressions politiques, caprices suivant les alternances, démagogie).

Néanmoins, dire que la souveraineté peut être abdiquée totalement est à la fois pour moi une aberration juridique (la souveraineté est totalement au delà des hommes qui l'exercent à un moment donné : c'est ainsi qu'en France, un Roi ne peut pas abdiquer, car les Lois Fondamentales s'imposent même à lui. Il y a donc une essence supérieure de l'Etat, de sa souveraineté, qui est parfaitement inaliénable et indissoluble. Ainsi, toute clause de tout traité abolissant définitivement la souveraineté est par essence non écrite), et une hypocrisie historique (l'histoire récente de l'Europe est dominée par le fameux droit des peuples à disposer d'eux même, qui n'a de sens que quand on considère comme je le fais que la souveraineté est inaliénable et indissoluble). Accepter de rescuciter une souveraineté pour les peuples issus de l'Empire austro hongrois, pour les anciens pays colonisés, pour les ex RSS je veux bien, mais alors on reconnait que leur souveraineté était inaliénable. Sinon leur indépendance n'a pas de fondement.

[Emp_Palpatine]

J'applaudis des deux mains.

[GA_Thrawn]

vous avez juridiquement tort car vous êtes politiquement minoritaires!

[DarthMath]

Et c'est là qu'il y a une différence fondamentale entre la Vieille Europe et les Etats-Unis post-Guerre d'Indépendance ... et c'est pourquoi je me cantonnais au cas américain ( qui est notre sujet ) ...

Tout le monde se revendiquait des Constitutions datant de la Déclaration d'Indépendance, or transposer le contexte de 1776 et s'en servir pour justifier les Ordonnances de Sécession de 1860-61, c'est quand même un sacré tour de passe-passe juridico-politique. D'ailleurs, je pense que les "théoriciens" sudistes de la Sécession ont dû bien se marrer en écrivant leurs textes.
Car lorsque la Constitution américaine a été écrite, des gens qui partageaient la même culture, la même histoire commune, la même langue, la même religion et qui luttaient alors pour se débarrasser de la domination d'un ennemi commun ( et donc qui cherchaient plutôt à montrer tout ce qu'ils avaient en commun plutôt que leurs possibles différences ) ne pouvaient imaginer que le même peuple pourrait être au bord de l'implosion 80 ans plus tard, pour des raisons de contrôle de l'Etat et de pouvoir politique entre factions principalement. Sinon, on imagine bien que les Pères Fondateurs auraient pris le temps de poser une petite bafouille sur leur texte pour éviter de laisser un éventuel vide juridique permettant à quiconque de se barrer à son gré de la Nation qui était en train de se construire - ce qui n'aurait aucun sens, convenons-en.

[ar sparfell]

Bah, sur la question de la légitimité des indépendances, je penche plutôt du côté palpatino-coeliesque...mais avec une grosse nuance tout de même : tout dépend de si l'entité qui veut son indépendance avait une existence et une souveraineté préexistante à son adhésion au cadre fédéral. Si oui, comme c'est le cas des États des États-Unis, qui se sont joints "volontairement" à la Fédération, ou alors des Républiques Soviétiques, qui se sont jointes également "volontairement", alors oui, ils ont tout à fait le droit de se barrer et de déclarer leur indépendance comme ils le veulent.

Si ça n'est pas le cas, comme la Bretagne ou la Corse en France, ou le Pays Basque, l'Andalousie ou la Catalogne en Espagne, alors non : il faut aussi que le reste de "l'entité", qui forme un tout, l'accepte aussi. Après tout, même si je n'y suis jamais allé, j'ai autant de droit sur Brest qu'un Brestois d'origine qui y vit depuis sa naissance, et lui a autant de droit que moi sur Villeneuve d'Ascq. Dans ces cas-là, il faudrait donc un vote sur la souveraineté qui soit positif des deux côtés.

[DarthMath]

Envoyé par ar sparfell

Bah, sur la question de la légitimité des indépendances, je penche plutôt du côté palpatino-coeliesque...mais avec une grosse nuance tout de même : tout dépend de si l'entité qui veut son indépendance avait une existence et une souveraineté préexistante à son adhésion au cadre fédéral. Si oui, comme c'est le cas des États des États-Unis, qui se sont joints "volontairement" à la Fédération [...]alors oui, ils ont tout à fait le droit de se barrer et de déclarer leur indépendance comme ils le veulent.

Il y a là un gros point d'achoppement, justement !!
Ca fait plus de 200 ans qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord sur qui a la prééminence sur l'autre, du gouvernement fédéral ou des Etats ... et c'est juridiquement très complexe.
Mais ce qui est certain, c'est que dans le cadre des Etats-Unis, le gouvernement fédéral et les Etats de l'Union c'est un tout indissociable, et qui n'ont aucun sens pris indépendamment l'un de l'autre. En tous cas, c'est la thèse à laquelle j'adhère, personnellement, celle d'Hamilton et des "Fédéralistes".