Abraham Lincoln a-t-il été un gros naze ?

[Kevinus Pontifex]

Envoyé par DarthMath

C'est en partie inexact ... outre que le "peuple" sudiste comme tu le nommes ne voulait pas de la sécession à une forte majorité et qu'elle est le fait des décideurs politiques représentants de la classe aristocratique des planteurs,

le contre exemple semble etre Sam Houston, gouverneur du Texas au moment de la sécession, qui, bien que propriétaire d'esclaves et opposant à l'abolitionnisme - donc correspondant a ta description de décideurs politiques représentants de la classe aristocratique des planteurs - refuse de ratifier la sécession du texas.

Envoyé par Emp_Palpatine

Il me parait inconcevable qu'un État joignant une fédération ne puisse se retirer. Surtout si on veut changer les règles à ses dépends, ou si sa population s'est exprimée pour le retour à la souveraineté.

sur le principe, je te rejoins ... mais comment "mesurer" ce désir de reprendre sa souveraineté. Doit on organiser regulièrement des refereundums par exmple au pays basque, en corse, en bretagne (ou dans ton appartement lillois ?)

[GA_Thrawn]

Si on écoute Palpat' on se retrouve avec 36.000 communes indépendantes à la place du pays.

[Kevinus Pontifex]

... si on écoute palpat, on est dans la merde!







néanmoins je soutiens une partie de son argumentaire sur la secession du Sud, d'un point de vue strictement réthorique, car la cause de l'abolitionisme (et a mon avis c'est la que Lincoln "joue" bien le coup) ne peut que m'etre favorable.

"Si je pouvais sauver l'Union sans libérer un seul esclave, je le ferais; si je ne pouvais la sauver qu'en les libérant tous, je le ferais aussi" (Lincoln)

[DarthMath]

Envoyé par Kevinus Pontifex

le contre exemple semble etre Sam Houston, gouverneur du Texas au moment de la sécession, qui, bien que propriétaire d'esclaves et opposant à l'abolitionnisme - donc correspondant a ta description de décideurs politiques représentants de la classe aristocratique des planteurs - refuse de ratifier la sécession du texas.

Je parle évidemment d'une tendance lourde. Il y a bien sûr des contre-exemples.
Je reproduis un tableau tiré du McPherson, établissant la corrélation entre le nombre d'esclaves possédés ( et donc un des éléments de mesure de la richesse ) et présents dans l'Etat, et le vote pour ou contre la sécession des délégués de la législature de Virginie et du Tennessee.

Je cherchais aussi un autre tableau mais je ne le trouve pas ...

Edit : Bon, merde ... je ne sais plus faire correctement un tableau Excel ...
Mais tu peux me croire sur parole !!

[GA_Thrawn]

Sans compter que les pauvres troufions du sud ont plus morflé que les riches...

[Emp_Palpatine]

Ça ne change rien au fait que:
- Les pauvres et autres non-possesseurs d'esclaves se sont battus, et on ne peut pas dire qu'ils l'ont fait à moitié. Qu'ils ont aussi formé des troupes de volontaires avec beaucoup d'entrain au début de la guerre. Il y eut des exceptions (genre Virginie Occidentale), mais le soutien à la sécession traversait toute la population. A bas les interprétations de classe, on est pas à l'université Lumumba de Moscou.

- Les référendums, où ils ont eu lieu, ont donné des majorités écrasantes pour la sécession. Et ces délégués, possesseurs d'esclaves ou non, ont été élus. Et pas par leurs pairs.
A moins qu'il y ait eu de méchants aristocrates qui les menaçaient avec un colt au bureau de vote... :brrr:

[DarthMath]

Envoyé par Emp_Palpatine

Ça ne change rien au fait que:
- Les pauvres et autres non-possesseurs d'esclaves se sont battus, et on ne peut pas dire qu'ils l'ont fait à moitié. Qu'ils ont aussi formé des troupes de volontaires avec beaucoup d'entrain au début de la guerre. Il y eut des exceptions (genre Virginie Occidentale), mais le soutien à la sécession traversait toute la population. A bas les interprétations de classe, on est pas à l'université Lumumba de Moscou.

Tu sais très bien aussi que le clampin de base est un suiveur ... C'est un fait qui transcende les époques, les Nations et les classes d'âge. Si les élites disent que c'est bien pour eux et qu'ils doivent aller se battre, les gens suivent et ne commencent généralement à se poser des questions que bien trop tard.

Ensuite, le thème de "la guerre du riche et du combat du pauvre", même si je t'accorde qu'il doit être nuancé ( et des tas de gens plus érudits que moi ont écrit sur ce sujet !! ), est une réalité. On ne peut nier que la Sécession ne profitait réellement qu'aux plus aisés, et que c'était eux qui avaient le plus besoin de protéger leur mode de vie et la domination qu'ils exercaient à la fois sur leurs propres compatriotes, mais également sur la politique à l'échelle nationale jusqu'à la crise politique des années 1850 et l'éclatement du système bipartite.
Ce n'est pas une vue de l'esprit non plus que de manière générale, les guerres profitent avant tout aux élites financières et politiques ( qui sont généralement les mêmes ), et qui de manière globale ont les meilleurs moyens d'échapper aux affres de la guerre ( que ce soit par le système des remplacements ou par d'autres moyens encore plus discutables ). Et ce n'est pas une vision gaucho-marxiste ... ( en tout cas, pas chez moi ... )

- Les référendums, où ils ont eu lieu, ont donné des majorités écrasantes pour la sécession. Et ces délégués, possesseurs d'esclaves ou non, ont été élus. Et pas par leurs pairs.
A moins qu'il y ait eu de méchants aristocrates qui les menaçaient avec un colt au bureau de vote... :brrr:

Je serais bien moins catégorique que toi sur la notion de majorité écrasante. Le Tennessee et la Virginie sont les exemples les plus frappants .. et ce n'est pas un hasard si les 35 comtés à l'Ouest des Appalaches qui formeront plus tard la Virginie Occidentale ont voté contre la Sécession à plus de 70%. Au Tennessee, la région montagneuse autour de Knoxville était le bastion de l'unionisme dans cet Etat, et les Confédérés ont dû employer des moyens importants pour faire rentrer la population dans le rang et lutter contre la résistance à la conscription jusqu'à l'arrivée tardive des troupes de l'Union. Les régions montagneuses du nord de la Géorgie et de l'ouest de la Caroline du Nord ont connu le même phénomène. Et je ne parle pas des Etats frontaliers ( Missouri, Kentucky et Maryland ), où la partition était encore plus nette entre les comtés où les cultures de plantations étaient présentes et les zones dédiés au bétail ou aux cultures céréalières.
Enfin, la résistance à la Conscription et à la participation à l'effort de guerre, les désertions, les émeutes et autres mouvements de résistance politique au gouvernement de Richmond au sein même de la classe politique sudiste tout au long de la guerre ( et ce dès le début ) plaident aussi en faveur d'une adhésion de la population loin d'être aussi pleine et entière que tu le suggères ...

[Coelio]

Je ne connais rien à l'histoire ricaine et à la guerre de Sécession, qui a tendance à m'en toucher une sans faire bouger l'autre, mais, sur le principe général du droit des entités d'une union à disposer d'elles même et à reprendre leur entière souveraineté, je suis totalement d'accord avec Palpat.

La souveraineté est quelque chose qui transcende l'état circonstanciel d'une nation, d'un peuple ou d'une entité. Elle ne peut donc légitimement être anéantie, quoi qu'en dise une constitution, une jurisprudence ou un traité quelconque. Donc la légitimité des sudistes à quitter l'Union me semble, sur le principe, totalement indiscutable.

[DarthMath]

Envoyé par Coelio

Je ne connais rien à l'histoire ricaine et à la guerre de Sécession, qui a tendance à m'en toucher une sans faire bouger l'autre, mais, sur le principe général du droit des entités d'une union à disposer d'elles même et à reprendre leur entière souveraineté, je suis totalement d'accord avec Palpat.

La souveraineté est quelque chose qui transcende l'état circonstanciel d'une nation, d'un peuple ou d'une entité. Elle ne peut donc légitimement être anéantie, quoi qu'en dise une constitution, une jurisprudence ou un traité quelconque. Donc la légitimité des sudistes à quitter l'Union me semble, sur le principe, totalement indiscutable.

Pour répondre rapidement à la question de la légitimité de la Sécession, et sans rentrer dans l'éternel débat entre Jeffersoniens et Hamiltoniens sur la place à réserver au gouvernement fédéral et aux droits et devoirs inhérents aux Etats membres de l'Union, il y a une phrase de Lincoln que j'aime beaucoup et qui dit en substance : "l'heure approche où nous devrons décider si, sous un libre gouvernement, la minorité a le droit de détruire ce gouvernement à chaque fois que l'envie lui en prend."
Je trouve ça très juste et particulièrement pertinent ... parce qu'il est un peu facile de bénéficier des avantages d'un système fédéral et démocratique ( quelle que soit la forme finale qu'on lui donne ) tant qu'ils vont dans le sens de notre faction et tant qu'on le contrôle, puis de se barrer ( ou pire ) dès que la majorité change et s'exprime pour un système un peu plus égalitaire.

[Emp_Palpatine]

Ils ne détruisent pas le gouvernement, ils s'en retirent...