L'excommunication, tombée en désuétude ?

[jmlo]

Heu je suis pas encore trop réveillé moi

merci

[Tzarkubis Troyp]

Envoyé par Akmar Nibelung

Lesquels sont ils ? Ils ne sont pas vraiment très répandus :

- l'hérésie
- l'apostasie (renoncement délibéré à la religion)
- le schisme
- la violence contre le Pape
- consacrer un évêque sans le mandat du Pape
- la profanation de l'Eucharistie (l'Eucharistie étant le partage du pain et du vin)
- la violation du secret de confession

Mais deux autres beaucoup plus fréquents :

- l'absolution du complice dans le cas d'actes sexuels
- en cas d'avortement, mais excommunication non pas de la femme mais de l'avorteur, de ceux qui ont participé à l'avortement et ceux ayant conseillé à l'avortement, bref un tas de gens ... dont probablement le mari, mais pas la femme

Il me semble que dans la liste des actes qui mènent à l'excommunication, le suicide en fait partie, à titre posthume bien sûr (la vie est un don de Dieu , alors pas touche) : la sanction doit alors être pas de sépulture chrétienne, un truc du genre.

[Akmar Nibelung]

Envoyé par Tzarkubis Troyp

Il me semble que dans la liste des actes qui mènent à l'excommunication, le suicide en fait partie, à titre posthume bien sûr (la vie est un don de Dieu , alors pas touche) : la sanction doit alors être pas de sépulture chrétienne, un truc du genre.

Peut-être, ou bien cela s'apparente à je ne sais plus quel acte, qui lui n'entraîne pas l'excommunication, mais un état de pêcheur, qu'il devra supporter au jugement dernier

Mais je vais voir pour le suicide c'est intéressant


P.S.: en effet, privation de sépulture pour le suicidé. Mais cela n'est pas une excommunication pour autant

[Gilou]

Tiens et dans les actes, c'était rien que des mot, des jugements, du hard quoi ! Ou alors il y avait des trucs soft genre empalment, bucher, écartèlement, saignée en place publique etc ?

[Akmar Nibelung]

Envoyé par Gilou

Tiens et dans les actes, c'était rien que des mot, des jugements, du hard quoi ! Ou alors il y avait des trucs soft genre empalment, bucher, écartèlement, saignée en place publique etc ?

Ben l'inquisition ou la chasse aux sorcières par exemple, c'est assez hard quand même

En général c'est le jugement de Dieu, qui peut appraître de différentes manières :
- test pour voir si la personne est digne ou non. L'exemple le plus connu est de voir si la personne flotte dans l'eau, ou si elle coule. Si elle coule est est considérée comme reçue par Dieu, et donc digne, mais elle risque de se noyer Ou bien encore faire subire une plaie à l'accusé, on bande la plaie et on constate l'état de guérison après quelques jours, si elle s'est bien cicatrisée pas de problème, sinon Et bien entendu cela favorisait les personnes oisifs et/ou fortunées qui pouvaient ainsi mieux se soigner qu'un paysan devant labourer ses terres par exemple, ce qui n'aide pas à la cicatrisation de la plaie. Ca c'est unilatéral, la personne devant prouver son innocence

- Sinon il y a bien eu les duels, l'homme digne devant l'emporter. Ici c'est bilatéral



Après il y a bien eu des petits bûchers célèbres... comme par exemple Jan Hus, qui a indirectement conduit à la défénestration de Prague et tout ce qui s'ensuit.


Donc oui, c'est pas que des paroles

[Otto Granpieds]

Envoyé par Gilou

Tiens et dans les actes, c'était rien que des mot, des jugements, du hard quoi ! Ou alors il y avait des trucs soft genre empalment, bucher, écartèlement, saignée en place publique etc ?

Les peines spirituelles (excommunication, interdit...) étaient considérées comme les plus lourdes, mais l'Eglise Catholique Romaine n'a pas rechigné devant les châtiments physique, ainsi dans le cas de l'Inquisition :
http://www.linternaute.com/histoire/.../2134/a/1/1/2/

[Emp_Palpatine]

Dans mon souvenir, l'Inquisition ne condamnait pas à des peines physiques, elle se contentait des sentences religieuses et remettait, le cas échéant, le coupable aux juges civils.

Mais je peux me tromper.

[Akmar Nibelung]

Envoyé par Emp_Palpatine

Dans mon souvenir, l'Inquisition ne condamnait pas à des peines physiques, elle se contentait des sentences religieuses et remettait, le cas échéant, le coupable aux juges civils.

Mais je peux me tromper.

Sûrement, l'église ne peut pas verser elle même le sang, elle refile toujours le sale boulot aux autres à la fin

[Leaz]

Le culte de Zoroastre est consideré comme du Paganisme par la religion chrétienne, tout comme le culte de Bhaal carthaginois, le panthéon romain, grecs, etc.

D'une manière génerale les cultes relevant d'une puissance de nature "teresstre" sont classés dans le paganisme. La puissance de Dieu ne peut reveler que du Divin et non pas du naturel (forces de la nature, astres.. ).

Quant a l'Athé.. et bien il était consideré comme un athé (Par définition, l'athéisme rejete l'idée de dieu, le théisme l'accepte). C'est a dire dans une societé trés influencée par la religion comme un paria, un exclus de la societé qui ne valait sûrrement pas mieux qu'une sorcière

[Otto Granpieds]

Envoyé par Emp_Palpatine

Dans mon souvenir, l'Inquisition ne condamnait pas à des peines physiques, elle se contentait des sentences religieuses et remettait, le cas échéant, le coupable aux juges civils.

Mais je peux me tromper.

Tu as formellement raison...
Mais :
1° Les inquisiteurs, depuis 1252, était formellement autorisés à recourir à la torture, et l'utilisaient parfois.
2 ° Le tribunal d'inquisition prononçaient effectivement des sanctions, y compris la peine de mort, qui étaient exécutées par le "bras séculier".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

L'Eglise ne mutilait ou ne tuait donc pas, elle donnait simplement l'ordre...
Si l'Eglise n'a aucune responsabilité dans l'affaire, alors Hitler, Himmler et Eichmann n'ont jamais fait de mal aux juifs.