Anecdotes du Moyen Age - Page 6

syrco · #51 07/12/2006, 11h31

non mais entre ses chemises, la population féminine et l'intérêt des anecdotes ...moi je dis ... je veux voir çà ... surtout qu'il doit faire genre je suis sérieu et lui lancer un 'bien monsieur l'abbé' çà devrait être rigolo a voir

Enfin pour en revenir au sujet d'un peu plus haut .. lié la révolution de juillet à un sacre à Réims est un peu ... excessif .. le fait q'un roi est mauvais (oui je blasphème) n'est pas que dû à son courronnement.
si le petit dernier de la restauration c'etait fai courroner à Reims son sors n'aurait pas été différent.

Non ce que je viens de dire n'a pas aucun intérêt ... quoi ... si .... erf ...

curTis newTon · #52 07/12/2006, 12h06

Citation:

Envoyé par Leaz

Louis XVIII qui monte sur le trône en 1814, suite a la révolution et l'empire est un roi progressiste. Il sait trés bien qu'il ne peut pas nier les acquis et les changements de la révolution, et qu'il ne peut donc pas revandiquer le retour a une monarchie de droit divin.

Je ne suis pas sûr qu'il était progressiste. Il a entériné (ou fait avec) certains des changemets sociaux les plus importants de la Révolution, mais concernant la monarchie en elle-même, il était très attaché à ses prérogatives de roi : il se considère comme n'ayant jamais cessé de régner (1814 est pour lui sa dix-neuvième année de règne) ; comme roi de France, et pas "des Français", donc "légitimement inamovible" et pas choisi par la nation ; il octroie une Charte, il n'accepte pas une Constitution ; il abandonne la cocarde tricolore... C'est pour ça que je trouvais "bizarre" qu'il ne se soit pas fait sacrer.

J'ai trouvé ça sur le net : (http://groupugo.div.jussieu.fr/Socia...onB.Degout.htm)

"
Le non sacre de Louis XVIII

Or Louis XVIII n’avait pas été sacré bien que dès 1814 il en eût manifesté l’intention. Il envisagea différents lieux, et avait prévu d‘entrer dans la basilique déjà couronné : on avait examiné l’ensemble du cérémonial en en supprimant les parties qui mettent le roi dans une position gênante.

C’est à l’état de santé de Louis XVIII que l’on impute le plus souvent, et le plus vraisemblablement le fait qu’il ne s’est pas fait sacrer. Néanmoins, cela généra plusieurs interprétations, et notamment une légende. Selon celle-ci, le paysan beauceron nommé Martin, visité par l’ange Gabriel, aurait, au cours de l’entrevue que lui accorda Louis XVIII le 2 avril 1816, transmis au monarque un clair avertissement : il mourrait s’il se faisait sacrer, parce qu’usurpateur de Louis XVII qu’il devait s’employer à retrouver. On raconte aussi que le pape Pie VII s’opposa au sacre tant que Napoléon serait vivant.

Le fait que Louis XVIII ne fut pas sacré eut en tout cas des conséquences, apparemment contradictoires. D’un côté, la cohésion nationale autour de l’acception de la Charte fait défaut, la cérémonie du sacre ayant manqué à sa solennisation. Cette cohésion est de plus en plus délicate, tandis que les combats doctrinaires se font de plus en plus violents. De l’autre la nécessité du sacre s’est affaiblie en regard de la monarchie constitutionnelle. De fait, si les institutions ont continué à fonctionner, c’est qu’un roi a pu régner sans être sacré. Le caractère indispensable du sacre est devenu plus difficilement perceptible, tandis qu’on répandait le bruit que c’est par sagesse politique, à partir d’une certaine finesse dans l’appréciation de son temps, que Louis XVIII avait préféré surseoir. Cela portait tort au sacre de Charles X, le plaçant devant la réputation de ne rien comprendre à son temps. Cela affaiblit aussi la monarchie puisque, légende dorée de Napoléon naissant et se développant, le sacre de celui-ci pèse de plus en plus lourd sur le présent : un peu comme si les monarques de la Restauration n’étaient plus à même de porter la couronne de Charlemagne. "

Otto Granpieds · #53 07/12/2006, 12h40

Citation:

Envoyé par syrco

Enfin pour en revenir au sujet d'un peu plus haut .. lié la révolution de juillet à un sacre à Réims est un peu ... excessif .. le fait q'un roi est mauvais (oui je blasphème) n'est pas que dû à son courronnement.
si le petit dernier de la restauration c'etait fai courroner à Reims son sors n'aurait pas été différent.

Louis XVIII était un gros salopard plutôt intelligent...
Charles X était un salopard de corpulence normale, et très très con... et tu as raison, il aurait été détrôné avec ou sans sacre

lemarseillais · #54 07/12/2006, 14h15

Pfff décidemment c'est pas possible d'empêcher le détournement, mais que fait la police

.

Certains propos me laissent songeur. Je préfére m'abstenir de parler car on tombe dans l'histoire de café

jmlo · #55 07/12/2006, 16h24

Citation:

Envoyé par lemarseillais

Certains propos me laissent songeur. Je préfére m'abstenir de parler car on tombe dans l'histoire de café

Toi t'est comme un gars de Benzo qui disait que seul les historiens peuvent parler d'histoire ?

Otto Granpieds · #56 07/12/2006, 16h40

La légende de la papesse Jeanne (pour faire plaisir à notre phocéen

)

Au IXème siècle (en 844 pour être plus précis), un antipape sans numéro appelé Jean est référencé.
Or ce Jean ne serait pas un pape... mais une papesse. Cette papesse aurait accouché au cours d'une procession et aurait été exécutée...
Légende ?
Ce qui est sûr (l'Abbé confirmera), c'est que, pendant des siècles, tout nouveau pape sera cordialement invité à monter (sans caleçon) sur un siège spécial (percé), dit "siège stercoraire" pour se soumettre à l'inspection du cardinal commis à cet effet.
Ladite éminence se tournait ensuite vers le Sacré Collège et s'écriait :
"Testiculos habet et bene pendentes..."
(non je ne vous fais pas la traduction, demandez à Coelio, il ne risque pas d'être banni lui

)
Et tous de répondre (bien sûr) :
"Aaaaaamen"

curTis newTon · #57 07/12/2006, 17h04

C'est de là que vient l'expression juridique : "Testis unus, testis nullus", qu'on peut traduire par :

"Avec une couille, tu vas pas loin" (copyright Pierre Desproges)

Chazam · #58 07/12/2006, 17h49

Sacré Desproges!

Je connaissais cette histoire de roubignoles chez les papes... Me demande où est la légende, et où est la perversité.

Leaz · #59 07/12/2006, 18h59

Ah ca c'est sûr même sans courronement Charles X aurait finis a la casserole, quand on est con, on est con.. comme dirait brel

Louis XVIII était progressiste dans le sens où en 1814 le camp des monarchistes veut revenir a une monarchie absolue et éffacer completement l'épisode révolutionnaire. Or Louis XVIII en décretant la "Charte constitutionelle*" admet de fait une limitation du pouvoir royal, et même si il garde un pouvoir trés fort sur les différentes chambres legislative ces dernières peuvent le gêner considérablement.
Et on le vois avec Charles X qui en nommant de nouveaux pairs a la chambre des pairs a chaque fois que la majoritée ne lui était pas favorable montre clairement aux français qu'il se fiche pas mal de la Charte. Ce qui sera trés mal percus par le camp des libéraux et des moderés et contribuera a provoquer sa chute.
Enfin, pour peu que le roi décide de jouer le jeu de la charte, comme l'a fait Louis XVIII il passera aux yeux des libéraux et des démocrates comme un roi qui est de fait "moderés" et non "ultra".

Aprés l'histoire de la corpulence de Louis XVIII l'empêchant de se sacré.. mouais je n'y crois pas trop.

* D'ailleurs on vois ici son intelligence, une charte est un décret royal tandis qu'une constitution relève de la souverainetée du peuple : il contente ici les deux partis de l'époque et ne soulève de vague dans aucun camp.

Griffon · #60 07/12/2006, 19h30

Citation:

Envoyé par curTis newTon

la légende dorée de Napoléon naissant et se développant, le sacre de celui-ci pèse de plus en plus lourd sur le présent : un peu comme si les monarques de la Restauration n’étaient plus à même de porter la couronne de Charlemagne. "

c'est tout de meme pas des nostalgiques de Napoléon qui

nous ont définitivement débarassés de ces guignols en 1848 ?

ceci dit , tyrans pour tyran , je préfère encore ces clowns

à une ordure comme Napoléon !