|
|
|
|
#1
06/12/2006, 16h32
|
||||
|
||||
Merde quel con !!! Par habitude sur d'autres forum, j'attendais d'avoir un mail pour me signifier que quelqu'un avait daigner un jour répondre à mon sujet. Ensuite j'ai un peu oublié et le résultat et là : moi qui hier encore disait à mes partenaires d'EU2 que j'avais lancé mon premier sujet sur franconaute et que c'était un bide puisque personne ne me répondait............
Je viens machinalement voir et je constate que je suis un boulet  .Vous m'excuserez donc de n'avoir pas réagit avant. Je vais donc reprendre la discussion avec vous .Je vais aussi m'élever contre ceux qui détournent ceux topic  . Ici on doit parler d'anecdote mais pas faire 2 pages sur la nature du pouvoir divin ou sur l'idéologie derrière la conversion d'Henri IV (je précise qu'un roi de France n'aurait JAMAIS osé écrire son prénom à l'Anglaise avec un "y" alors un peu de respect svp  ).Je réagis tardivement à vos remarques sur une de mes phrases "les capétiens ont pris soin de toujours se faire sacrer à Reims".. Dites vous voulez vraiment me faire gueuler . Je me casse le cul à écrire convenablement et sans trop vous tartiner pour que ce soit plaisant à lire et certains osent  venir me dire "je crois bien que Henri IV s'est fait sacrer ailleurs". Dites donc les gars, je me trompe mais Henri IV ce ne serait pas un Bourbon par hasard ??? Et moi dans ma phrase je n'ai pas mis Capétien par hasard ?? Et toujours si je ne me trompe pas, le 1er capétien c'est hugues capet et le dernier Charles IV non ?? Et donc y a t-il eu un roi qui s'est fait sacré ailleurs qu'à Reims parmis eux ? Et dans la dynastie suivante, les Valois, y en a t-il un ? Je tiens à dire que je n'ai jamais lu un seul livre d'historiens reconnus qui avancent des chiffres sur le pourcentage de protestants en France. Mes professeurs m'ont toujours appris à me méfier de la statistique appliquées à des périodes aussi éloignées. J'aimerais beaucoup savoir d'où viennent ces chiffres. Serais je donc toujours incompris 
Dernière modification par lemarseillais ; 06/12/2006 à 17h05. 
|
|
#2
06/12/2006, 17h34
|
||||
|
||||
|
Citation:
 :sorti:
|
|
#3
06/12/2006, 18h48
|
||||
|
||||
|
Citation:
 Sans parler du fait que Hugues Capet n'est pas le premier de sa famille à avoir été roi (et toc  ), pour moi, tous ces "braves" gens appartiennent à la même famille patrilinéaire.Il y a d'abord les capétiens directs, jusqu'à Charles IV, puis les Valois, qui sont une branche des capétiens puisque descendant directement par les mâles d'Hugues Capet, de même que les Bourbons. En France, on appartient à une famille par l'intermédiaire de son père, non ? Même les révolutionnaires ne pensaient pas autrement qui appelaient l'ex-roi "Louis Capet".
__________________
Ce sont les événements qui commandent aux hommes et non les hommes aux événements. Hérodote Rien n'arrête le progrès. Il s'arrête tout seul. Alexandre Vialatte
|
|
#5
06/12/2006, 23h57
|
||||
|
||||
|
Citation:
Citation:
 bref pas de bol, triste pour lui   ). Je précise que je ne plaisante pas près de 20 ans de mariage sans la moindre naissance pour Anne d'Autriche puis tout une mise en scène avec procession, messe dans tout le royaume et paf !!! un enfant 10 mois après (Louis XIV) rebelote l'année suivante (Monsieur, le frère du roy). On remarquera que le célèbre "nez des bourbon" (un bon gros pif à la Depardieu ) que l'on remarque sur tout les portraits de Louis XIV, Louis XV (arrière petit fils) et Louis XVI (petit fils) apparait avec Louis XIV et se transmettra à tout les enfants sur près de 6 générations ... En toute logique Louis XIII aurait accepté (voir tout organisé) pour le bien du royaume après s'être rendu à l'évidence EDIT : correction A+
__________________
Un Worms peut en cachez un autre Dernière modification par Manu Militari ; 07/12/2006 à 00h00.
|
|
#6
07/12/2006, 01h31
|
||||
|
||||
|
Citation:
Ce fesant, en ne se sacrant pas a reims il prouve a ses contemporains qu'il n'entend pas diriger comme ses prédecesseur et faire preuve d'un peu plus d'ouverture d'esprit qu'eux. D'ailleurs son succéseur Charles X qui était un brin plus con que son père et qui voulait revenir aux temps anciens (en 1824 ben voyons.. ) se fait sacrer a Reims.. Résultat 6 ans plus tard c'est la révolution de Juillet, il se fait renverser pour que Louis-Phillipe prenne sa place. Ce dernier qui ne se fera pas sacré a Reims, l'exemple de Charles étant assez explicite 
__________________
EU2 : GPO Molo, l'AAR. Dernière modification par Leaz ; 07/12/2006 à 01h36.
|
|
#7
07/12/2006, 01h39
|
||||
|
||||
|
Citation:
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire....
|
|
#9
07/12/2006, 10h33
|
||||
|
||||
|
Citation:
Ca ne colle pas au niveau des dates ! De toute façon nous n'avons aucune preuve tangible pour confirmer ou infirmer cette hypothèse. Il faudrait faire des prelèvement ADN sur les restes de Louis XIII et Louis XIV pour couper court à ces rumeurs récurrentes.  COELIO !!! du boulot pour toi ! pfeu !!! ces universitaires jamais là quand on en a besoin A+
__________________
Un Worms peut en cachez un autre
|
|
#10
07/12/2006, 13h06
|
||||
|
||||
|
Citation:
J'ai trouvé ça sur le net : (http://groupugo.div.jussieu.fr/Socia...onB.Degout.htm) " Le non sacre de Louis XVIII Or Louis XVIII n’avait pas été sacré bien que dès 1814 il en eût manifesté l’intention. Il envisagea différents lieux, et avait prévu d‘entrer dans la basilique déjà couronné : on avait examiné l’ensemble du cérémonial en en supprimant les parties qui mettent le roi dans une position gênante. C’est à l’état de santé de Louis XVIII que l’on impute le plus souvent, et le plus vraisemblablement le fait qu’il ne s’est pas fait sacrer. Néanmoins, cela généra plusieurs interprétations, et notamment une légende. Selon celle-ci, le paysan beauceron nommé Martin, visité par l’ange Gabriel, aurait, au cours de l’entrevue que lui accorda Louis XVIII le 2 avril 1816, transmis au monarque un clair avertissement : il mourrait s’il se faisait sacrer, parce qu’usurpateur de Louis XVII qu’il devait s’employer à retrouver. On raconte aussi que le pape Pie VII s’opposa au sacre tant que Napoléon serait vivant. Le fait que Louis XVIII ne fut pas sacré eut en tout cas des conséquences, apparemment contradictoires. D’un côté, la cohésion nationale autour de l’acception de la Charte fait défaut, la cérémonie du sacre ayant manqué à sa solennisation. Cette cohésion est de plus en plus délicate, tandis que les combats doctrinaires se font de plus en plus violents. De l’autre la nécessité du sacre s’est affaiblie en regard de la monarchie constitutionnelle. De fait, si les institutions ont continué à fonctionner, c’est qu’un roi a pu régner sans être sacré. Le caractère indispensable du sacre est devenu plus difficilement perceptible, tandis qu’on répandait le bruit que c’est par sagesse politique, à partir d’une certaine finesse dans l’appréciation de son temps, que Louis XVIII avait préféré surseoir. Cela portait tort au sacre de Charles X, le plaçant devant la réputation de ne rien comprendre à son temps. Cela affaiblit aussi la monarchie puisque, légende dorée de Napoléon naissant et se développant, le sacre de celui-ci pèse de plus en plus lourd sur le présent : un peu comme si les monarques de la Restauration n’étaient plus à même de porter la couronne de Charlemagne. "
__________________
"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell) Dernière modification par curTis newTon ; 07/12/2006 à 13h17.
|
 |
|
|
Mode hybride
