|
|
|||||||
| Notices |
 |
| Affichage des résultats du sondage: Pour ou contre le couronnement d'un roi en france ( titre honorifique) | |||
| oui! |
   
|
10 | 20,41% |
| Non! |
  
|
39 | 79,59% |
| Votants: 49. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage. | |||
 |
|
|
Outils de la discussion | Modes d'affichage |
|
|
|
#1
07/07/2006, 00h42
|
||||
|
||||
Vous me faites rire les royalistes , la révolution est née de l'incompétence , la betise la rapacité des privilégiés hostile à toutes reforme de ce régime. En 1789 la monarchie capétienne est pourri jusqu'a la moele et bonne pour la poubelle.
Le seul mérite de Louis XVI c'est sa faiblesse qui a évité une évolution à la russe du régime ... 
|
|
#2
07/07/2006, 10h18
|
||||
|
||||
|
Citation:
Eminément raison quand tu évoques les privilégiés hostiles à toutes réformes, que l'on parle des Nobles, des Parlements, de la Cour. Ils ne voulaient rien entendre et ont torpillés les rares initiatives de Louis XV, et plus encore celles de Louis XVI. Par contre, je ne vois pas en quoi la Monarchie était pourrie et bonne pour la poubelle. La lecture des cahiers de doléance montre clairement l'attachement envers l'institution monarchique. Ce qui était demandé, c'est la fin de la société d'ordre et de son blocage, notamment par la petite bourgeoisie, inspirée par les anglais et les américains, et le proto-prolétariat urbain. Chose qui fut faite en 1789, la nuit du 4 aout (voilà ce qui devrait être la fête nationale, et pas la prise d'une forteresse à peine défendue par une foule avinée) puis avec la constitution de 1791. La révolution était potentiellement finie et la France était partie pour suivre le chemin anglais. Las! Il y eut les jusque-boutistes et leur agitation, les complots émigrés, la maladresse royale... Oui, je pense fermement que ce qui c'est passé en 1792, ce sont de "funestes écarts" qui n'ont rien apporté et au contraire continuent à faire mal aujourd'hui. On a troqué une évolution politique plutôt pacifique contre une société divisée et absolument pas pacifiée avant que la pacification de Paris en 1871 ferme la page révolutionnaire. Quand au royalisme actuel, j'ai déjà expliqué que c'était une vue institutionnelle pour garantir le caractère parlementaire du régime, car tant que l'on gardera l'élection du président, le ver sera dans le fruit, et ca ne servira à rien de geuller contre la personnalisation, la campagne permanente etc...
__________________
Bon... J'ai peut-être fait quelques petites concessions...
|
|
#3
07/07/2006, 10h47
|
||||
|
||||
|
Je ne nie pas que ce soit de l'histoire et qu'il soit toujours facile de juger après coup.
Cela dit, je maintiens que Saint-Just, Robespierre et consors ont quand même bien trempé leur mains dans le sang. Bleu ou non. Le nier, c'est faire du révisionisme. "Liberté, que de crimes on commet en ton nom" (Madame Rolland, 8 novembre 1793) /Tgx (Edit orthographique)
__________________
- What makes you think she's a witch? - Well, she turned me into a newt! - A newt? - ... I got better. [shouts] Burn her anyway!
|
|
#4
07/07/2006, 11h42
|
||||
|
||||
|
Citation:
celle entretenue et distillée depuis deux siècles par la partie réactionnaire ,obscurantiste, conservatrice de notre société !
__________________
Sol Invictus LA LIBERTE OU LA MORT
|
|
#5
07/07/2006, 11h58
|
||||
|
||||
|
Citation:
Tandis qu'un roi, on ne le choisit pas (*), on ne peut pas le virer et il ne sert à rien (**), pour les deux raisons précitées (il ne peut pas être responsable). * A propos de rois, on pense souvent à l'Angleterre... Les Windsor descendent des Hanovre, qui ne sont en fait que des usurpateurs (ils étaient 47ème, si je me souviens bien, dans la ligne de succession), quand ils ont été appelés au trône de Grande Bretagne : ils ont donc gardé profil bas, ce qui a permis l'instauration d'un vrai régime parlementaire. Je ne sais pas ce qui se serait passé face à un monarque fort. ** Quelqu'un a parlé de l'expérience de l'actuelle reine d'Angleterre... Si il s'agit de tailleurs de teintes indéfinissables et de chapeaux ridicules, je lui reconnais une expertise certaine... Sinon, quelle expérience de la vie de ses sujets peut avoir une aristocrate richissime, qui a passé sa vie dans des palais luxueux, environnée de domestiques ? Quant à l'expérience politique je vous rappelle le mot de Beaumarchais (Figaro) (je cite de mémoire, donc pas littéralement) : "Il m'a fallu plus de talent pour simplement survivre qu'il n'en a fallu à Charles Quint pour gouverner toutes les Espagnes" Ce qui manque le plus en politique, je crois, c'est le bon sens cher à Blaise Pascal.
|
|
#7
07/07/2006, 12h54
|
||||
|
||||
|
Citation:
ou vois tu une dérive STP ? 
__________________
Sol Invictus LA LIBERTE OU LA MORT
|
|
#8
07/07/2006, 13h05
|
||||
|
||||
|
D'accord avec griffon pour le coup
|
|
#9
07/07/2006, 13h37
|
||||
|
||||
|
Citation:
Citation:
Citation:
|
|
|
|
Mode hybride
