IEUFLR : Jour 2:

[jmlo]

Pour le moment le vote donne ça (ça change très vite ! ):

Coelio : 1 voix (el paco)
Schnick : 5 voix (Reborn,marlouf,akmar,florian,danton)
Akmar : 1 voix (Raiko)
Florian : 1 voix (Curtis)
Curtis : 3 voix (coelio,schnick,Jag)


ps: moi j'ai que 5 pages avec 30 messages par page

[Krae]

bon ba contre ... Curtis

[yboompook]

moi j'hesite entre curtis et schnick mais je trouve le coup de schnick vraiment trop gros pour qu'il soit loup a moins qu'il ne fasse sa pour se descredité ...

[Raiko Merkis]

Je vote contre Schnick.

Tu sais très bien que tu es considéré par tous comme étant un joueur expérimenté.
C'est donc une aubaine pour toi de te faire passer pour le distrait-qui-n'en-a-rien-a-foutre-de-la-partie-à-cause-de-son-déménagement.

D'un autre côté, le côté non-chalant de Curtis est agacant.
Si il est loup, c'est beaucoup trop gros de jouer le coup du "vas y, attaque moi!"
Si il est innocent sans rôle, c'est vraiment pas fair play de jouer le coup du "vas y, tues moi, je m'en fou de la partie".

Certains n'ont vraiment pas compris le rôle d'un simple sans-culotte. Le but est d'aider le président, pas de lui compliquer la tâche.

C'est pour ça que si Marlouf décide de tuer les muets, je changerai mon vote.

[Schnick]

Comme je disais reborn et raiko...

[Coelio]

Schnick ou Curtis hin ?
Deux belges...deux forts bons joueurs de LG...deux avec qui j'ai été parfois allié, parfois dupé...deux qui parlent beaucoup moins cette partie que d'habitude, avec tous deux des alibis acceptables...deux qui sont peut-être deux innocents...
Tres sincerement je prefererais faire la peau de l'absentionniste Yboom ou du muetissime Krae...Mais bon...


Mais des deux celui dont les propos me paraissent les moins crédibles c'est Schnick, le Curtis a quelques accents de sincérité (en même temps il m'a déja dupé l'animal)

[jagermeister]

Je vais poster plus souvent sinon pour le coup je vais être soupçonné aussi.


Citoyens si notre vénérable président se trompait encore une fois, que fera t-on ? Je pose la question.

[marlouf]

Et bien il suffira que chaque sans-culotte vote en son âme et conscience, sans forcémment me suivre parce que je préside le Club. Mon but est logiquement de faire le lien entre les inocents averés, le voyant et le médecin, d'orienter les débats et de proposer des suspects éventuels, pas d'avoir la science infuse, citoyen Jag...Pourquoi déjà présager de l'échec de ce vote ? Par défaitisme, ou par connaissance de la situation ?

Sinon je confirme, bien entendu, mon vote contre Schnick.
Distrait je veux bien, mais il m'est difficile de trancher entre la distraction du sans-culotte qui déménage et celle d'un noble qui, comme ça, en passant, tranquile, à la fraîche et décontracté du gland, essaye d'envoyer le médecin au casse-pipe ...

[curTis newTon]

Cette partie est hallucinante.

Je sais que j'ai moi-même protesté lors des parties précédentes contre ceux qui ne votaient ou ne postaient pas, alors je ne devrais pas trop la ramener, mais il s'agissait de gens qui réellement ne se manifestaient pas ou s'abstenaient. Ici, (et c'est pour ça que j'étais un peu énervé en tapant mon dernier message), c'est vraiment considéré comme un soupçon fondamental de ne pas poster "assez". Et le pire, c'est que, comme dans les parties les "mieux perdues" par les villageois, tout le monde embraie à l'aveuglette dès qu'une accusation est lancée. Et je suis persuadé que dans la meute qui embraie sur les accusations, il y a des loups, et qu'ils sont ravis de l'aubaine pour envoyer des innocents à la potence.

Je veux pas faire le "monsieur-je-suis-désolé-je-bosse-moâ", mais, oui, parfois (comme c'était le cas en fin de semaine), je suis moins présent sur franconaute et si je me connecte et que je laisse un message, c'est parfois juste un post de trois lignes. Et, oui, je trouve, super-énervant de se faire accuser d'absence alors que je participe quand même, ne serait-ce que via un ou deux posts par jour. D'autant plus que vendredi, j'avais pris le temps d'écrire une longue tartine à Mad (et à propos, Mad, tu me reproches par la suite d'être attentiste, si je me souviens bien, je te disais dedans qu'à mon avis, il valait mieux prendre la décision publique de trancher entre les deux voyants au plus tard dans deux tours). Alors bon, juste après, se faire accuser sous le prétexte que je ne participe pas assez, je trouve ça pelant...

Pour en revenir à la partie, je suis persuadé que les royalistes se cachent parmi ceux qui font du suivisme-girouette, et je reste ancré dans mes soupçons contre Florian, et je ne suis pas le vote de la majorité contre Schnick. J'admets que c'est curieux qu'il accuse le méecin, mais je ne vois pas l'intérêt qu'il aurait à le faire dès lors qu'il n'est pas accusé et qu'il n'a pas besoin de tenter un coup de bluff. Ca me semble donc soit une grosse grosse boulette de royaliste (mais ça m'étonnerait fort), soit une distraction d'innocent (ce que je crois davantage).

[jagermeister]

Envoyé par marlouf

Et bien il suffira que chaque sans-culotte vote en son âme et conscience, sans forcémment me suivre parce que je préside le Club. Mon but est logiquement de faire le lien entre les inocents averés, le voyant et le médecin, d'orienter les débats et de proposer des suspects éventuels, pas d'avoir la science infuse, citoyen Jag...Pourquoi déjà présager de l'échec de ce vote ? Par défaitisme, ou par connaissance de la situation ?

Sinon je confirme, bien entendu, mon vote contre Schnick.
Distrait je veux bien, mais il m'est difficile de trancher entre la distraction du sans-culotte qui déménage et celle d'un noble qui, comme ça, en passant, tranquile, à la fraîche et décontracté du gland, essaye d'envoyer le médecin au casse-pipe ...

Le citoyen Schnick à certes commis une bévue mais cela en fait-il un coupable tout désigné ? D'ailleurs il n'est pas le seul et vous le savez bien cher citoyen Marlouf, je vous demande de réfléchir encore sur la possible culpabilité de mon client ..........de mon frére sans culotte.