Régionalisation de la section militaire ou non

Golf · #1 19/03/2006, 00h49

Je suis nouveau dans l'alliance et le plus petit d'entre vous tous. Donc mon avis n'a pas tellement de poids je pense. Mais une division n'arrangera pas les choses ni la circulation des infos.

Et plus tard, comme toute régionalisation, cela occasionnera des clans, qui s'ils ne s'entendent pas, créeront leur propre alliance.

Il y a un risque réel d'éclatement de l'alliance en voulant bien faire. J'ai fait un tour sur d'autres forum de grosses ally, ils n'ont qu'un forum et ça se passe bien.

mon avis est que l'idée théorique est bonne, mais en pratique elle se révèle un facteur d'instalibilté sur le moyen terme, et un élément de dissociation sur le long terme.

c'est mon avis. donc oui dans l'idée, mais en fait contre dans la pratique.

Chazam · #2 19/03/2006, 00h52

En effet, c'est possible. Surtout qu'il va falloir également faire passer l'info du côté de la wing...

Schnick · #3 19/03/2006, 17h45

Citation:

Envoyé par Golf

Je suis nouveau dans l'alliance et le plus petit d'entre vous tous. Donc mon avis n'a pas tellement de poids je pense. Mais une division n'arrangera pas les choses ni la circulation des infos.

Juste rebondir pour dire que nouveau ou pas, plus petit ou pas, c'est important que tout le monde donne son avis et il a autant de poids que celui d'Akmar ou de Chazam

C'est le principe de cette alliance

Akmar Nibelung · #4 19/03/2006, 18h26

Dire qu'au début il y avait 8 voix pour la régionalisation et une seule voix pour pas de régionalisation . Je me sentais tout seul

Mais visiblement la tendance semble s'inverser, il faudra le plus d'avis possibles, l'écart étant trop faible pour se contenter de l'avis de la moitié de l'alliance

Menx · #5 19/03/2006, 18h27

Pour repondre a Golf, il me parrait imporbables vus la structure que l'on tente de mettre en place d'obtenir a tel relativisme entre les regions. On divise en regions pour deux choses principales:

1 action rapide
2 meilleur fluiditée

Pour ce qui est que un jour les types d'une tel region en as marre du gars d'une autre region et qu'ils créent une ally tout a fait a part, par la suite sera par le fait d'une mauvaisse election du chef militaire regionale. Il s'agitr donc de choisir des chefs militaires regionaux qui s'entendent bien entre eux pour permettre une meilleur fluiditée discoursive.
Aussi simple que cela.

Pour la wing je pense pas qu'il faudrait la regionaliser par exemple... Donc on termine par avoir automatiquement les 5 membres du conseil, 4 chefs militaires et chef de la wing + 1 intermediaire ou supléent qui serais le diplomate.

Le but est de nous faciliter les choses, et dans un sens on pourrais y arriver avec ce systhéme, meme si en gros on peut voir une nette tendance dans les dires sur le forum a une regionalisation même par ceux qui on voté contre.
Je sais pas mais la regionalisation est accepté plus facilement par les campagnards que ceux des metropoles. (sans conotation pejorative)

Tzarkubis Troyp · #6 19/03/2006, 18h59

Je vois la régionalisation de l'alliance plus comme le concept d'état fédéral

Tahiti bob · #7 20/03/2006, 00h49

Je suis plutot campagnard dans ce cas mais si on considère les armées, tous les états fédéraux sont quand même centralisé pour l'armée (heu, je demande une tolérance car je pense à des gros états)

Akmar Nibelung · #8 20/03/2006, 18h56

Résultat du sondage très sérré et il y a tout une masse encore de non votants, dont la future wing, on va laisser encore un peu le sondage histoire de conforter l'une ou l'autre des solutions envisagées

(pas de légitimité avec une voix d'écart avec encore une vingtaine de votants si on comptabilise la wing)

Et je vais faire une relance dans le jeu

Affichage des résultats du sondage: Régionalisation ou non de la section militaire ?
Pas de régionalisation, Franconaute est une et indivisible	14	45,16%
Régionalisation basée sur les 4 régions militaires	16	51,61%
Régionalisation Nord/Sud	1	3,23%
Votants: 31. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.