GPO2 - recapitulatif

[Coelio]

En terme de jeu, aucune regle ne s'opposait formellement a une attaque, meme a 9 contre 1 : on était parti dans l'idee de jouer sans regles ( a part besoin de CB).
C'etait peut etre une erreur.
On avait pas non plus défini des regles limitant le nombre de provinces prises a un pays dans une regle.
C'etait peut etre une autre erreur.

Donc techniquement, que les choses soient claires, il n'y a jamais eu triche ou infraction quelconque de quiconque.


Le problème est plus au niveau du fair play, et de l'interet meme de la partie : Projeter de prendre 30 provinces a deux pays en les attaquant a 7 contre 2, c'est un peu abusé .
Oui oui 7 : France + Angleterre + Portugal + Russie + Pologne + Venise + Empire Ottoman (ils l'ont pas tous acceptés, heureusement, mais il n'empeche que l'intention de les réunir est avérée).

Donc pour moi c'est un manque de fair play et de "sens de la partie multi" qui me choque beaucoup, meme si je ne me permettrais pas d'employer les memes termes envers Manu (avec qui j'ai toujours eu de tres cordiaux rapports hors GPO) et Iznogoud (que je ne connais point).
Je trouve leur conduite "ethiquement" tres tres discutable.
Si leur plan avait réussi, on se serait retrouvé demain soir avec une France monstrueuse et une Espagne et une Autriche completement mortes, sans aucune chance de s'en sortir.

Et je trouve cette attitude d'autant plus regrettable que c'est oublier un peu vite que CHazam, qui jouait l'Angleterre, avait conclu lors de la premiere seance une paix tres tres genereuse avec Manu precisement au titre de l'interet de la partie. C'est donc assez petit de la part de Manu de jouer au vorace ensuite.

En résumé, mon avis est celui là : techniquement, je n'ai rien a reprocher a quiconque, mais ethiquement, deja reunir une coalition a 7 contre 2 est tres tres limite mais fixer des buts de guerre pareils ( je cite "9 provinces aragonaises, plus diverses espagnoles, plus toute la Hollande, plus la Baviere, le Wurtemberg, Bade et les mineurs alliés a l'Autriche") c'est veritablement n'importe quoi, et ca me peine assez.

Apres c'est la premiere GPO de beaucoup de monde ici, donc il y a surement des circonstances attenuantes, et je n'irais pas jusqu'a insulter les hommes derriere les joueurs mais je trouve neanmoins une pareille attitude regrettable.

Voila ma version

[Chazam]

On avait mis une limite de BB, ça ne l'aurait pas franchie?

Si non, alors rien à redire.

Même pas à redire quoi que ce soit sur "l'éthique", tout simplement parce que dans le cas où cett attaque aurait réussi, le jeu se serait terminé sur la victoire de la France.

Point barre. et dommage pour les joueurs qui l'auraient suivie servielement, ils auraient perdu. Plus puissants, mais pas assez face à la France.


Faire des coalitions est le grand jeu de EU2. Le problème, c'est que normalement, les coalitions visent le pays le plus fort pour rétablir l'équilibre. Là, tous les moutons auraient perdu en suivant le fort : aucun n'aurait acquis assez de puissance pour défier plus tard la France...

Mais je préfère encore ce genre de bourrinage que d'attendre pendant 4 siècles sans rien faire que de construire des manufs tous les 30 ans, envoyer des cons de commerçants, coloniser tout en 150 ans mais surtout SURTOUT ne pas prendre de risque par une guerre contre un autre joueur humain. En même temps, c'est ce dernier point qui a fait qu'il y avait potentiellement autant de joueurs derrière la France et non contre elle.


J'aurais été l'Angleterre, j'aurais refusé de suivre la France (ou j'aurais fait semblant) pour mieux soutenir l'Espagne et l'Autriche contre ce monstre de richesse. Le jeu n'est pas de suivre le plus fort, mais bien d'essayer de le casser. Après, si les joueurs n'osent pas, ben ils perdent, et Manu aurait bien fait de monter ce plan. (et j'aurais eu tord de ne pas me servir plus quand j'aurais du ).

[yboompook]

Envoyé par Coelio

En terme de jeu, aucune regle ne s'opposait formellement a une attaque, meme a 9 contre 1 : on était parti dans l'idee de jouer sans regles ( a part besoin de CB).
C'etait peut etre une erreur.
On avait pas non plus défini des regles limitant le nombre de provinces prises a un pays dans une regle.
C'etait peut etre une autre erreur.

Donc techniquement, que les choses soient claires, il n'y a jamais eu triche ou infraction quelconque de quiconque.


Le problème est plus au niveau du fair play, et de l'interet meme de la partie : Projeter de prendre 30 provinces a deux pays en les attaquant a 7 contre 2, c'est un peu abusé .
Oui oui 7 : France + Angleterre + Portugal + Russie + Pologne + Venise + Empire Ottoman (ils l'ont pas tous acceptés, heureusement, mais il n'empeche que l'intention de les réunir est avérée).

Donc pour moi c'est un manque de fair play et de "sens de la partie multi" qui me choque beaucoup, meme si je ne me permettrais pas d'employer les memes termes envers Manu (avec qui j'ai toujours eu de tres cordiaux rapports hors GPO) et Iznogoud (que je ne connais point).
Je trouve leur conduite "ethiquement" tres tres discutable.
Si leur plan avait réussi, on se serait retrouvé demain soir avec une France monstrueuse et une Espagne et une Autriche completement mortes, sans aucune chance de s'en sortir.

Et je trouve cette attitude d'autant plus regrettable que c'est oublier un peu vite que CHazam, qui jouait l'Angleterre, avait conclu lors de la premiere seance une paix tres tres genereuse avec Manu precisement au titre de l'interet de la partie. C'est donc assez petit de la part de Manu de jouer au vorace ensuite.

En résumé, mon avis est celui là : techniquement, je n'ai rien a reprocher a quiconque, mais ethiquement, deja reunir une coalition a 7 contre 2 est tres tres limite mais fixer des buts de guerre pareils ( je cite "9 provinces aragonaises, plus diverses espagnoles, plus toute la Hollande, plus la Baviere, le Wurtemberg, Bade et les mineurs alliés a l'Autriche") c'est veritablement n'importe quoi, et ca me peine assez.

Apres c'est la premiere GPO de beaucoup de monde ici, donc il y a surement des circonstances attenuantes, et je n'irais pas jusqu'a insulter les hommes derriere les joueurs mais je trouve neanmoins une pareille attitude regrettable.

Voila ma version

coelio mon ami tu te trompe lourdement ! car j'avais apercu des bribe de cette coalition ! et avais dejas décidé ma position ! resté neutre sauf si tu cédais sur le fait de perdre la transilvanie et les prov a l'est de celle si de la hongrie dans se cas mes CB sur venise la pologne et la russie m'aurais servie et je les aurais DOW ! la guerre generalise me donnant pretexte a la recup de core sur eux ! et vu que mes finance sont au beau fixe mon armé (je suis le meilleur en tech terestre ) aurais composé 80K 3 moi apres ma DOW et 100K l'annee suivante dans le besoin d'une guerre longue mais qui aurais p-t pas été si longue si les assaillit avait cédé imédiatement a mes requete ! mais mes requete les aurais foutu mal ! ( 4 prov russe que je voulais qu'il retourne a la horde d'or , 3 prov core sur le venitien, 1 core sur le polak et un core sur le lithuanien, soit 5 prov en plus pour moi et 9 en moin sur tes adversaire sans compté le fait qu'il aurais combatu de nombreuse et de bonne qualité armé de moi meme ou de mes allié (plus nombreuse mais de moin bonne qualité !)


de toute facon la coalition a ete demasque et je pense que du coup elle ne ferat rien voir se retrouvera dans la situation inverse !

[Coelio]

T'inquiete Yboom j'ai pas pensé que tu avais trahi nos accords en te joignant aux loups me dépeçant

J'ai juste dit que la coalition avait également pensé a te contacter

[Riwan]

A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

[Manu Militari]

Eh bien ... je ne passe pas sur le forum pendant 24 heures, je repasse le lendemain et c'est ... rude ... On peut dire que j'en prend pour mon grade, dommage

J'avais une crainte sur la réaction humaine, cela c'est confirmé malheureusement

Bon puis-je faire une remarque ou deux ?

1) c'est un jeu
2) c'est un jeu
3) c'est un jeu ou à la fin on compte le nombre de PV

Que l'on me dise si je n'ai pas respecté les règles. Mais pourriez vous à la fin arretez de sortir des règles d'équilibrages non-écrites, s'il vous plait ?

Chacun va prendre ce qui l'interesse dans EU2, personnelement c'est l'aspect simulateur historique qui m'interesse : et l'histoire européenne est tout sauf un conseil d'administration bien feutré. On ne joue pas à Sim City.

Oui, j'ai monté une coalisition contre l'Espagne. et alors ? Que devrais dire Louis XIV ou Napoléon ? J'avais le plus grand nombre de PV mais à chaque scéance je voyais le nombre de province espagnol qui grimpais
( grace à la bonne vieille technique : "une colonie niveau 1 et je reviendrais dans 100 ans la terminer quand j'aurais occuper tout l'espace" : La seule façon de déloger l'Espagnol, c'est de lui déclarer la guerre : OK pas de problème ). (@Coelio : le Roussillon n'était que le prétexte : l'objectif français c'était l'Afrique du Sud)


J'ai proposé une coalition avec certains joueurs (pour compenser aussi les absences des joueurs) et là au lieu d'avoir 50 % d'acceptation, je me retrouve avec un accord avec tous ceux que je contacte. Je demande 200 pour négocier à 150 et signer l'accord à 100. Et tout le monde signe à 200. Résultat on se retrouve avec les chiffres effarants que tu cite (avec une légère exagération)
Mais franchement j'aurais été surpris que tous me suivent et encore plus que tous le monde respecte ses engagements. (la preuve)


Juste une chose : Je n'ai rien proposer à l'EO ou à Venise. Je n'ai jamais contacter Yboom ou Jag (ni illu d'ailleurs)



PS : Curtis, franchement tu aurais pu faire une trahison plus profitable Je craignais une trahison mais plutôt de la part d'Izno : la perfide albion + Izno : Je n'en menais pas large.


Re-PS : Au fait, avant que j'oublie ... je dois quand même te dire merci , Danton, si, si, ... Pourquoi ? Izno traité de vassal de Manu heum, j'aime (il va avoir une attaque quand il va lire ça)



Je suis au travail et je suis obligé de vous laisser. Je vais essayer de passer fréquement. Le problème sera que je ne peux pas faire de longue missives explicatives qui prennent beucoup de temps.

[yboompook]

Envoyé par Coelio

T'inquiete Yboom j'ai pas pensé que tu avais trahi nos accords en te joignant aux loups me dépeçant

J'ai juste dit que la coalition avait également pensé a te contacter

il aurais été obligé de laché bcp pour m'avoir avec eux !

[Chazam]

Moi, hein, je suis d'accord avec Manu : il faut arrêter de sortir des règles qui n'ont pas été clairement définies au début de la partie.


Tuer l'Espagne? Et alors? Personne ne pleure sur la Suède écrasée par la Russie. Moi même je préférais la jouer plutôt qu'un Portugal ennuyant.

Bon bref, vous me direz : "de toute façon tu n'es pas titulaire "

Mais bon, comme c'est un jeu, je voulais juste rapeller que le but est de gagner, pas de faire plaisir.

[Cypho51]

Envoyé par Chazam

Moi, hein, je suis d'accord avec Manu : il faut arrêter de sortir des règles qui n'ont pas été clairement définies au début de la partie.


Tuer l'Espagne? Et alors? Personne ne pleure sur la Suède écrasée par la Russie. Moi même je préférais la jouer plutôt qu'un Portugal ennuyant.

Bon bref, vous me direz : "de toute façon tu n'es pas titulaire "

Mais bon, comme c'est un jeu, je voulais juste rapeller que le but est de gagner, pas de faire plaisir.

Le problème Chazam, même si tu as un peu raison, est qu'alors il faut jouer le scénario Napoléon, gagner la guerre, écraser l'autre et basta...
Ici c'est une grande campagne. A quoi bon alors couler le pays adverse si il ne pourra plus jamais vous ennuyer dans le futur? Plus de concurence, plus d'interet alors selon moi... Donc on s'enrichit dans son coin, on fait du solo sauf quependant lejeu on peut discuter un peu avec les humaisn et commenter les bêtises de l'IA.

[Chazam]

C'est pour ça que ta proposition de s'échanger les pays au hasard me parrait être bonne Cypho.


Juste une remarque à propose de certains passages de l'histoire (annexions de grosses portions de territoires) : si il y en a eu! Ottoman vs Hongrie (il restait pas grand chose là quand même , ou les 3 partages de la Pologne (disparition complète du pays sur les cartes, hein, rien que ça) qui n'ont fait bouger AUCUN pays ouest européen, alors que ces partages renforcaient la Prusse, l'Autriche et la Russie...

Donc bon, comme EU2 n'est pas un vrai jeu historique (sinon, que fait l'Autriche à annexer les mineurs du SERG??) Pourqui la France ne pourrait-elle pas écraser l'Espagne?

En effet, en se mettant dans la peau d'un dirigeant de l'époque, il se rend bien compte de toute façon qu'elle se renforce dangereusement.

Le problème, c'est que là, les joueurs connaissent le futur : les events. Manu sait que l'Espagne va s'accroitre de l'Aragon sous peu (ce que les dirigeants de l'époque ne pouvaient savoir à coup sûr).

Moi, je vous l'avoue sans honte : je joue sans connaitre la moitié des events, et encore, quand je les connais, leurs dates m'échapent la plupart du temps.

Ca c'est role play. Jouer dans l'intérêt de son pays (pas de l'Europe) sans connaitre l'avenir...

Par contre, je suis d'accord pour insister sur une chose : il est "anormal" de voir une coalition suivre le pays le plus fort. C'est le renforcer encore plus, et ce n'est pas dans l'intérêt des pays qui suivent (sauf les pays mineurs ou moyens, qui peuvent ainsi récupérer une part du gateau).