New GPO

[Marco Rale]

Envoyé par lemarseillais

C'est du haut de mon inexpérience que je balance ça bêtement, je sais, mais pourquoi est il inenvisageable par ex de mettre un joueur sur l'Espagne de Franco qui rejoindrait le camp de l'axe pour compenser un joueur Français qui serait libre dans son jeu ? Cela aurait le mérite d'offrir 2 places pour otto et jp (Ialie et Espagne).

Tes suggestions de newb sont rafraîchissantes au contraire seb, les vétérans (et je m'applique ce reproche pour d'autres jeux auxquels je joue) ont parfois une tendance regrettable et involontaire à considérer comme naturel ce qui est de la sclérose, de la routine et du manque d'imagination. Navré si les termes sont durs, je ne vise personne en particulier et m'applique aussi cette remarque, mais je veux bien me faire comprendre.

Prenons le coup des pays dynamiques (=controllés successivement et/ou temporairement), comme France qui devient EU. En dehors des 3 pays nécessaires (UK, Allemagne, URSS) puisque c'est l'essence du jeu et du système de scoring, pour moi tout est possible. Alors oui, pourquoi ne pas jouer l'Espagne, ne serait-ce que temporairement, et rajouter son score à celui de l'axe. les livraisons d'armes devraient être alors autorisés. Un tel système permet de s'adapter à l'évolution du jeu. Je m'explique: on pourrait jouer sur théâtre européen/asiatique tant que le conflit s'y limite, et au fur et à mesure des défaites et de l'élargissement du conflit les joueurs "émigrent" en restant dans le même camp. Ces émigrations pourraient être dynamique en fonction de l'évolution de la partie. Exemple: Si en Europe l'équilibre en PP n'est pas fondammentalement rompu, alors une émigration alliée aurait plutôt lieu vers le commonwealth que les USA.

Ce système, mais il peut y en avoir d'autres, ce n'est qu'un idée comme ça, préserve un équilibre "intéressant", ou "souple et dynamique". Un équilibre intéressant, ce n'est ni l'égalitarisme ni le "givrage historique" du jeu: c'est un système où les joueurs peuvent se prendre des branlées sévères, où on peut faire des choix, où il peut y avoir des surprises, où des déséquilibres se méritent, s'assument, mettent la pression, où les victoires sont récompensées, mais en même temps un système où il y a toujours un intérêt à jouer, où la tension est préservée et où l'on a toujours une chance. C'est le principe que je me suis efforcé d'appliquer en tant que GM à EU2.

Et tant que j'y suis, sur le scenar de départ, je tiens à dire que c'est pas un tabou pour moi. Je veux dire, le scenar 36, je n'ai pas d'expérience du multi sur la période 36-39, mais si c'est pour accumuler des règles jusqu'à ce que, excepté pour le Japon, il ne reste plus qu'à faire de l'optimisation gestionnaire ou de la course aux rares espaces "autorisés" alors autant commencer en 38, voir en 39. De toute façon ça joue jusqu'en 53 non ?
Dans ce sens, ne pas jouer les USA "tant que l'axe ne s'est pas surdéveloppé" (à définir) me paraît plus efficace et souple que de nombreuses règles.

Et si les vétérans veulent des grands pays, je peux laisser le Japon, pas de souci, dans les conditions que j'ai cité (pas de tutelle oppressante et présence d'un newb de l'autre camp à proximité)