New GPO

jepulp · #1 10/06/2009, 00h09

bon vu les difficultés à mettre en oeuvre cette GPO et le nombre de joueurs je retire ma candidature.
En effet, je reste convaincu que l'idéal pour une GPO est 6 joueurs car après celà créer des difficultés au niveau des saves, de l'organisation (6 joueurs arrêté si un est absent) et celà peut contribuer à fausser l'équilibre.

Je rejoins yboom sur le fait que j'ai rarement vu une GPO ou la france etait jouée évoluer de façon classique (attaque en automne 39 et vichy dans la foulée) celà met une grosse pression à l'allemand... qui au final ne passe qu'au prix de sacrifices par ailleurs... par contre je pense que corriger ce pb avec des règles est assez compliqué car si on pénalise le developpement du français autant ne pas le jouer...

c'est avec plaisir qu'on se retrouvera sur une prochaine j'espère...

lemarseillais · #2 10/06/2009, 10h48

Je suppose que ça veut dire qu'otto aussi retire sa candidature ?

Bon les gars, si on joue exceptionnellement ce soir on permettra à jim d'être là plutôt que de jouer à demain.

C'est possible pour tout le monde ?

Marco Rale · #3 10/06/2009, 11h19

Ok pour moi

Bon les gars ça va barder je viens de relire une bonne partie de "l'histoire de la seconde guerre mondiale" de Liddell Hart chez Fayard (740p) alors je ne ferai aucune erreur que vous n'attendez pas que fasse.

Bon pour les pays et les joueurs tout ça, je vous l'ai dit, en tant que newb je m'adapte. Par contre je veux une situation où je ne soit pas sous tutelle constante et où je sois face à un newb, marseillais donc. Bicose je ne suis pas là en stage mais pour rigoler. C'est pour celà que le Japon face à un marseillais américain n'était pas mal, mais je peux changer. Je peux aussi lui mettre sa rouste avec la Roumanie et lui l'URSS.

Marco Rale · #4 10/06/2009, 12h00

Vous semblez considérer qu'il y a deux camps: l'axe et le reste. Pour revenir aux fondammentaux, il y en a 3: le commintern, l'axe et les alliés. Que des interêts ponctuels concordent, c'est une chose. Mais le but est pour l'une des 3 équipes de se hisser à la première marche du podium, qui ne se partage pas. C'est en tout ça comme celà que je vois le jeu.
Tout celà pour dire que trop affaiblir l'axe n'est pas nécessairement intéressant pour les alliés ou l'URSS. C'est un jeu dynamique, ne le figez pas trop.
De plus, il y a un expert à la tête de l'Allemagne, un vétéran qui clique plus vite que son ombre, tandis qu'il y a un footeux à la tête des Etats-Unis.

PS 1: j'exige qu'on change le nom de cette GPO c'est d'une platitude inadmissible. "GPO moules-frites" "GPO USB" "quand la GPO veut, la GPO peut" ou "GPO hédubato" ne sont que des possibilités parmi d'autres

PS 2: Suite à la GPO parallèle de Jepulp il faudrait faire un appel

EDIT : et au sujet de la France en début de topic il était dit que c'était de toute façon un cas désespéré faudrait savoir. Pour moi le challenge "tenir le plus longtemps" est déjà un beau challenge. Nous avons ici des joueurs qui veulent absolument un pays très présent tout au long de la campagne à jouer et d'autres prêt à s'adapter à toute situation du moment qu'ils s'amusent. Les 2 attitudes se respectent, il faut juste le savoir dans les interminables débats sur l'attribution des pays.

LUCIFER · #5 10/06/2009, 11h35

Citation:

Envoyé par jepulp

Je rejoins yboom sur le fait que j'ai rarement vu une GPO ou la france etait jouée évoluer de façon classique (attaque en automne 39 et vichy dans la foulée) celà met une grosse pression à l'allemand... qui au final ne passe qu'au prix de sacrifices par ailleurs... par contre je pense que corriger ce pb avec des règles est assez compliqué car si on pénalise le developpement du français autant ne pas le jouer...

Je partage aussi cet avis.
J'ajouterai aussi le cas où il y a un joueur US avec un positionnement agressif face au japonais dès 36. Se retrouver en 41 avec des paquets de 6 divisions par île...
Personnellement, avec mon expérience, j'interdirais le français, ainsi qu'un joueur US jusque début 41. Et pas de déploiement (hors Hawai) avant décembre 41.
:evilfume:

Marco Rale · #6 10/06/2009, 12h10

Citation:

Envoyé par LUCIFER

Je partage aussi cet avis.
J'ajouterai aussi le cas où il y a un joueur US avec un positionnement agressif face au japonais dès 36. Se retrouver en 41 avec des paquets de 6 divisions par île...
Personnellement, avec mon expérience, j'interdirais le français, ainsi qu'un joueur US jusque début 41. Et pas de déploiement (hors Hawai) avant décembre 41.
:evilfume:

Et puis on peut trouver pénible de faire de la gestion aux USA de 36 à 41. En plus aucun joueur ne reproduira la situation politique isolationniste des USA, mais bon ce n'est pas un jeu de rôle non plus. La solution de jouer un pays allié de moindre importance et de prendre les USA à la défaite est une bonne solution car c'est marrant tout au long du jeu.

Quant à la manière de jouer la France de 36 à 39, je suis bien d'accord: si elle n'a pas le droit de profiter des leçons de l'histoire, alors que tout le monde le fait tout en essayant de deviner quelles leçons le salaud en face appliquera, alors autant ne pas la jouer.

En plus historiquement la France se préparait à la guerre à partir de 36, alors on peut bien la préparer comme on veut. Ce n'est pas comme les USA.

Marco Rale · #7 10/06/2009, 12h13

Et je ne dit pas tout celà pour décourager l'attribution des USA dès 36. si celà motive quelqu'un en avant Guiguamp, c'est parfait. C'était juste pour rappeler humblement l'existence d'une solution souple et non obligatoire

Marco Rale · #8 10/06/2009, 12h18

Citation:

Envoyé par LUCIFER

Je partage aussi cet avis.
J'ajouterai aussi le cas où il y a un joueur US avec un positionnement agressif face au japonais dès 36. Se retrouver en 41 avec des paquets de 6 divisions par île...
Personnellement, avec mon expérience, j'interdirais le français, ainsi qu'un joueur US jusque début 41. Et pas de déploiement (hors Hawai) avant décembre 41.
:evilfume:

Les américains avaient considérablement renforcé leur présence aux philippines avant 41 mais les ont perdus suite à des erreurs militaires et la qualité des japonais à l'époque. Ils avaient une politique clairement hostile aux visées japonaises bien avant la guerre. Ce n'est pas parce qu'ils ont été surpris à Pearl Harbor que Roosevelt ne s'attendaient pas à la guerre.

lemarseillais · #9 10/06/2009, 12h57

Perso, je signerai tout de suite pour jouer le destin tragique de la France mais quand je vois qu'on a pas le droit de faire autre chose que resuivre bêtement l'histoire c'est nul.
Autant je comprends que pour l'équilibre de la GPO, il est nécessaire que la France respecte des règles contraignantes (du genre des EU : ne pas entrer en guerre avant telle date et sous telle condition, ne pas si ou machin). L'obliger à accepter Vichy est le 1er élément qui remet en cause même la notion de "jeu", si vous voulez revivre la conquête allemande de l'Europe autant lire un bon livre (là on a le sentiment que le "jeu" auquel vous jouez c'est simplement comment les alliés/URSS vont renverser la domination allemande. Qui et par quelle région ?).

Malgré ça, je réalise bien que l'event Vichy est nécessaire à l'Allemagne pour prolonger la durée de vie de l'empire allemand. Mais pourquoi interdire au joueur de revivre différemment les jours qui suivent la capitulation française ? Pourquoi, puisqu'on l'oblige à accepter Vichy, ne lui offre t'on pas en compensation le droit de récupérer une partie de l'armée pour poursuivre la lutte. On pourrait même simuler de manière aléatoire pour représenter le choix des chefs d'unités et de leurs hommes de rallier ou non De Gaulle.

C'est du haut de mon inexpérience que je balance ça bêtement, je sais, mais pourquoi est il inenvisageable par ex de mettre un joueur sur l'Espagne de Franco qui rejoindrait le camp de l'axe pour compenser un joueur Français qui serait libre dans son jeu ? Cela aurait le mérite d'offrir 2 places pour otto et jp (Ialie et Espagne).

LUCIFER · #10 10/06/2009, 13h35

Il n'est nullement question de forcer les joueurs à reproduire la 2nde Guerre Mondiale à l'identique, mais de faire remarquer que bloquer ou considérablement limiter l'avancée des pays de l'Axe entre 1936-1941 revient à retirer beaucoup d'intérêt à une GPO qui n'est pas juste un "test" solo (du style "et si j'achetais tout le pétrole sur le marché mondial pour bloquer xxx dès 1940", ou "et si je passais les USA en communiste à l'aide d'une explosion du dissent") mais une partie regroupant plusieurs joueurs qui s'y impliquent en général beaucoup (contraintes horaires, AAR etc)
:evilfume: