Gnoodiplo - Version 6.X - Page 113

Tovi · #**1121** 23/01/2008, 11h39

C'est dans l'ordre chronologique . Le premier qui a donné l'ordre d'attaque débute. Le second pourra contre-attaquer avec les survivants.

Felagund · #**1122** 23/01/2008, 13h42

Euh, non.
Les ordres d'attaque sont pris en compte au passage du tour, sans considération de quand dans le tour ils ont été programmés.

Les attaques des unités d'assaut sont toutes résolues simultanément.
Dans le premier cas, oui les armées se croisent (c'est grand une frontière). Donc potentiellement, le tour d'après A se retrouve en possession du territoire de B et B de celui de A.

(cf. cet article GnooDiplo-J0L)

Si le déplacement vers C n'est pas une attaque le deuxième cas n'a pas de sens, puisque les déplacements d'unités sont pris en compte instantanément et non lors du passage du tour.
Si le déplacement vers C est une autre attaque, les troupes programmées pour attaquer C ne sont pas considérées comme en défense, et laissent la voie libre aux troupes de B.

Par contre si B prend A mais que l'attaque de A échoue sur C et qu'il y a des survivants, je sais pas si les survivants peuvent se rabattre sur un autre terri de A, ou s'ils sont éliminés car sans base de repli.

Hikmet · #**1123** 23/01/2008, 14h37

Citation:

Envoyé par Felagund

Euh, non.
Les ordres d'attaque sont pris en compte au passage du tour, sans considération de quand dans le tour ils ont été programmés.

Les attaques des unités d'assaut sont toutes résolues simultanément.
Dans le premier cas, oui les armées se croisent (c'est grand une frontière). Donc potentiellement, le tour d'après A se retrouve en possession du territoire de B et B de celui de A.

(cf. cet article GnooDiplo-J0L)

Si le déplacement vers C n'est pas une attaque le deuxième cas n'a pas de sens, puisque les déplacements d'unités sont pris en compte instantanément et non lors du passage du tour.
Si le déplacement vers C est une autre attaque, les troupes programmées pour attaquer C ne sont pas considérées comme en défense, et laissent la voie libre aux troupes de B.

Par contre si B prend A mais que l'attaque de A échoue sur C et qu'il y a des survivants, je sais pas si les survivants peuvent se rabattre sur un autre terri de A, ou s'ils sont éliminés car sans base de repli.

Ce que tu dis est faut.
Je l'ai testé en 5.X a moins que ça est changé.

Les unités se croisent pas, c'est par odre chronologiqe... ou je ne sais pas quoi mais les deux territoires ne finissent pas pris. Testé cette situation ^^

Pour l'autre, en 5.2 y avait un bug, avec report des untiés sur le territoire occupé sur l'ennemi...

darkhellay · #**1124** 23/01/2008, 15h10

sauf erreur, c'est l'attaque avec le moins de troupes qui se fait en premier, résolution complête, puis la deuxieme.
Si A = 4 unités, B = 15 unités, A résoud le combat, puis on résoud B ... et la si A a pris le territoire mais pas B , alors B n'arrive pas a se replier et tout est détruit...

Bliss · #**1125** 23/01/2008, 15h15

Darkhellay, quand tu dis A resoud le combat, c'est la resolution du combat de A contre les troupes restés sur le territoire B, ou le combat de A contre les troupes B ?

darkhellay · #**1126** 23/01/2008, 15h22

A contre territoire B,
puis B contre territoire A

D'ou l'interet de ne pas tout envoyer dans une attaque si tu n'es pas certain de la réponse en face.

Ce qui est envoyé en attaque ne défentd plus du tout le territoire ( assaut ou stratégique)

Mais bon, je te dit ca de tête la ... je confirme ca d'ici un tour ou deux avec certaines résolutions de combat de la 6.3

Bliss · #**1127** 23/01/2008, 15h28

@Felagund : Oui tu fais bien de preciser, et l'interpretation d'une attaque de A sur C est la bonne, je ne voulais pas dire que A se deplace sur C. (a priori C n'appartient au dirigeant du territoire A)

Alors elles se croisent ou pas ? Mais effectivement il semblerait qu'il y ait la notion du "je dois peut etre penser à laisser des unités en defense" pour ce cas de figure.

Felagund · #**1128** 24/01/2008, 14h09

Hum, l'article que j'ai mis en lien a été rédigé par Melchior, qui n'a fait aucune erreur sur les nombreux autres articles écrits pour le site. Et c'est pas faute d'avoir essayé de le prendre en défaut.

J'aurais donc tendance à lui faire confiance. A la rigueur l'argument de la valeur des armées se tient, mais celui de la date de programmation des attaques, ça me semble vraiment improbable dans la mesure où ce type de mécanismes n'existe dans aucun autre cas.

Je viens de penser que je peux vérifier assez aisément avec un cas de figure qui a eu lieu en 6.2. Je vais fouiller les archives et je reviens.

EDIT : oui donc je confirme, voici un copié-collé d'une discussion en BUG-REPORT de la 6.2. Le BUG concerne le nombre de troupes prises en comptes dans l'assaut, mais il est clair qu'au cours de cet assaut croisé le régiment colombien en attaque n'a pas rencontré les 10 régiments panaméens.

Citation:

Envoyé par le joueur colombien en 6.2

Attaque sur le territoire de Panama de PANAMA
1 unités en attaque (10%)
0 unités en défense (0%)
Unités stratégiques en attaque :
Solidarité internationale Muchas gracias 1 de VENEZUELA basée à Mer des Caraïbes
NO XP
Unités civiles sur zone : 0
Unités stratégiques en défense :0

Unités d'assaut en défense : 25
PANAMA,
Division d'infanterie : 16 unités engagées / 9 unités détruites
Division d'automitrailleuse : 9 unités engagées / 5 unités détruites

Donc, selon moi, après cette attaque, il reste 7 unités d'infanterie (16-9) et 4 (9-5) automitrailleuses, soit 11 unités au total.

Ensuite, le Panama a laissé une unité en défense et je l'ai attaqué avec une unité (qui ne défendait pas Medellin)

Cela donne:

Attaque sur le territoire de Panama de PANAMA
1 unités en attaque ( 2 ) / 1 unités en défense ( 2 )
unités en attaque :
Pays attaquants :
COLOMBIE,
Division d'automitrailleuse : 1 unités engagées / 1 unités détruites

unités en défense :
Pays défendants :
PANAMA,
Division d'infanterie : 1 unités engagées / 1 unités détruites

la défense est anéantie, le territoire est pris
aucune défense, le territoire est pris

[NdF : en fait non, ça aussi c'est un bug. Quand il ne reste plus de survivant le territoire n'est pas pris, mais osef dans notre cas de figure.]

Les 10 autres unités panaméennes ont attaqué Medellin :

Attaque sur le territoire de Medellin de COLOMBIE
10 unités en attaque ( 20 ) / 2 unités en défense ( 4 )
unités en attaque :
Pays attaquants :
PANAMA,
Division d'infanterie : 1 unités engagées / 0 unités détruites
Division d'automitrailleuse : 2 unités engagées / 1 unités détruites

unités en défense :
Pays défendants :
COLOMBIE,
Division d'infanterie : 1 unités engagées / 1 unités détruites
Division d'automitrailleuse : 1 unités engagées / 0 unités détruites

echec de l'attaque, la défense a réussi à repousser l'assaut
total des pertes des attaquants : 1 unité(s) sur 3
total des pertes des défenseurs : 1 unité(s) sur 2

C'est là que je pense qu'il y a peut-être eu un bug.

[NdF : Bug dans le nombre d'unités en attaque oui, mais en tous cas l'unité colombienne en attaque a pu mener son offensive sur Panama tranquille, et si elle avait réussi il aurait pris le territoire.]

C'est donc exactement comme expliqué sur GnooDiplo-J0L : ni chronologie, ni hiérarchie pour les attaques d'assaut.
Par contre la hiérarchie croissante c'est vrai pour les attaques strats : le mass ogives simples est dévastateur contre quelques ogives explosives à fragmentation. Parlez-en au bandit de haute mer Alice Repooc (Pays-Bas 5.0) et à ses victimes suédoises, norvégiennes, britanniques, vénézuéliennes, colombiennes, guyanaises, gaboni... Et j'en oublie.

Felagund · #**1129** 25/01/2008, 19h24

Héhé, encore une victoire «posthume» de Mark ? L'Afrique du Sud fait mine de peut-être vouloir discuter de la paix...

Leaz · #**1130** 26/01/2008, 11h03

Citation:

sauf erreur, c'est l'attaque avec le moins de troupes qui se fait en premier, résolution complête, puis la deuxieme.
Si A = 4 unités, B = 15 unités, A résoud le combat, puis on résoud B ... et la si A a pris le territoire mais pas B , alors B n'arrive pas a se replier et tout est détruit...

C'est aussi ce que j'ai contasté sur deux parties assez guerrière, et ca a même était confirmé par le Gnoo sur la 5.2 je ne sais plus trop où ..
Par contre, si A attaque B, et que le territoire de B tombe, les troupes de B en attaque sur A ne seront pas détruite, il s'agit d'un bug assez lourd du jeu dont j'ai pus faire l'amère experience.

Les troupes de B vont se contenter de se replier sur le territoire pris par A, cohabitant joyeusement sur un territoire occupé avec les troupes de A .. B n'aura alors qu'a les bouger pour les sortir de la nasse. Un bon bug qui empêche toute stratégie d'encerclement/destruction.