Vous en pensez quoi ?

[Leaz]

Et bien vus que tu bloque ta maintenance a 49% tes divisions ne se renforcent pas au delà.
Ce qui explique que tu n'ais que 20 000que hommes a la place de 40 000 le jeu te montre le nombre de soldat que tu pourrais avoir maximum.

[Danton]

Le 49, c'est le nombre maximum de régiments que je peux entretenir sans surcoût

Mais je crois comprendre de ta réponse que cela dépent du % de maintenance qu'on choisit? C'est vrai qu'en temps de paix, je suis toujours au minimum
Donc, je devrais passer à 100% le temps de remettre mes régiments à 1000 soldats chacun? Une fois, cela fait, puis-je repasser à une maintenance minimaliste sans écoper de désertions?

Autre chose, j'ai constaté que tous les pays IA, dès qu'ils entraient en guerre, levaient immédiatement un impôt de guerre. J'ai essayé et... C'est un joli bonus et sans coût en stabilité ... Y aurait-il un coût caché? ( cela lève le WE de 2 si j'ai bien compris? Et encore de 2 si on le refait après un an?)

La doc est mal faite je dis


Edit. C'est bon, j'ai les réponses à mes questions.

Le seul truc que je ne comprends toujours pas, c'est comment ne pas être à la traîne au niveau technologique

[Riwan]

L'IA est avantagée par rapport à un humain à ce niveau. Je m'explique, l'IA a une bonne tech principalement parcequ'elle a de bons conseillers. Hors pour il est pratiquement impossible pour un humain de "capter" un bon conseiller, sauf s'il est arrivé dans l'une de vos provinces. Tant que le système des conseillers sera autant bancal, avec une IA qui monopolise les meilleurs, le déséquilibre restera.

[Rigolo]

Je l’ai acheté et j’y ai un peu joué. Evidemment au début on patauge un peu, je n’avais plus l’habitude de EU2 et en plus j’ai l’impression que les mécanismes ont quand même sensiblement changé.

Premier constat : la complexité du jeu a encore augmenté. Il y a plus d’options dans de nombreux domaines (diplomatie, économie des provinces, infos disponibles, choix des troupes, plus de provinces dans le monde, etc…), ce qui est plaisant mais me fait m’interroger sur la possibilité pour quelqu’un qui n’a jamais joué à EU de prendre en main et d’apprécier le jeu avant d’être totalement submergé et dégoûté. Je pense que de nombreux acheteurs vont trop souffrir pour persévérer jusqu’à y trouver du plaisir. Complexité énorme + laideur du jeu + pop ups permanentes : si ils obligeaient les détenus de Guantanamo à y jouer ça fait longtemps qu’on saurait où est Ben Laden. Bref, EU3 finira souvent à la poubelle. Bon maintenant, c’est pas notre problème .

Première impression plutôt positive néanmoins :

- il devient beaucoup plus difficile d’écraser un voisin au cours d’une guerre, car les armées ne sont plus anéanties, se reconstituent, et ne m’ont pas paru se comporter trop stupidement quand elles étaient gérées par l’IA. Ca me semble nettement plus réaliste. Certes les armées se reconstituent en territoire ennemi, mais l’attrition étant relativement forte aussi, une armée engagée en territoire ennemi voit rarement ses effectifs progresser. Au total ça me semble bien équilibré car les blitzkriegs moyenâgeuses conduisant à la destruction complète de l’ennemi qu’on pouvait faire dans EU2 n’étaient pas spécialement réalistes ni passionnantes. L’aspect militaire reste sommaire mais est beaucoup plus fun.

- le jeu est aussi moins figé dans son déroulement, puisque tous les pays peuvent opter pour devenir des colonisateurs et n’ont plus besoin de recevoir des explorateurs ou conquistadors par event. Evidemment ça donne des évolutions qui peuvent être moins réalistes, mais ça permet aussi de jouer les mêmes pays de façon très différente.

- la diplomatie et le commerce en solo sont moins propices aux exploitations en tout genre. Les autres pays ne signent pas facilement des accords commerciaux, les centres de commerce ne se laissent pas envahir (il y a une vraie concurrence).

Du côté moins positif, le jeu me semble un peu lent et « laggue » par rapport aux instructions, ce qui n’était pas du tout le cas de EU2 (mais c’est peut-être juste mon PC qui commence à dater). Et puis bien sûr il y a l’incroyable laideur de la carte, que le passage à la 3D rend pire que tout (couleurs criardes, découpage des provinces confus, etc…). La carte de EU2 était beaucoup plus réussie et je ne vois aucun intérêt à la 3D qui alourdit le jeu et rend les déplacements un peu pénibles. Maintenant, c’est peut-être juste une question d’habitude.

[comeon]

Concernant les graphismes, on l'a déjà dit mais le mod TOT ici : http://forum.paradoxplaza.com/forum/...d.php?t=288248
permet d'avoir des graphismes plus fin et moins criards tout en gagant en fluidité.

Concernant la colonisation , le problème à mon avis est le fait qu'on puisse commencer à coloniser dès 1453 en choisissant l'idée nationale grandes découvertes en premier : du coup on a droit à une course effrénée aux Amériques. Alors ça permet deux choses :
D'un côté ça permet des conflits d'intérêts rapide pour celui qui domine les autres dans les colonies (cf Espagne France dans les gpo en cours) donc ça c'est bien.
D'un autre côté, ça peut inciter des pays à se désintéresser de ce qui se passe en Europe étant donné que la colonisation rapporte beaucoup beaucoup beaucoup plus.

Il faudrait limiter le choix des idées natioanles en fonction de la technologie.

[Marco Rale]

Sur la colonisation précoce, laissons un peu le temps au temps et aux joueurs. En d'autres termes, le choix grandes découvertes en premiere valeur est l'occasion d'un affaiblissement militaire considérable par rapport à ceux qui auront choisi armée professionnelle, grande armée, ou muraille de bateaux.

Si ces autres n'en profitent pas, tant mieux pour lui. Sinon...
Celà dit, l'attrition des caravelles primitives est trop laxiste. Un mod comme magna mundi démultiplie cette attrition et j'aimerais bien l'essayer en multi. On m'a juré que ce n'était pas stable men multi ais dans la mesure où on me sortait la même chose avec le 1.09 d'Eu2 quand j'ai lancé la Gpo molo j'ai besoin de voir les plantages de mes propres yeux.

D'une manière générale ce jeu a besoin pour exprimer le potentiel offert par le choix - que je soutiens encore une fois - de l'histoire dynamique, il a besoin donc d'imagination, de rp et de réactivité de la part des joueurs. Il a aussi peut etre besoin de mods de la part de la communauté. Les events dynamiques pourraient être plus nombreux pour nourrir l'imagination.

Enfin, je crois de plus en plus le GO indispensable non seulement en tant qu'organisateur, d'arbitre, d'animateur, mais également en tant que narrateur. Il peut dessiner le tableau d'ensemble représenté par cette nouvelle réalité historique produite par une bonne partie., les joueurs y apportant les petites touches avec leurs aar. Il doit la raconter et en faire sentir la cohérence et la richesse.

vais passer pour un c**, mais c'est quoi le GO stp ?

Game O???
Google Orth ?
Gangbang Opération ?

euuh ?

[vince]

Envoyé par SeNTEnZa

vais passer pour un c**, mais c'est quoi le GO stp ?

Game O???
Google Orth ?
Gangbang Opération ?

euuh ?

Gentil Organisateur
Dans la GPO5, c'est choupinette, le GO

Achhhh! Merzi d'avoir eclairé ma lanterne


C'est comme au club med quoi (les nanas en moins )!

[lemarseillais]

Ah non pour la gpo5 c'est pas un GO comme ça qu'on a vince.

Notre GO, Danton, c'est le GO de toute gpo, le Gros-boulet Obligatoire
C'est les nouvelles lois de Paradox. Toute gpo doit compter dans ses membres un GO.