Byzance ?

[Manu Militari]

Bonjour,

Au sujet de la démographie

Envoyé par Chazam

Mais elle n'est pas (plus?) un facteur déterminant depuis l'avènement de la science et de la technologie, bien qu'elle demeure très importante (voire extrêmement importante).

oui et non ... Bon il faut que je developpe et précise plusieurs points.

Je pensais en fait au différentiel de croissance démographique. C'est à dire non pas la taille d'une population mais la différence entre les taux de fécondité de 2 populations que je considère.

Exemples :
taux démographique français = 1,9 %
taux démographique niger = 7,46 %
taux démographique allemand = 1,3 %

Donc la comparaison du taux français vis à vis du Niger est exécrable ( 1,9% - 7,46% = - 5,5%) mais face à celui de l'Allemagne, il est bon. ( 1,9% - ,13% = +0,6%). Bien sur il faut pondéré par les tailles respective des populations .Dans notre cas j'ai pris comme exemple des populations de 60, 12 et 80 millions de personnes (et non pas la Chine et l'Inde). Voilà pour les taux proprement dit.

----------------------------------------------------------------------------------------------
Attention pour ce paragraphe, je me place sur un point de vue de plusieurs siècles. (alors, de grâce, pas de procès d'intention). Maintenant je vais préciser quel est le poid de la démographie pour atteindre certains objectifs.

Ainsi un taux démographique très élévé est ou n'est pas un atout pour atteindre :
Objectif : La puissance économique. Non au contraire, il entraine de lourdes charges, charges qui se sont accru ces derniers siècles (structure sanitaire, éducation de masse : primaire ou supérieur).
[argument : voir la situation du contient africain ou la Chine pendant la politique nataliste de la période Mao]
MAIS une société bien organisé et structuré peut gérer cette difficulté
[exemple : Europe du baby boom, Japon de l'ère Meiji, USA ... ]

Objectif : la puissance militaire. OUI, toujours (le nombre sera toujours une "vertu" militaire , encore faut il savoir utiliser cet atout.
[argument : voir Sun Zi, Von Clausewitz ou Napoléon : c'est un point d'accord de leurs théories respectives. ]

Objectif : la survie d'une société. OUI, au sens stricte (L'Inde a survécu en tant que société aux différentes invasions) oui au sens relative (exemple de la première guerre mondiale : l'Allemagne a bien mieux encaissé le choc que la France. une des clé étant leur différence de taux de démographie. Argument : voir la plus part des travaux d'historien sur le sujet).

Voilà pour l'explication de quelques termes et sur la démonstration basique de quelques hypothèse de base.

----------------------------------------------------------------------------------------------
Donc de façon plus globale, je me rapproche de l'argumentaire de Marco70. Je considère donc la démographie comme un facteur de puissance primordial. Par contre, je vais plus loin que lui puisque je considère la démographie comme le tout premier facteur de puissance primordiale, le second étant la "géographie" (au sens large : géographie + géologie + météo )
Comme argument à ma thèse (j'insiste sur le terme, je ne prétend pas être la vérité incarné, ... quoique ), j'avance le raisonnement suivant :

Que l'augmentation de population produit mécaniquement une augmentation relative des la transhe d'age 15-30 ans. Cette tranche d'age étant par définition celle qui sera la plus entreprenante (dans tout les sens du terme). Il ne s'agit pas d'un quelconque jeunisme mais simplement le fait qu'il s'agit de la tranche d'age n'étant pas soutien de famille. (quand on a des enfants à charge, on réfléchit à 2 fois avant de tenté un truc fou). Ainsi une société ayant une telle pyramide des ages aura donc un "élan", une audace que n'ont pas les autres sociétés.
[arguments :
les "trentes glorieuses" correspondent à une telle situation démographique.
la Chine et l'Inde sont actuellement dans cette situation (ou dans 20 ans il y aura un retournement démographique mais actuellement non).
Même l'Afrique peut être cité : en effet, traversé le Sahara debout dans un camion ou traverser l'Atlantique pour rejoindre les Açores, c'est une preuve d'audace certaine. J'établit même un parallèle avec les colons européens du XVIIème siècle partant pour le nouveau monde. ]

Mon autre argument pour prouver que la démographie est la première des clés de compréhension de l'histoire des sociétés est le suivant. Un différentiel de démographie entre 2 populations va nécessairement entrainé une modification des rapport de force entre ces 2 groupes humains. Ainsi pour reprendre notre sujet de départ les Byzantins ont vus leur population stagné tandis que celle des turcs n'a cessé de croitre.
Nota : je vais surement reprendre le paragraphe ci-dessus, il ne me satisfait pas
mais je n'ai plus le temps, là.

En conlusion.
Je maintiens que la démographie au sens large (impact des épidémie de peste noire, faible taille des familles, razzia des zones rurales ... ) est LA clé du déclin dyzantin. Le pouvoir politique n'ayant plus à sa disposition cette "énergie démographique", il dut se rabattre sur tout une série d'expédient pour gérer la pression turc et gagné du temps mais il finit par tomber.
De façon plus générale, je considère qu'un taux démographique élévé désigne les "vainqueurs" d'après demain.

PS : c'est, il est vrai, une vision assez déterministe et je n'ai pas traité la question de l'impact du différentiel technologique ....

Voili, voilou