Che Guevara : Le "petit boucher" de la Cabaña

[Emp_Palpatine]

Envoyé par florian

Juste comme ca la constitution francaise c'est de la merde? Dire que Robespierre ne nous a rien laisse me choque un peu quand meme, ca revient a dire que Jefferson n'y est pour rien dans la constitution americaine ca... Le suffrage universel c'est de qui au départ, de Robespierre. L'assemblé national c'est quand meme pas de la merde non plus. Et comparer un général a un avocat/politicien me perturbe, Napoléon a su bien s'entourer, Robespierre lui était un penseur.

Jette un coup d'oeil sur le site du Conseil Constitutionnel!
Il n'y a pas eu qu'une constitution, loin de là.
La première date de la monarchie, 1791.
L'assemblée nationale, c'est la monarchie, 1789.
Le suffrage universel, sous la convention, c'est seulement dans les textes.

Après, en ce qui concerne les remarques sur "on critique Robespierre et pas Bonaparte": moi je n'aime pas les deux! Il n'y a quasi rien à tirer des funestes écarts après le coup d'Etat d'août 1792, quant à l'oeuvre du boucher usurpateur, il n'a réussi qu'à rendre la France plus petite qu'il ne l'a trouvée, à casser (sur le long terme) son avantage démographique et lui faire perdre la course à la révolution industrielle contre le Royame-Uni pourtant pas si mal engagée que ça avant 1789.

Pour recentrer (oui oui, le sujet c'est le Che):
Le Che est une brute rouge de plus? Quelle surprise! Ce n'était de toute façon pas un secret pour n'importe qui s'étant penché un minimum sur le personnage. En France ça fait peut-être réagir négativement (de la propagande hitléro-titiste anti-castriste!), mais c'est dû à l'une de nos nombreuses "exceptions culturelles": cette complaisance (voire cette passion) habituelle d'une bonne partie des intellectuels envers tout les révolutionnaires, progressistes autoproclamés et autres artisans actifs du socialisme.

Souvenons-nous qu'en 1975, le Monde (soi-disant centriste) titrait à propos du Cambodge: "Libération de Pnom Penh par les Khmer Rouges". Même chose à Saigon pour le Nord Vietnam et qu'aujourd'hui encore des rédacteurs en chef de journaux dits "de référence" (dont les articles servent parfois de sujets d'examen au baccalauréat) vont à La Havane faire hommage à Castro et écrivent des biographies hagiographiques, tout en défendant dans leurs articles la repression au nom du socialisme assiégé par les Etats-Unis.
(Le Monde Diplomatique et Ignacio Ramonet, pour ne pas les nommer).

[GA_Thrawn]

Envoyé par Emp_Palpatine

(Le Monde Diplomatique et Ignacio Ramonet, pour ne pas les nommer).

Ha le monde diplo qui défent castro et chavez.
Et dire que c'est conseillé partout pour la culture générale .Il vaut quand meme mieux garder un oeil critique dessus.
A leur décharge je dirais que Castro avait plutot bien commencé en renversant la dictature mais depuis le temps il aurait du se rendre compte des dérives du régime.
Il est en effet etonnant de voir la différence de traitement que peuvent avoir certains intellectuels quand des terroristes "de gauche" sont impliqué et je ne prendrais que le cas Battisti.
Si ce type avait été un terroriste d'extrème droite je doute qu'il y aurait autant de gens pour le défendre. Ceux qui combattent des démocraties par la violence sont des terroristes point barre et peu importe leur étiquette politique;

Enfin bon, rappelons nous qu'il valait peut etre mieux avoir tort avec Sartre que raison avec Aron.

[florian]

Envoyé par GA_Thrawn

Si ce type avait été un terroriste d'extrème droite je doute qu'il y aurait autant de gens pour le défendre. Ceux qui combattent des démocraties par la violence sont des terroristes point barre et peu importe leur étiquette politique.

Les personnes d'extreme droite ont tendance a avoir plus peur de la médiatisation que l'extreme gauche en France, mais ils auraient eu du soutien dans d'autre pays (les States ne s'en serait pas privés). Encore une fois ceci est ton point de vue, des gens comme Pinochet ont été vu comme des libérateurs pendant un moment, de la a faire un lien entre la presse du "monde libre" et ses dirigeants (franc macon et anti-communiste, tout du moins aux Etats-Unis) il n'y a qu'un tout petit pas a franchir.

[Leaz]

Oui, je préfère largement notre tendance "gauchiste" bien française que la tendance américaine a idolatrêr toute sorte de dictateur et de figure d'extreme droite. Il y a quand même quelque chose de plus "sain" dans l'extreme gauche que dans l'extreme droite.

Concernant le Che, comme beaucoup d'autre je pense que c'est avant tout une mode, lorsque le vent tournera et que les "fashion" se lasseront de cette icone ils passeront a une autre !

[Chazam]

Envoyé par Leaz

Il y a quand même quelque chose de plus "sain" dans l'extreme gauche que dans l'extreme droite.

Ca se discute.

1- si il faut se baser uniquement sur les slogans pour juger de ce qui est plus sain ou pas, on n'est pas sorti de l'auberge.

2- les idéaux porusuivis ne sont pas les mêmes, mais les méthodes mises en application se resemblent étrangement et commencent par la mort de la liberté d'opinion et de la démocratie car les extrêmes ne contentent jamais qu'une minorité de gens. Qu'un extrême soit moins pire qu'un autre ne change pas le problème fondamental : il ne peut exister légalement que dans une société "libertaire" et se maintenir au pouvoir que par la contrainte, quelle que soit son idéologie.

3- on ne va pas refaire le concours "quel bord a tué le plus de monde", mais en gros c'est kif-kif bouricot.

Concernant le Che, comme beaucoup d'autre je pense que c'est avant tout une mode, lorsque le vent tournera et que les "fashion" se lasseront de cette icone ils passeront a une autre !

Personellement, je ne crois pas. Une icône n'est pas une marque de mode.

[Emp_Palpatine]

Envoyé par Leaz

Il y a quand même quelque chose de plus "sain" dans l'extreme gauche que dans l'extreme droite.

Les millions de victimes passées, présentes et malheureusement à venir du socialisme doivent être rassurées de subir la terreur d'une extrême plus "saine" que l'autre.

A mes yeux, à partir du moment où une idéologie refuse les libertés individuelles fondamentales ( et j'inclut la propriété), elle est condamnable, quelle que soit son "but ultime [soi-disant] plus sain".
Tout le reste n'est que littérature.

[ric novice]

moué sauf que pour la proprieté , faut remettre les compteurs à zeros de temps en temps sinon on aurait toujours une infime minorité qui possede la majorité des terres / richesses

De nos jours , bah c quasi pareil , pour le francais de base, il lui faut tout une vie pour posseder sa petite maison et ses 400 m² de jardin

[Tgx]

Envoyé par ric novice

(...)pour le francais de base, il lui faut tout une vie pour posseder sa petite maison et ses 400 m² de jardin

C'est curieux, quand même cette obsession de la possession de la terre...

C'est dit sans ironie, Ric : c'est juste que c'est un truc que j'ai du mal à comprendre, particulièrement dans la tranche d'âge des moins de 40 ans..

On a vraiment l'impression que c'est le but d'une vie, en entendant certains en parler...

Ca me laisse rêveur...

/Tgx

[florian]

Envoyé par ric novice

moué sauf que pour la proprieté , faut remettre les compteurs à zeros de temps en temps sinon on aurait toujours une infime minorité qui possede la majorité des terres / richesses

De nos jours , bah c quasi pareil , pour le francais de base, il lui faut tout une vie pour posseder sa petite maison et ses 400 m² de jardin

Il ne faut pas croire que tout le monde a cédé à l'image que l'on a de notre société, certains (des marginaux je le reconnait) ont su vivre en suivant leurs croyances (pas forcemment religieuses ). Notemment les hippies, les amish, etc... Perso je me retrouve pas dans ta description du français de base et je retrouve pas non plus 80% de mes amis

[ric novice]

c'est parce que vous etes jeunot

qd vous aurez une femme et des gamins , on verra si votre preoccupation ne tourne pas autour de vos gamins et de la propriété (maison / appart)

et sans rire , on a un marché de l'immobilier delirant

de 150 000 à 300 000 euros la baraque voir +, de quoi s'endetter toute une vie