L'excommunication, tombée en désuétude ?

[Gilou]

Tiens et dans les actes, c'était rien que des mot, des jugements, du hard quoi ! Ou alors il y avait des trucs soft genre empalment, bucher, écartèlement, saignée en place publique etc ?

[Akmar Nibelung]

Envoyé par Gilou

Tiens et dans les actes, c'était rien que des mot, des jugements, du hard quoi ! Ou alors il y avait des trucs soft genre empalment, bucher, écartèlement, saignée en place publique etc ?

Ben l'inquisition ou la chasse aux sorcières par exemple, c'est assez hard quand même

En général c'est le jugement de Dieu, qui peut appraître de différentes manières :
- test pour voir si la personne est digne ou non. L'exemple le plus connu est de voir si la personne flotte dans l'eau, ou si elle coule. Si elle coule est est considérée comme reçue par Dieu, et donc digne, mais elle risque de se noyer Ou bien encore faire subire une plaie à l'accusé, on bande la plaie et on constate l'état de guérison après quelques jours, si elle s'est bien cicatrisée pas de problème, sinon Et bien entendu cela favorisait les personnes oisifs et/ou fortunées qui pouvaient ainsi mieux se soigner qu'un paysan devant labourer ses terres par exemple, ce qui n'aide pas à la cicatrisation de la plaie. Ca c'est unilatéral, la personne devant prouver son innocence

- Sinon il y a bien eu les duels, l'homme digne devant l'emporter. Ici c'est bilatéral



Après il y a bien eu des petits bûchers célèbres... comme par exemple Jan Hus, qui a indirectement conduit à la défénestration de Prague et tout ce qui s'ensuit.


Donc oui, c'est pas que des paroles

[Otto Granpieds]

Envoyé par Gilou

Tiens et dans les actes, c'était rien que des mot, des jugements, du hard quoi ! Ou alors il y avait des trucs soft genre empalment, bucher, écartèlement, saignée en place publique etc ?

Les peines spirituelles (excommunication, interdit...) étaient considérées comme les plus lourdes, mais l'Eglise Catholique Romaine n'a pas rechigné devant les châtiments physique, ainsi dans le cas de l'Inquisition :
http://www.linternaute.com/histoire/.../2134/a/1/1/2/

[Emp_Palpatine]

Dans mon souvenir, l'Inquisition ne condamnait pas à des peines physiques, elle se contentait des sentences religieuses et remettait, le cas échéant, le coupable aux juges civils.

Mais je peux me tromper.

[Akmar Nibelung]

Envoyé par Emp_Palpatine

Dans mon souvenir, l'Inquisition ne condamnait pas à des peines physiques, elle se contentait des sentences religieuses et remettait, le cas échéant, le coupable aux juges civils.

Mais je peux me tromper.

Sûrement, l'église ne peut pas verser elle même le sang, elle refile toujours le sale boulot aux autres à la fin

[Leaz]

Le culte de Zoroastre est consideré comme du Paganisme par la religion chrétienne, tout comme le culte de Bhaal carthaginois, le panthéon romain, grecs, etc.

D'une manière génerale les cultes relevant d'une puissance de nature "teresstre" sont classés dans le paganisme. La puissance de Dieu ne peut reveler que du Divin et non pas du naturel (forces de la nature, astres.. ).

Quant a l'Athé.. et bien il était consideré comme un athé (Par définition, l'athéisme rejete l'idée de dieu, le théisme l'accepte). C'est a dire dans une societé trés influencée par la religion comme un paria, un exclus de la societé qui ne valait sûrrement pas mieux qu'une sorcière

[Otto Granpieds]

Envoyé par Emp_Palpatine

Dans mon souvenir, l'Inquisition ne condamnait pas à des peines physiques, elle se contentait des sentences religieuses et remettait, le cas échéant, le coupable aux juges civils.

Mais je peux me tromper.

Tu as formellement raison...
Mais :
1° Les inquisiteurs, depuis 1252, était formellement autorisés à recourir à la torture, et l'utilisaient parfois.
2 ° Le tribunal d'inquisition prononçaient effectivement des sanctions, y compris la peine de mort, qui étaient exécutées par le "bras séculier".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition

L'Eglise ne mutilait ou ne tuait donc pas, elle donnait simplement l'ordre...
Si l'Eglise n'a aucune responsabilité dans l'affaire, alors Hitler, Himmler et Eichmann n'ont jamais fait de mal aux juifs.

[BobbyGoodie06]

Bon n'étant pas un pro de la religion catholique , je risque pas de vous aider beaucoup , mais en temps que grand amateur d'histoire et de politique je peut vous apporter une piste intérréssante sur une excommunication au XXem siécle (qui en plus se recoupe avec de la politique !)

C'est le Cas de Charle Maurras ( fondateur de la ligue d'action francaise , et du journal eponyme, grand zélateur antirépublicain , antisémite virulent , et qui plus tard tournera collabo, aprés quoi il sera condamner à la prison à perpétuité par la cour d'assise de lyon en 1945 ), Maurras oppose à la république francaise la monarchie traditionnelle ( catholique , anti-parlementaire et quasi régionnaliste ( par opposition au systéme jacobiniste)), Maurras à beau parler de la religion comme pilliers essentiel de la société ( opposition avec la recente laicité de la IIIem republique ), toutefois il reste un agnostique , qui ne considére la religion que comme un moyen de controle sociale de l'état ... ce qui lui vaudra en 1926 d'étre excommunié par le pape Pie XI , cette condamnation fut levée treize ans plus tard (1939), en la fête de Notre-Dame du Mont-Carmel.
voilou

[Leaz]

Le gouvernement français a certainement quelque chose a voir avec cette excomuniation. Car l'action de Maurras n'aurait que faciliter les affaires du vatican : la IIIeme république étant éffectivement laïque.
En l'excomuniant il tombe en disgrace auprés de la frange réactionnaire de la france, qui est son principale appuis pour ses idées.

[BobbyGoodie06]

Tout à fait l'excomunication de maurras l'a couper du gros de ses troupes , qui étaient des Catholiques trés pratiquants il devra attendre les émeutes de fevrier 1934 pour connaitre un regain d'intéret, De plus le vatican avait reconnut la republique comme gouvernement "acceptable" que depuis 1893 ( par une encyclique de Leon XIII si jai bonne mémoire, dans la ligné de l'encyclique rerum novarum ) voilou