Le soleil responsable du réchauffement climatique

Schnick · #1 02/02/2007, 15h59

Tu sais Style, c'est effectivement sympa les articles que tu donnes et de demander nos avis.
Mais ce serait sympa que tu donnes le tiens en conclusion de ton article

Geek lâcheur · #2 02/02/2007, 16h23

Citation:

"C’est le Soleil qui est responsable du réchauffement climatique global, le gaz carbonique n’influant pratiquement pas sur ce processus, estime Khabiboullo Abdoussamatov

Citation:

"C’est pourquoi le protocole de Kyoto n’est pas nécessaire actuellement

C'est stupide de dire que le protocole de kyoto n'est pas nécessaire. même en admettant la théorie que le gaz garbonique n'est pas responsable du réchauffement climatique, ses effets nefastes de pollution sont fondés... Quand dans les grandes villes il devient difficile de respirer les jours de chaleur, que ce monsieur vienne expliquer aux passants qu'il suffit d'attendre patiemment une 50aine d'année avant de respirer...

jmlo · #3 02/02/2007, 16h33

Citation:

Envoyé par zerfougnou

C'est stupide de dire que le protocole de kyoto n'est pas nécessaire. même en admettant la théorie que le gaz garbonique n'est pas responsable du réchauffement climatique, ses effets nefastes de pollution sont fondés... Quand dans les grandes villes il devient difficile de respirer les jours de chaleur, que ce monsieur vienne expliquer aux passants qu'il suffit d'attendre patiemment une 50aine d'année avant de respirer...

Le gaz carbonique n'est pas poluant. C'est les monoxydes d'azotes qui pollue les villes.

De là a savoir si cette théorie est juste c'est une autre question.

Chal · #4 02/02/2007, 16h46

A titre comparatif, si les foyers chinois devaient avoir le même taux de voiture que les foyers américains cela representerais 800 millions de voitures, quant nous savons qu'aujourdh'ui il y a plus ou moins 60 millions de foyers chinois équipés de voiture. Je vous laisse imaginer la répercussion au niveau de la santé de toute ces émissions de gaz, et derriere il y a l'Inde et le Brésil qui ne seront pas en reste soit 1 milliard 800 millions à 2 milliards 400 millions de voitures en plus d'ici 60 ans.

Bon rassurez vous, il n'y a pas de toute façon assez de resserves de ressources en métaux et en pétrole pour fabriquer ou faire fonctionner près de 4 milliards de voitures et autres camions.

Ce qui enduit implicitement d'ailleurs des zones géographiques de tensions pour la captation des ressources essentielles. Bref, que du bonheur en barre.

Quant a savoir si les gaz rejetés par les moteurs à explosions sont sans dangers, personnellement il ne me viendrait pas à l'idée d'aller têter un pot d'échappement pour me sentir mieux. Cela dit allez savoir il y a peut être des études scientifiques qui disent le contraire.

Chazam · #5 02/02/2007, 18h04

A mon avis, voilà encore un scientifique incompris luttant contre la majorité de ses pairs, obtus et engoncés dans leurs certitudes. Car comment expliquer que ces derniers restent dans l'idée que c'est bien l'homme qui est à l'origine du réchauffement climatique?

Peut-être a-t-il oublié de prendre en compte que, si la température semble augmenter depuis moins d'un siècle, la teneur en CO2 dans l'air augmente elle depuis plus d'un siècle (donc AVANT la hausse de la température, ce qui est affirmé par tous les chercheurs qui travaillent sur la question et qui fait dire que c'est bien l'homme qui est à l'origine ud problème).

Ah mais oui, c'est vair que le CO2 ne fait pas d'effet de serre en lui même de toute façon...

Bon ben tous ses collègues sont cons alors. Ils n'ont même pas pris en compte un facteur aussi visible que celui qu'il énonce ("montée du CO2 "chaud" vers les couches supérieures de l'athmosphère où il se refroidit").

Tzarkubis Troyp · #6 02/02/2007, 18h44

C'est vraiment absurde...un type contredirait le travail de plusieurs décennies, de 2300 chercheurs??

Le CO2 a toujours été un facteur de détermination fiable des paléotempératures, sont rôle dans la régulation du climat, pro parte, n'est plus à prouver...

C'est pas sans raison que les scientifiques estiment à 90% la part de responsabilité des hommes dans le réchauffement climatique, encore un qui nie l'évidence: comme si plus de 6. 10^9 humains et leurs activités ne pouvaient avoir aucunes influence sur son environnement et à fortiori sutr le climat...Ce serait comme nier le rôle majeur du phytoplancton sur le climat global...

Tovi · #7 02/02/2007, 20h55

Ah mais chuis pas daccord, sans le soleil y frait vach'ment plus froid. C'est la faute au soleil !!!

Conclusion, méfions nous des chercheurs russes

Otto Granpieds · #8 02/02/2007, 23h18

Je ne connais pas le scientifique en question, mais la science des pays de l'Est n'a pas toujours été indépendante du pouvoir politique. Rappelons nous de l'affaire Lyssenko (*)...
Les déclarations de ce brave homme visent peut-être à conforter les positions d'un pouvoir qui n'a pas toujours été en pointe dans la lutte pour la protection de l'environnement.
Je vois ça du même oeil que si un "scientifique" japonais déclarait avoir déchiffré le langage des baleines et que ce sont les cétacés eux même qui supplient d'être harponnés et mangés dans les gargottes nippones

(*) http://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_...vitch_Lyssenko

Griffon · #9 03/02/2007, 11h45

bah ca va s'autoréguler de façon naturelle !

plus de pétrole donc plus possible de fixer l'azote sur les plantes

donc de la bouffe pour au grand maximum 2 Milliards d'humains !

florian · #10 03/02/2007, 12h13

Je n'ai que deux mots a dire Griffon: "Soleil vert"