![]() |
#15
|
||||
|
||||
![]() Citation:
donnerait lieu à l'apparition ou a l'achat de leaders. Ainsi, un Royaume qui reste dans son coin ou se contente de victoire facile ne toucherait que très peu de leaders contrairement à celui qui passe à l'offensive ou qui subit 3 attaques à la suite. Pour motiver le panache, je pensais récompenser les guerres victorieuses en fonction de leur difficulté et pénaliser les attaquants qui prenne peu de risque. Le défenseur qui ne comptera pas que sur l'attrition pour défendre son pays pourra lui aussi compter sur quelques récompense. De plus, le fait d'arracher une victoire blanche rapporterai un bonus a définir pour autant que son investissement dans la guerre ne soit pas nul. Je me demande même si l'on ne devrait pas imaginer un système ou seul l'attaquant peut faire des gain territoriaux, le défenseur gagnant en cas de succès d'autres avantages. Par contre, le défenseur n'aurait pas besoins d'envahir la moitié du territoire ennemi pour "gagner" la guerre. Je vais mettre un peu cela sur le papier. Citation:
Citation:
Ainsi, la réalisation de certain objectifs par l'Ottoman pourraient lui permettre d'éviter certains événements désagréable et par exemple conditionner l'héritage bourguignon à la réussite d'un objectif... TOut cela pour éviter le " j'attend que cela se passe ", cela rejoind un peu ce dont a parlé, le marseillais quant à une mise en relation des actions des joueurs et des événements historiques.
__________________
J'acheterai tout dit l'or... Je prendrai tout dit l'épée... Dernière modification par jimbo ; 25/01/2007 à 16h57. |
|
|