La GPO Molo se lance tranquillement

[Elvis]

Envoyé par La_sangre_de_la_mariposa

Enfin je suis contre la chute de 6 de stabilité pour les contre révolutionnaire.

Les -6 de stab, même si c’est un peu radical, ne concerne que le camp révolutionnaire.



Dans un élan de suggestion, je propose plutôt pour le camp non revolutionnaire :

- Une modif de sliders vers aristocratie

- Une augmentation du taux de rebellion des provinces europèennes de culture différentes, voire non core, qui font partie des puissances non revolutionnaire, ceci afin de refleter les aspirations nationales encouragées par la révolution francaise.

[Marco Rale]

Ha Ha y en a un qui va s'étrangler

Bon, je fait une sythèses des nombreuses contributions, puis on passe au vote. J'ai des objectifs à rédiger

[Leaz]

Dans un élan de suggestion, je propose plutôt pour le camp non revolutionnaire :

- Une modif de sliders vers aristocratie

- Une augmentation du taux de rebellion des provinces europèennes de culture différentes, voire non core, qui font partie des puissances non revolutionnaire, ceci afin de refleter les aspirations nationales encouragées par la révolution francaise.

1) Je suis contre cette modif, historiquement il y avait une bonne moitiée des géneraux français qui étaient des nobles (Dumouriez, Lafayette, .. ). De plus le champion de la cause anti-révolutionnaire, l'angleterre, était a cette époque bien moins "aristocratique" que la france l'était avant la révolution, l'éssor des classes bourgeoise (ploutocrate) commence dés 1780 en angleterre.

2) Là aussi je suis contre, déjà premièrement parceque les agitations nationale se réclamant ainsi datent toute d'aprés la révolution, et qu'ensuite elles ont trouvé leur source dans l'occupation française dû aux guerres de revolution et d'empire, et non pas dans la philosophie des lumière française. D'ailleurs ce sont deux conceptions du nationalisme qui vont se développer en parallèle, l'une française et l'autre allemande.

a partir du moment ou la France ne defiera pas l'europe seule et que les 2 camps pourait etre grossomodo équilibré, il est vitale que les modifs soient équilibrés pour les 2 camps.

donner un crt d'un coté et bouger un curseur vers l'aristocratie de l'autre ne sont pas des mesures equilibrés!

il ne faudra pas tout voter séparément mais par "package" équilibré pour les 2 camps.

sinon que pensez vous de: 99% + prise de capitale = paix immédiate et si le vainqueur renonce à toutes prises, aloes il peut exiger un retournement d'alliance du pays vaincu et une entrée en guerre immédiate à ses cotés pendant 2 ans minimum? (avec modif de save pour retablir la stab perdu)

je milite aussi pour un retour de tous à O de BB en 1789

[Cypho51]

je milite aussi pour un retour de tous à O de BB en 1789

Bof... quel interet? Ceux qui ont pêché doivent en payer le prix!

[lemarseillais]

Envoyé par Aedan

sinon que pensez vous de: 99% + prise de capitale = paix immédiate et si le vainqueur renonce à toutes prises, aloes il peut exiger un retournement d'alliance du pays vaincu et une entrée en guerre immédiate à ses cotés pendant 2 ans minimum? (avec modif de save pour retablir la stab perdu)

Ce n'est pas très risqué si Angleterre et Portugal sont dans des camps différents au départ ?

ca dEpend dans quel camps est l'espagne.

si la guerre est cantonnée à l'europe, on ne trouvera pas 99% juste avec les trois prov du Portugal. faudra conquerir l'italie.

pendant la campagne de russie, napy avait les troupes autrichienne issue de wagram.

[lemarseillais]

Oui je suis bien d'accord avec toi pour l'Espagne. Mais de toute façon, je doute sérieusement de la survie du Portugal si l'Espagne est contre elle.

Mais ta proposition en l'état, même si vous interdisez les guerres hors europe, place dans une situation extremement fragile le portugal (et seulement lui) car prendre 3 provinces en métropole et 2 en italie pour l'uk c'est franchement pas dur. Il lui "suffit" juste de prendre le contrôle sur mer et c'est gagné, l'inverse n'est pas réciproque par contre.

Résultat des courses, le Portugal n'est plus fortement menacé seulement si l'Espagne est contre elle, mais aussi si l'Angleterre est contre elle. Vous augmentez les chances de très vite faire ce que vous voulez du portos.

ah bon, c'est pas historique? c'est pas ce qu'il s'est passé?

c'est une lapaliçade de dire que le Portugal est plus facile à conquerir que la russie

historiquement le Portugal a choisi la protection de l'uk. s'il choisi le camps de la France, ça le regarde après tout! la vulnérabilité maritime du Portugal est un fait, pas un choix

maintenant si Davout est en garnison dans la péninsule ibérique et commande des forces franco-portugaise, ça change la donne!

a chaque pays de choisir en son ame et conscience s'il est de son interet d'etre allié à l'uk de wellington et nelson ou à la France de napy, davout et lannes.

le Portugal a le choix entre une alliance risquée avec la France et moins risquée avec l'uk. sans oublier d'incorporer la position espagnole dans l'equation. wellington etant à mon avie capable de defendre le Portugal d'une invasion espagnole et meme française. willy ayant d'ailleur commencé sa carriere à Lisbonne il me semble.

[lemarseillais]

Tu ne me comprends pas Aedan. Je cherche pas à dire que le portugal ne doit pas choisir tel camp, je m'en fiche moi.
Je dis juste que ta proposition de règle n'est pas équitable vis à vis du Portugal et du reste du monde. Excuse moi mais arriver à 99%+ capitale c'est plus dur contre la Russie que contre le Portugal quand on s'appelle l'Angleterre.

Je ne me place donc pas du tout dans un aspect historique mais purement juridique.