|
|
|
|
#1
13/01/2007, 19h17
|
||||
|
||||
Tiens, c'est marrant seb je suis justemment entrain de lire un livre traitant du XIXeme, et il indique la population de divers pays européen vers 1800 (en pleine guerre Napoléonienne donc).
Royaume-Uni : 16,1 Million France : 27,3 Allemagne : 24,6 Italie : 18,1 Espagne : 10,5 Russie : 37 Malheuresement pas de données sur l'autriche-hongrie  Mais ceci dis, l'écart démographique n'est pas si flagrant que tu ose le prétendre, de même l'anglais devrait avoir un manpower beaucoup plus important que l'espagnol, et égal de moitié a peu prés a celui de la Russie ! Bref ça me parait un peu n'importe quoi cette histoire de modifier le manpower de la France, d'autant qu'elle aura des alliés et pas qu'un seul. Et si tu calcule bien, autoriser 40% du manpower des joueurs pour l'alliance révolutionnaire, bah ca permettrais une alliance France-Autriche-Espagne-Portugal sans dépasser le quota..  Non, ce qui m'inquiète bien plus pour la période a venir ce sont les règles de victoire qu'on utilise actuellement. Vous croyez vraiment que la guerre va durer plus de 3 ans ? Moi je suis certain que non, Paris va tomber en 2 ans maximum, rushé par 800 000 anglais et l'épisode révolutionnaire sera définitivement terminé. Soit on change les conditions de victoire soit on va encore saborder des guerres qui auraient pus être interessante. Je propose donc que soit supprimée la règle des 50% + la capitale 6 mois, on pourrait plutot garder celle des 99% où alors une autre du style "la capitale + x province a controler".
__________________
EU2 : GPO Molo, l'AAR. 
|
|
#2
13/01/2007, 19h29
|
||||
|
||||
|
Citation:
Disons plutôt 8.000.000 
|
|
#3
13/01/2007, 19h45
|
||||
|
||||
 N'est-ce pas Aedan ? 
__________________
EU2 : GPO Molo, l'AAR.
|
|
#4
13/01/2007, 19h54
|
||||
|
||||
|
Hum Hum
- Tu es toujours aussi flou dans ton opposition mon cher Danton. Il me semble donc après analyse de tes différents posts que tu es opposé à un boost de la France, mais ok pour les blocs, donc pas contre mon système de "rejoindre le camp révolutionnaire". Le très haut désire que son opinion précise soit méritée semble-t-il Vos remarques sont justes et c'est pour celà qu'avec mon système j'avais tenté de répondre à toutes. - j'ai bien rappelé que Elvis avait le droit de ne pas jouer de révolution, et que les objectifs hors-révolution auraient toute leur place. De plus, aucun objectif n'a jamais été obligatoire dans cette GPO. Rien n'empêche personne de jouer cette période hors révolution. Pour autant, on joue à EU2, pas à Civilisation-carte au pif. Les grands évenements de l'histoire forment la trame (mais non le produit fini) d'une GPO d'EU2. Vous jouez des rois sur leur throne par le droit du temps et du divin. Si chez le voisin un troupeau d'excités parisiens décapitent la plus vieille monarchie d'Europe, il y a forcément une réaction. Mais encore une fois vous n'êtes pas obligé de choisir l'objectif. Dans ce cas vous ne risquez ni de gains ni de perte de PV, c'est tout, sortez de la guerre et reprennez votre période. Si le roi est décapité, mon système de bloc répond à deux observations sue l'Etat de la GPO: 1. Elvis ne peut se battre seul. De par ses choix et de par ceux de Paradox. Les "100 000 ducats" de Aedan ont toujours été inacceptables à mes yeux. Il y aura un bonus de rattrapage mais dans les limites que j'ai toujours fixé. Permettre aux joueurs les plus en retard de rester en course avec une consolation mais sans etre injuste pour les vainqueurs. Reste qu'il ne peut se battre seul contre les ennemis de la révolution sanguinaire. 2. Excepté la Russie, vous avez tous choisi au moins une, et souvent deux, de ces politiques: Muselage de l'Aristocratie, destruction du servage, Societé ouverte et innovante. C'est sympa, ça rapporte des sous du moral et de la recherche, mais il faut dans une GPO de type Molo en assumer les conséquences en terme scénaristique. Car celà signifie que vous êtes tous mûrs pour être vous aussi révolutionnaires. Sans compter que 3 pays ont participé à la guerre d'indépendance US, et que si on regarde les taux d'inflation on peut considérer que tout le monde sauf la Suède est aussi ruiné que Louis XVI & Necker. En résumé, ce système permet de jouer la révolution violente sans que ce soit obligatoire et permet de constituer des camps équilibrés tout en étant en phase avec l'histoire et la réalité de la GPO. Les 40% ? Alors eux ils se discutent, mais comme le camp révolutionnaire aurait eu un boost CTR, sous pour la France et généraux français, je mettai moins de 50%. Si pas de boost c'est à revoir. Ah, le système de construction d'alliance ainsi vu est aussi là pour nous débarrasser des scrupules sur les camps equilibrés qui ont pollué la guerre de sept ans. Autres remarques - Je remercie Danton d'apprécier l'interet des objectifs dans cette GPO. Mais je dois dire que sur la préservation des mineurs, je suis en désaccord frontal avec lui. Si j'ai la joie d'organiser une autre GPO de type Molo, en EU2 ou EU3 (quoique faut voir comment ça tourne), celà restera un des principes de base, ça c'est sûr. Les mineurs permettent par leur existence de limiter les blocs, de conserver longtemps des COT indépendant, et par leur action commerciale de limiter la croissance des revenus commerciaux. Tout celà est vital au mot "molo". Ils sont historique et c'est aussi dans l'esprit. Et quand tu lance "Quand aux blocs, SERG et autres, la Mollo a démontré l’exactitude de ce que j’ai toujours affirmé : vouloir préserver des mineurs ne rend en rien une gpo plus active, que du contraire." C'est un pur argument d'autorité. Un Elvis renverse l'affirmation avec le même applomb. Quant tu affirme ensuite "Heureusement qu'il y a les objectifs", tu juxtapose en oubliant qu'objectifs et préservation des mineurs sont liés. Les mineurs necessitent des objectifs pour donner aux joueurs d'autre buts que de gloutonner (surtout pour l'Autriche), les objectifs ont besoin des mineurs car sinon, face à des pays-blocs surpuissante avec 200 ans d'avance sur l'histoire, ils seraient fades et moins variés. Limités, les pays doivent se donner à fond pour les objectifs. Les taux d'infla le prouvent je pense. Tu donne ensuite un exemple, le tien, qui ne permet pas de généraliser vers "préservons les mineurs est insensé". Si la 1.09 pose effectivement un probleme avec les vassaux membre de l'alliance de leur suzerains, je préfere travailler sur ce probleme spécifique plutot que de jeter le bébé avec l'eau du bain. Enfin, jouer des réseaux de vassaux plutot que des blocs est historique et pour moi très interessant. De plus les vassaux rapportent sous et mp, et je crois que c'est être très habitué au gros billisme de l'oublier en considérant que c'est quantité négligeable. Voilà, j'avais prévenu que c'était un désaccord frontal  .- Sur le mp Autrichien vs mp Français: il ne faut pas oublier non plus que l'Autriche a beaucoup de vassaux, justement. C'est aussi une réalité de cette GPO. - Sur les pays et le camps (pour Leaz): tiens moi je ne vois pas qui je pourrai prédire comme allant vers tel ou tel bloc. Sauf l'Anglais qui sera contre révolutionnaire (car Aedan aime l'histoire de ce pays, et de toute façon sa stab lui coûte trop cher), et la Russie pour ses sliders. Les autres (Port-Esp-Autr-Sue) ? j'ai l'impression que tout est ouvert... - Dans une prochaine GPO par objectifs, je rationnaliserait la présentation des objectifs. Comme Marseillais l'a compris, les objectifs sont de trois types: Liés à l'histoire, souvent difficiles, risqués. Ce seraient les objectifs épiques. Il y a les objectifs plus liés à l'évolution des pays, au choix des joueurs (vassaux, zone d'influence, alliances..), ce sont les objectifs normaux, moyennement payés en général, puis il y a un fond d'objectifs qui ont tendance à revenir (métopole coloniale, suprématie, industralisation ou religion..) moins payés, objectifs mineurs. - Excellente remarque de Leaz sur les règles de victoire
|
|
#5
13/01/2007, 20h31
|
||||
|
||||
|
Citation:
Sans vouloir pinailler, ce ne sont ni les objectifs ni la préservation des mineurs qui expliquent les taux d'infla mais bien la 1.09 de EUII ( ainsi que la façon de jouer de certains, Cypho par exemple, qui s'engage toujours à fond lorsqu'il mène une guerre ): la gpo Rentrée n'a ni objectifs ni règles de préservations des mineurs, mais l'inflation promet déjà d'atteindre de beaux sommets (la Russie échappe à cela, mais Cypho triche, j'en suis persuadé )Et pour la Suède de la Mollo, je dois dire que j'ai été bien servi: en gros, ce fut au moins une déflation par séance  (de plus, je joue aussi, ne l'oublions pas, un pays petit et fort peu étendu, résultat les maires ont pu jouer au maximum très vite pour moi ). J'aimerais avoir autant de chance pour ma France de la Rentrée, mais je dois dire que pour l'instant ce n'est pas cela  (venez à moi, petites défla, je vous aime )
|
|
#6
13/01/2007, 19h56
|
||||
|
||||
|
Citation:
Par contre je n'ai pas les mêmes chiffre que toi, enfin pas tous. Bon n'oublions pas qu'il s'agit d'estimation avec donc des marges d'erreurs. Voici ce que j'ai en 1800 : Sources : Atlas of the World Population History France : 29 RU: 9 Espagne : 11.5 Russie : 36 Italie : 19 Allemagne : 18 Je ne sais pas quels chiffres sont els bons , faisons une moyenne des deux ça nous donne :France : 28 Russie : 36.5 Espagne : 11 Italie : 18.5 Allemagne : 21 RU : 12.5 Quelle part représentait la Prusse dans l'Allemagne ? Au mieux la moitié de la population donc admettons 10.5 millions. Pour l'empire Habsbourg, je n'ai rien trouvé mais quand on sait qu'aujourd'hui l'Autriche et la Hongrie c'est respectivement un peu moins de 10 millions d'habitants, je doute beaucoup qu'en 1800 ce soit à plus de 15 à eux 2 (et si c'était moins ça ne m'étonnerait pas du tout). Donc vous pouvez tous voir que la France n'a aucun rival démographique si ce n'est la Russie. Voilà maintenant on arrêtera, je l'espère, de me prendre pour un fanatique démesuré de la patrie qui défend la France sur tout et n'importe quoi .Marco filerait un bonus démographique à la France que ce n'en serait que plus normal 
Dernière modification par lemarseillais ; 13/01/2007 à 20h02.
|
 |
|
|
Mode hybride
