Pour ou contre le retour des rois en france

[Werwolf]

Mon sieur,


Je vous en prie, joignez-vous donc à cette petite balade. Je vous demanderai seulement de changer d'avatar et de signature.

On se revoit à la reception de Sa Majesté aux Tuileries

[RoyalQuiche]

Envoyé par curTis newTon

(...) Donc, le gouvernement a agi anticonstutitionnellement ( je l'ai placé!), donc la loi qui est en application n'est pas valable.

Sauf qu'il y a une faute de frappe ... ... caramba, encore râté !!!

Envoyé par Arounet

rq! on est covanne!! moi j'allais dire "vous avez eu un roi coincé aux toilettes pendat 15 jours chez vous?? .

Dans mes bras ma caille ...

Envoyé par Werwolf

Le sentiment republicain, c'est comme le parfum: plus on en met moins on le sent.
Le fait qu'on parle tout le temps de l'ideal republicain en l'agitant comme une idole montre qu'il ne fait deja plus l'unanimité, sinon on aurait pas besoin de le sortir du placard a chaque emeute..

Certes, c'est pas faux, mais il en est ainsi de bien des Rois également, voyez au Royaume-Uni, où malgrès un certain "anti-monarchisme" d'une partie de la population, on ressort la famille royale à la première secousse !

[ar sparfell]

Envoyé par RoyalQuiche en me parlant

Dans mes bras ma caille ...

c'est une contre-péterie???

[Nominoë]

Tant qu'à choisir un roi pour la France, pourquoi pas Victor Emmanuel II De Savoie ?




http://www.letelegramme.com/gratuit/...art_523016.php


http://permanent.nouvelobs.com/europ...7.OBS2138.html

[Guernica]

Envoyé par Cypho51

Heuuu, suis pas certain que ce que tu dises est juste. Il n'y a pas assez de pouvoir au "parlement" en France, çà penche trop vers un homme (anti démocratique donc).
Et ce même sous les deux précédentes Républiques, de ce que j'en lis.
Si la France en connait autant (de formes de Républiques) c'est bien que l'équilibre, sous votre système, est impossible à trouver. D'ailleurs, n'êtes vous pas encore de discuter, via ce brave Montebourg, entre autres, d'une sixième ?

La Ve Republique est bien un régime présidentiel taillé pour de Gaulle, certain parlent même de République absolutiste. Mais en comparaison les autres républiques étaitent de pure régime parlementaire ou d'assemblée avec un parlement extrement fort et les goucvernement résponsable uniquement devant ce parlement, le chef de l'état avait trés peu de pouvoir comme un roi dans une monarchie constitutionnelle. Donc je comprends pas pourquoi tu parles des IIIe et IVe Rep comme de regime présidentiel/

Le nombre de République si on excepte les événements exterieur (guerre et autres) tient surtout à la logique du débat politique qui est la confrontation, on peu le déplorer mais ca dure depuis la Révolution? Dur de se défaire de ses petites habitudes.
Pour entrere dans le débay Republique ou bien Monarchie constitutionnelle, peu importe tant que les valeurs de la démocartie soit garantie et respectée... ca tient plutot à la tradition et l'Histoire de chaque pays européen.
Si la monarchie française avait su se réformer au XVIIIe siecle, elle aurait sans doute survecu. mais bon avec des si on met Paris en bouteille.

[jmlo]

Envoyé par Guernica

La Ve Republique est bien un régime présidentiel taillé pour de Gaulle, certain parlent même de République absolutiste. Mais en comparaison les autres républiques étaitent de pure régime parlementaire ou d'assemblée avec un parlement extrement fort et les goucvernement résponsable uniquement devant ce parlement, le chef de l'état avait trés peu de pouvoir comme un roi dans une monarchie constitutionnelle. Donc je comprends pas pourquoi tu parles des IIIe et IVe Rep comme de regime présidentiel/

Le nombre de République si on excepte les événements exterieur (guerre et autres) tient surtout à la logique du débat politique qui est la confrontation, on peu le déplorer mais ca dure depuis la Révolution? Dur de se défaire de ses petites habitudes.
Pour entrere dans le débay Republique ou bien Monarchie constitutionnelle, peu importe tant que les valeurs de la démocartie soit garantie et respectée... ca tient plutot à la tradition et l'Histoire de chaque pays européen.
Si la monarchie française avait su se réformer au XVIIIe siecle, elle aurait sans doute survecu. mais bon avec des si on met Paris en bouteille.

Je suis d'accord sauf sur le régime présidentiel : il n'y a pas de vrai séparation des pouvoirs comme aux USA par exemple.

En france on a l'habitude de mettre dans le même panier les institutions et les mauvais dirigeants (comme en ce moment avec Chirac) .

[Marco70]

Non je crois plutôt que C de Gaulle s'est largement inspiré de Napoleon III pour la constitution de la Veme république. Ainsi, le mode de gouvernement avec un executif fort a ses racines dans le césarisme democratique du Second Empire.


Pour ma part je dirais que l'atout du système monarchique c'est le Monarque : le symbole vivant et rassembleur de la Nation ; l'archétype moderne en étant, à mon sens, feu le Roi Baudoin de Belgique...
L'idéal serait donc un Homme charismatique, altruiste et d'une intelligence brillante, l'oiseau rare en fait.
Mais à contrario la faiblesse de la monarchie, c'est aussi le monarque : si celui ci est un incompetent, a des ambitions politiques megalomaniaque cela peut déstabiliser l'etat, voire tourner au drame. On se souvient de l'attitude irresponsable du roi Edouard VIII qui fut forcé d'abdiquer (1936) suite à sa liaison avec une américaine divorcée et (surtout ?) ses sympathies pour l'Allemagne nazie.

Enfin, inutile d'associer Monarchie et autoritarisme cela est, pour les royaumes européens, tout à fait anachronique. D'ailleurs le président de la République francaise détient pour un homme, seul, un pouvoir exceptionnel en matière de Defense et de politique etrangère, auquel aucun prince régnant sur le vieux continent ne saurait plus réver.
D'autant plus que faisant campagne pour être élu, il doit donc s'appuyer sur un courant d'opinion politique, puis en faire abstraction, afin d'apparaitre comme le président de tous les francais.... un exercice d'équilibrisme peu évident.

[Griffon]

oui mais en étant soumis a une élection il obtient le "droit"

d'occuper sa fonction ?

comment voulez vous qu'un monarque puisse obtenir un tel "droit" ?

et de qui l'obtiendrait il ?

[Marco70]

Il est evident qu'évoquer le droit divin à notre époque serait suranné, néanmoins je crois qu'un principe de "perpétuation de la continuité historique" lui même basé sur le bilan constructiviste d'une lignée sur l'essence d'une nation peut justifier la prétention à la représentation suprême.

De plus, le vote populaire n'est pas incompatible avec le système monarchique, il me semble qu'en Norvège le postulant au trône se soumet, par tradition, au plébiscite populaire. Certes il s'agit d'un cas particulier car l'independance du royaume nordique ne remonte qu'au début du XXeme siècle.

[ar sparfell]

Envoyé par Dandy

Je vous en prie, faites sauter les particules dans ce cas, on dit Villiers, comme on dit Villepin ou Robien !!

ah ouais et tu dis "charles gaulle"?

pourquoi estropier leur nom? sans compté que c'ets peut-être la marque d'un cas, comme chezl es belges, dheanens, .....

par contre, le coup du de gaulle pur monarchiste...hum hum....surtout dans l'esprit des monarchistes je crois. il en a sorti des pas mal vachardes sur la monarchie et sur lesm onarchistes, et je pense qu'il était républicain.

cypho, tu confonds république et régime parlementaire! y'a pleins de pays oèu le président a aussi peu de pouvoirs qu'un roi, comme en allemagne, ou en italie par exemple.