GPO 5

[Danton]

Que veux-tu, c'est ce que certains appèlent une guerre équilibrée...


Les revenus, le manpower, les flottes, les armées, l'avance technologique, TOUT est très largement supérieur dans le même camp.


A vaincre sans aucun péril, on triomphe sans aucune gloire...

[Leaz]

Plûtot que de se dantoner (= v.m. du verbe lamenter), je crois qu'on peut tirer là les conclusions de l'échec de l'influence diplomatique Française en Europe. Parceque pour avoir l'Autriche et la Pologne dans le même camp quand même..


Bon faut que j'aille faire un Aar moi un de ces 4..

[ciirse]

Ok ok.

Nous avons donc des chiffres qui montrent la supériorité d'un camp sur un autre, et j'entends parler de déséquilibre.
En comparaison, vous avez déclaré la guerre du Portugal contre GB-Vensie comme étant une guerre tout à fait équilibrée, se jouant à peu de choses.

Je suis donc moi aussi, allé chercher les chiffres d'une guerre que vous avez considéré comme équilibrée :

Armée :

Portugal: Inf : 33k Cav : 52k Art : 2k Total : 87k
Alliance GB-Venise : Inf : 80k Cav : 78k Art : 3k Total : 161k

Portugal manpower : 32k
BG-venise manpower : 61k

Revenus annuel Portugal : 449
Revenus annuel GB-Venise : 725

Revenus mois Portugal : 220
Revenus mois GB-Venise : 230

Flotte Portugal : 36/26/0/20 soit 36 vaisseaux lourds
Flotte GB-Venise : 87/8/2/14 soit 87 vaisseaux lourds

Quand l'Espagne a voulu me défendre, la France a menacé d'intervenir, considérant que le Portugal subissait une guerre juste et tout à fait équilibrée.
J'ai perdu la guerre, et j'ai cédé 4 colonies, un COT et une mine d'or.

Donc, si je ne fais pas d'erreur dans les chiffres, et selon vos propres critères, notre guerre actuelle est tout à fait équilibrée et se jouera à peu de choses.

[TCAO]

De toute façon moi avec mes problèmes de desynchronitation je pense arreter, sert a que dal de continuer si j'ai les meme problème en guerre contre les humais que contre les humais (bataille qui continue pendant que mes troupes font retraite et retraite c'est déjà car on se fait éclater alors si c'est pour continuer le massacre...) et je vais plus vous ralentir qu'autre chose si mes problèmes continue...

[jimbo]

A vrai dire, moi l'histoire d'équilibre ou pas ce n'est pas super la question.

A part peut-être démentir le fait que le combat a été dit équilibré par les Ibères. Les choses sont ainsi et si ma foi certain perdent aujourd'hui peut-être
gagneront-il demain. Il faut dire que Venise et Frise sont vraiment pas prête a un affrontement, mais a force de sa battre contre les IA on en perd en préparation.
Dans EU3, la préparation ne se fait pas aussi vite que dans EU2 ce qui fait qu'un pays a poil peut-être très vite mis en difficulté.

Moi ce qui me dérange plus c'est la mise en place de guerre de blocs allant du Portugal au fin fond de l'Estonie en 1580. C'est pas les croisades non-plus

Perso ce genre de guerre ça me gonfle parce qu'à force on se tape une guerre tout les milles ans parce que personne n'ose bouger le petit doigt. Bon quand je vois les prétentions de tribu des uns et des autres, je comprend que l'on ait peur de perdre. Ce système de bloc fige les Ally et franchement c'est bof bof...
Regardez donc la Pologne et la Russie qui malgré une frontière comune n'ont aucune concurence depuis le début du jeu. Je met en cause Leaz ou Marco ou d'autre.
Simplement je trouve que l'on forme trop d'amitié sur le long terme. C'est pas historique et pas vraiement fun.

Ca rime a pas grand chose.

Seul Vince est assez mouvant dans ses Alliances et ses traités. Pour ma part j'ai pas beaucoup d'ouverture pour le moment mais cela va changer =)

Je vais essayer de la jouer plus au prestige maintenant que j'ai pu m'essayer a la blitzkrieg sur le chinois.

1585.8.19={
battle={
name="Kypshak"
location=476
result=yes
attacker={
cavalry=18689
losses=1588
}
defender={
cavalry=10126
artillery=112
infantry=9251
losses=17537
}
}
}

Moi je suis biien content d'avoir renoncé:

1) On m'aurait mis toutes les décos sur le dos

2) Seb m'aurait mis ses difficultés sur le dos (si j'avais fait double commande espagne)

J'ai vraiment l'impression de m'en etre super bien tiré pfiouuu

[Danton]

Juste pour dire que les chiffres avancés par Ciirse sont totallement faux...


Je ne prendrai même pas la peine d'en dire plus, la propagande étant une chose, les mensonges délibérés en étant une autre, que je ne supporte pas ( idem pour celui qui ne cesse de répéter que le manpower Français est hallucinat alors que les stats montrent sans aucun doute possible que le sien est quasi identique...)


Par ailleurs, les blocs gigantesques qui couvrent al moitié de l'europe, formés parce que certains n'ont pas le courage de lutter seuls, alors qu'ils ont déjà les pays les plus puissant, cela me gonfle aussi.

[Danton]

Envoyé par jimbo

gagneront-il demain. Il faut dire que Venise et Frise sont vraiment pas prête a un affrontement, mais a force de sa battre contre les IA on en perd en préparation.
Dans EU3, la préparation ne se fait pas aussi vite que dans EU2 ce qui fait qu'un pays a poil peut-être très vite mis en difficulté.

Je ne veux pas enfoncer mes doux alliés, mais je dois reconnaître qu'une des raisons du déséquilibre immense est ce manque de moyens chez certains.

C'est quand même vrai: le camp du Bien est formé de 4 pays qui tiennent un empire colonial hors europe... Et seul un pays sur ces 4 possède une flotte conséquente... L'Angleterre, votre serviteur

Le camp du Bien a pêché par excès de confiance.

[lemarseillais]

A Leaz: si pour toi diplomatie se résume à donner le plus d'or ou de carottes aux autres pour les rallier alors oui je reconnais l'immense victoire des ibériques en ce domaine. Je ne joue pas ainsi. J'essaye de forger ma diplomatie en fonction des espoirs, des objectifs de chacun. Je n'essaye pas de rallier, par exemple, dans un même camp, deux pays qui ont vraiment tout pour se taper sur la gueule.
Je ne peux strictement rien faire quand je me retrouve dans une gpo où beaucoup trop de monde s'entend alors qu'il devrait être rivaux.

C'est simplement lié à ma manière de jouer qui repose sur les antagonismes entre pays et pas sur des belles carottes à proposer. C'est extrémement facile, réducteur et faux de dire que c'est la faute de la diplomatie française si Pologne et Autriche sont dans le même camp. D'abord, je n'ai jamais rien fait à l'Autriche qui puisse justifier à un moment qu'elle s'en prenne à moi ou à l'Angleterre. Pourtant elle est là (sans savoir encore ce qu'elle revendique d'ailleurs). Ensuite, la diplomatie polonaise n'est pas exempt de tord. Elle a choisi seul son camp et n'a pas non plus fait l'effort de me contacter à une époque, elle ne peut donc me reprocher la chose.

Donc chacun sa diplomatie, la mienne repose plus sur le roleplay que l'argent (au sens large) voilà tout. Parfois ça marche, parfois non. Tout dépend des autres en fait et surtout de ceux qui gardent des réflexes typiquement modernistes.


A Ciirse : je ne peux que te donner raison sur l'équilibre relatif de ta dernière guerre (si les chiffres sont bons). Mais tu dois reconnaître, que Venise seule, ou l'Angleterre seule, n'aurait pu te battre.


Je comprends que vous partiez en guerre en ayant besoin d'une supériorité. C'est normal on fait tous cela. Le truc regrettable, et je ne dis pas que vous êtes responsables, c'est qu'il ne va pas y avoir vraiment de guerre. Vous avez tablé sur l'existence d'armée en Frise et Venise. En fait, le Portugal seul est déjà mieux armé que les deux réunis.
Du coup, et quoiqu'en dise Comeon ridiculement, la France avec 74000 de manpower ne pourra pas renverser la vapeur face à l'Espagne, la Pologne et l'Autriche, l'Angleterre m'offrant l'aide de 20000 hommes en Europe .


Les possibilités de retournement diplomatiques n'existant pas (vous semblez uni dans la guerre comme les Alliés combattant pour la liberté de l'Humanité....au XXe siècle), vous avez magnifiquement orchestré un 3vs1 contre Venise pour faire entrer tout el monde dans la guerre. Dès le départ vous vouliez que deux blocs s'affrontent. Personne n'a menacé d'entrer en guerre si un tel bougeait par ex. C'était forcément tout le monde ou rien et forcément tout le monde contre tout le monde. Bref, les affinités, les relations, les inimitiés entre chaque pays sont balayés d'un revers de la main dans un pur style de guerre contemporaine.

Je me remémore une phrase de Vince, d'hier, qui me disait qu'il se devait d'intervenir pour ne pas laisser les mêmes encore gagner. Ce qui veut donc dire que Vince préfére une domination ibérique sur les plans techniques, économiques et militaires (puisque maintenant Comeon va, je l'espère m'épargner, son discours sur l'immensité du manpower français qui le rend capable de vaincre seul et contre tous. Je rappelle que le manpower espagnol est à 68000 et celui français à 74000). Car jusqu'à preuve du contraire, malgré nos victoires passés, nous n'avons toujours pas réussis à rattraper nos ennemis. Bref, les "pauvres" qui se mettent au service des plus riches contre les seconds.
Moi ça m'inquiète quand j'entends ça. Si il n'y a que 2-3 pays qui joue le jeu de la compétition pour essayer de faire tomber les premiers de leur piédestal alors ça va être ennuyeux

Mais bon je sais de toute façon que vous pensez différement, comme je le ferais certainement à votre place, donc je n'insiste pas plus et je n'espère même pas vous convaincre.

Plus le jeu avance, plus l'investissement personnel dans la partie augmente et plus chaque guerre est l'objets de "crises" entre les joueurs sur le fair -play, l'Equilibre, les blocs...

C'est du vu mille fois... je suis sceptique si cela pourais se produire différement.

Les guerres sont tellement pénibles et couteuses que passé 50-100 ans de jeu, il devient impossible ou presque d'envisager de partir en guerre sans avoir acquis une large supériorité initiale. On n'est pas aux echecs avec strictement les même chances. Quand on part en guerre.... on se débrouille pour avoir une belle marge..

et quand on se prend une "belle marge" sur la gueulle, bah humainement c'est dur à encaisser...

Votre 4 vs 4 aurait pu etre équilibré si VENIZE et FRISE aurait été bien préparé. J'ai l'impression d 'ailleur que ce sont les joueurs avec le moins de GPO multi derriere eux non?

Et oui, une guerre contre des humains demande une Mobilisation enorme du pays pendant des années pour rassembler les troupes, les navires et se constituer un tresor pour financer la guerre et entretenir l'effort. Bref il faut preparer son pays comme l'a fait l'Allemagne entre 33 et 39 et pas comme un monarque nonchalant et imbus de sa personne et de son armée comme au XVIeme... Mettre en place de véritables mobilisations générales du pays et de son économie... même si c'est anachronique.

Donc dans votre 4 vs 4, si Frise et Venize était pas au niveau.... ça fait 2 nations à défendre en plus au lieu de 2 nations qui vous aide...

En toute logique, l'Empire Ottoman aurait du intervenir pour la France et en profiter dans les Balkans contre l'Autriche. Mais fait rare, Sultan et Empereur sont relativement copains... c'est pas plus illogique que l'amitiée slave entre Polonais et Russe... reste à savoir les responsables...

C'est auissi la mécanique du jeu qui produit cela. S'il n'etait pas aussi pénalisant pour la pologne de controler des provinces Orthodoxes de culture Russe ou pour la Russie de controler des provinces catholique de culture Lithuanienne ou Polonaise... cela friterait bien d'avantage.

Mais non la Russie a la culture Tatar... et l'EO dans son devellopement initial a décidé de remonter ver le nord pour la culture Tatar également. C'est bien donc une mécanique de jeu qui pousse l'EO et la Russie a se disputer les tatars et qui pousse Russie et Pologne à ne pas pouvoir rivaliser sérieusement de chaque coté de la ligne culturelle et religieuse qui les sépare... Meme chose pour la Suède qui a AUCUN interet si ce n'est suicidaire à vouloir la jouer historique et viser les provinces pauvres des etats baltes... Pologne, Russie et Suède on ainsi aucun interet objectif de se bastonner...

reste alors plus que le RP, la compétition et la gloire pour annimer et mettre de la variété... ça ne suffit pas toujour...