|
|
#12
01/09/2005, 16h05
|
||||
|
||||
beuh ? pourquoi? tu l'avais propose si gentillment
__________________
 "L'abstinence est une perversion sexuelle comme une autre." Ar Sparfell ( Ouais, si y'en a qui me citent dans leur signature, pourquoi pas moi? )
|
|
#14
01/09/2005, 17h41
|
||||
|
||||
|
mais is mais si mais is !! allez allez !! lance toi mon petit
vanounet! vanounet ! vanounet!
__________________
"L'abstinence est une perversion sexuelle comme une autre." Ar Sparfell ( Ouais, si y'en a qui me citent dans leur signature, pourquoi pas moi? )
|
|
#15
01/09/2005, 17h56
|
||||
|
||||
|
Citation:
LEAZ !!!!! on t'appelle... PS :   ?Au fait pour en revenir aux avions fusés et avion à réaction .. plusieurs interrogations dans ma tete : - les teutons n'etaient apparement pas les seuls à avoir la techno (meteor star bidule et mig ) mais c'est les seul à avoir utilisé des Missils (arme du desespoire) ? - les ruskoffs avaient les katyoucha et les allemands les machins nebermachin (mais apparement pas les mêmes doctrines).. et pourtant avec des roquettes , on est pas loin de l'avion fusée .. pourquoi autant de temps entre les deux ? - pourquoi avoir choisit des moteurs fusée/réaction alors que çà consomme largement plus que les bonnes vieilles hélices et que les FW et autres Me étaient pas totalement dépassés et moin chères ? une lubille ?
__________________
Loose, Jambon et Fromage Dernière modification par syrco ; 01/09/2005 à 18h03.
|
|
#16
01/09/2005, 18h28
|
||||
|
||||
|
Deux réponses
 :- lancer une fusée sur 10 km n'est pas la même chose qu'en lancer une de plusieurs tonnes sur des centaines de kilomètres avec une précision moyenne. Donc les Nebelwerfer et les Катюша c'est joli et bien mais ça aide pas beaucoup pour des missiles stratégiques et la propulsion à réaction  - bah, pas assez de pétrole, de pilotes, ennemis désespérement supérieurs en nombre ... on essaye ce qu'on peut ! Mais en 1944 il n'y avait que 1 000 avions à réaction produits pour 24 000 appareils conventionnels. Comme quoi ils étaient loin de les avoir abandonnés 
|
|
#17
01/09/2005, 18h31
|
||||
|
||||
|
Citation:
- Le nebelwerfmachin c'est une copie du katioucha le reste j'ai pas compris autant de temps entre quoi et quoi ? L'avion-fusée des allemands était né du besoin d'amélioré la défense aérienne , les russes n'avaient pas ce pb donc ils n'en ont pas construit (pas en série en tout cas) -c'était pour la vitesse de pointe : un avion à hélice a du mal a dépasser le 850 km/h. A la fin de la guerre les allemands ont cherché a compenser leur infériorité numérique par la qualité de leur avion. En 45 es FW et les Me étaient dépassés comme intercepteurs mais pas comme avion d'appui .
|
|
#18
01/09/2005, 18h34
|
||||
|
||||
|
Les Nebelwerfer une copie des Катюша ?
 Les soviets avaient UNE unité spéciale en 41 équipée de Катюша, les Allemands en ont depuis le début de la campagne, je crois même déjà en France et en Pologne. En tous cas les Russes détestaient se machin des obus incendiaires lancées par les Nebewerfer 
|
|
#19
01/09/2005, 18h35
|
||||
|
||||
|
alors deja : pti pepere à pas le moral avec son cassoulet ? (donc t'es plus à la bibliothèque ^^ )
puis : vu la gueule du me163 ... excuse mais çà ressemble pas mal à une roquette ( d'ailleur c'est un avion fusée) .. et enfin : c'est surtout que j'ai jamais entendu parlé d'un programme type réaction en amérique ou en russie... çà la recup des ingénieurs par l'un et des techniciens par l'autre oui mais de programmes consequants type manathan non.. c moi ou c'est parce que c'est considéré comme annex par les Russo-américains? puis surtout: est bon ton cassoulet? PS : des avions a réactions américains en Italie oO
__________________
Loose, Jambon et Fromage
|
|
#20
01/09/2005, 18h38
|
||||
|
||||
|
Citation:
Citation:
Citation:
|
 |
|
|
Mode linéaire
