Qu'est-ce qui fait de Louis XIV un grand Roi?

[curTis newTon]

Envoyé par Chal

Dieudonné
noir
esclavage
colonies

On vire au topic polémique

[curTis newTon]

Envoyé par Schnick

Sans être un expert, je m'étonnes de ne pas vous voir citer la longévité de son règne, qui a du être un facteur qui a joué dans sa réputation, non ?

Chuipas sûr... Henri IV est considéré comme "un grand roi" alors qu'il a régné autant que Louis XVI (considéré comme "pas un grand roi").

Un épigramme à la mort de Louis XIV disait même que "s'il avait vécu moins longtemps, on l'aurait appelé le Grand"

[Tgx]

Je crois que vouloir juger un règne selon nos critères et valeurs actuels est de peu d'intérêt.

Comparez ça aux règnes précédents (on va dire de François 1er à Louis XIII) ou suivants (Louis XV & XVI), ou aux régimes contemporains dans d'autres pays européens.

Sinon, Chal va bientôt nous vanter les mérites des mérovingiens fainéants

/Tgx

[Chal]

Et puis de toute façon un gars qui prends comme devise Nec pluribus impar, tout de suite je suis plus méfiant.

[jmlo]

Envoyé par Tgx

Je crois que vouloir juger un règne selon nos critères et valeurs actuels est de peu d'intérêt.

Bin pas mieux . Et je suis d'accord avec la belle présentation de manu

PS : Chal hors sujet :

[Chazam]

Ouep, évidemment, quand je pose la question, c'est vis-à-vis de la FRANCE, cette belle idée. Pas des gens qui l'habitent.


Donc quand je dit que pour moi l'Edit de Nantes est une grossière erreur, ça n'a rien à voir avec notre moralité d'aujourd'hui.

Diriger un Etat, c'est essayer de le renforcer, à plus ou moins long terme, et les habitants de cet Etat ne sont qu'une des pièces du puzzle, malheureusement pour eux.

(c'est très cynique, mais croire qu'un Etat ne fonctionne que pour le bien de ses habitants est absolument utopique, et n'entre que peu en jeu dans l'appréciation des compétences du dirigeant)

[el_slapper]

Envoyé par ric novice

(.../...)Si on prend la guerre d'independance des Etats Unis, le calcul des conseillers de louis XVI etaient plutot d'aider les insurgés pour se venger des anglais et prendre leur place dans le commerce en amerique

à l'arrivée, les insurgés ont pris leur independance et la france n'a pas recuperé le commerce nord americain, a depensé + de 1 milliard de livres dans cette histoire d’indépendance américaine(.../...)

...mais bon, je crois que la dette a été payée en 1944, non? Parceque si en 17 on pouvait gagner sans eux(même si c'était plus facile avec) parceque nous tenions les mers et le ravitaillement colonial, en 44, sans le débarquement, c'est 45 ans de communisme en France. Un bon calcul à très long terme. A court ou moyen terme, evidemment, c'est moins marqué.....

[Cypho51]

Il est pas grand du tout... Il a contribué à priver la Belgique de certaines de ses terres aujourd'hui sous occupation française...

Grrrr

[jmlo]

Envoyé par el_slapper

...mais bon, je crois que la dette a été payée en 1944, non? Parceque si en 17 on pouvait gagner sans eux(même si c'était plus facile avec) parceque nous tenions les mers et le ravitaillement colonial, en 44, sans le débarquement, c'est 45 ans de communisme en France. Un bon calcul à très long terme. A court ou moyen terme, evidemment, c'est moins marqué.....

C'était juste de la propagande ça . Les Americains n'ont pas débarqué en France pour la libérer mais parce que c'était le chemin le plus court vers l'allemagne. De même que Louis XVI n'as pas envoyer une armée et la flotte en Amérique pour l'amour de la liberté américaine mais pour faire la guerre aux Anglais et récupérer certains territoires perdu pendant la guerre de 7 ans.

[Chazam]

et il est où le romantisme en politique?

Bon, donc tout ça me donne envie de me renseigner sur la vie de Louis le quatorzième en tous cas.