|
|
#1
15/05/2007, 15h28
|
||||
|
||||
Jeanne d'Arc vraiment décisive ?
Voilà, en lisant l'excellent "topic du jour" sur Wikipédia concernant l'histoire militaire de la France, j'ai plongé dans différents articles sur la Guerre de Cent-Ans.
Or me voilà t'y pas qu'à y relire tout ça de plus près, je me suis dit que finalement, on a beau avoir fait de Jeanne notre héroine nationale, la "victoire" n'aurait pas pu échapper au Roi de France. Devant l'amélioration tactique de la troupe français, qui finit dans les dernieres années par tailler en pieces les archers gallois (dont le "taux de renfort" est extremement lent du fait de la difficulté de la formation), devant aussi les difficultés financieres du Trone d'Angleterre et les troubles intérieures, il me semble que tot ou tard les Anglais auraient lacher prise. Un Roi Je pense juste que la Pucelle n'a fait qu'accelerer les choses en redonnant de l'allant à son armée. Mais il y avait également de très bon généraux/capitaines du coté français, comme la Hire ou Gilles de Rai. En plus, comme le fait justement remarquer l'article du Wiki, ils n'existent que très peu de cas de sièges médiévaux dont les défenseurs furent victorieux. Et meme la présence d'une armée de secour anglaise n'aurait sans doute pas "sauvé" Orléans (une autre armée française était en route également).
__________________
L'année 2010 sera dantonique ou ne sera pas !   
|
|
#2
15/05/2007, 16h02
|
||||
|
||||
|
Jeanne d'Arc en tant qu'héroine a été "inventé" par la propagande française c'est pour ça qu'elle est devenu célèbre. A l'époque des jeunes filles qu'entendaient des voix y'en avait des dizaines ! ( je tient ça de ce livre )
Un extrait de la conclusion ici Je pense qe la guerre de 100 ans est plus une guerre entre le Roi de france et certains de ses grands seigneurs plutot qu'une guerre franco-anglaise. Une fois que Charles VII a pu s'accorder avec le duc de bourgogne l'anglais n'avais aucune chance. Dernière modification par jmlo ; 15/05/2007 à 16h06.
|
|
#3
15/05/2007, 16h08
|
||||
|
||||
Oui et non
Oh une Quiche royale !!!!
 voilà une espèce précieuse et trop rare   Plus sérieusement, j'ai lu l'article et en effet les points que tu evoques sont important MAIS la principale contribution de Jeanne d'Arc n'a jamais été militaire, elle a été politique. Pourquoi la guerre de 100 ans (120 en fait) a t elle durée aussi longtemps ? à cause d'une instabilité politique INTERNE de la France. Le meilleur allié des anglois a toujours été la noblesse française : suivez le regard ( tous des traites !!!!  mort au duc de bourgogne et au duc de Bretagne :amort: :chauvin: :chauvin : )En permettant le sacre de Charles VII, Jeanne d'Arc apporte l'argument politique décisif au "gentil Dauphin". Pourquoi ? Au moment du sacre, Philippe le Bon (duc de Bourgogne)  est dans une impasse diplomatique avec le roi d'Angleterre, ses alliés ne sont guère fiables et ses riches terres flamandes nécessite une surveillance de tout les instants. Donc il va se "réconcilier" avec Charles VII. Car en face, ce n'est plus un fou (Charles VI) que l'on peut manipuler à sa guise, une obèse avide (Isabeau de Bavière) ou un simple prétendant au trone (Charles "roitelet de Bourges", quatrième fils du couple) mais le Roi, oint de l'huile sacrée, désigné par Dieu, précédé par une pucelle mandé par Dieu et annoncé par des prophéties (Jeanne d'Arc) ... ( manque plus que le miracle )Au petit jeux des symboles, les grands vassaux si rétifs ne peuvent plus que plier, au moins symboliquement, l'échine. Après en coulisse on va négocié aprement leur ralliement effectif. Mais le simple fait qu'ils doivent rester au minimum neutre dans le conflit, change toute la donne. Bref Jeanne d'Arc a été un "simple outil politique", mais décisif. Une fois son rôle effectué restait à regler sa sortie de piste.  (un peu cynique comme analyse  mais malheureusement exacte  )Voili, voilou
__________________
Un Worms peut en cachez un autre
|
|
#4
15/05/2007, 16h09
|
||||
|
||||
|
arghh !!!!
 grillé par Jmlo ... Bon apparement on estr du même avis  A+
__________________
Un Worms peut en cachez un autre
|
|
#5
15/05/2007, 16h26
|
||||
|
||||
|
Ton post est plus détaillé
 La seule différence c'est qu'il me semble que l'utilisation de Jeanne d'Arc commence après sa mort. Mais j'y met pas ma main au feu.
|
|
#6
15/05/2007, 16h52
|
||||
|
||||
|
Citation:
__________________
  http://schnick.labrute.fr Seule une femme peut vous consoler d'être moche. [Benoît Poelvoorde]
|
|
#7
15/05/2007, 17h42
|
||||
|
||||
|
Citation:
"Vous ne m'avez pas cru; vous m'aurez cuite !!!". Pour en revenir à son action, une remarque préliminaire : à Orléans, les Français ne sont pas les assiégeants, mais les assiégés - ils sont sur la défensive. Ils viennent même encore de prendre une branlée (journée des harengs). Or Orléans commande le seul pont accessibles aux Anglais pour attaquer les territoires contrôlés par le Dauphin. Les Anglais eux-mêmes sont encore puissants. Le régent pour la France, Jean de Bedford est un bon gouvernant, et les troupes anglaises sont celles d'Azincourt. Les chefs sont aussi des vétérans. Quand aux "armées" françaises, ce sont ni plus ni moins celles qui se sont faites écharper auparavant, même si les chefs sont peut-être plus circonspects qu'autrefois. Les réformes ne viendront que plus tard. Incontestablement, Jeanne d'Arc brise le siège, et c'est un succès majeur. Est ce que cela sans serait fait sans elle ? En tout cas, ça s'est fait avec elle. Les opérations militaires ultérieures de Jeanne n'auront plus un caractère aussi décisif, mais à partir de ce moment, les Anglais sont plutôt sur la défensive. La deuxième action importante de Jeanne est d'avoir convaincu Charles d'aller à Reims se faire sacrer. Il n'était pas chaud au départ (ce n'était pas un foudre de guerre ), mais c'était pourtant capital. Rappelons que Charles était soupçonné de bâtardise (sa mère, Isabeau de Bavière, aurait eu des bontés pour Louis d'Orléans, frère Charles "fou-à-lier" VI - et elle avait même fait une déclaration officielle en ce sens, à l'instigation des Anglais). Dieu ayant permis son sacre, il devenait le Roi légitime et les droits d'Henri "le débile" VI partaient en fumée. Là aussi, on sait ce qui s'est produit quand elle était là, mais ce qui serait passé si elle n'avait pas existé n'est que pure hypothèse.Ces interrogations me paraissent du même niveau que la boutade "Les oeuvres d'Homère ne sont pas d'Homère, mais d'un autre poète, qui vivait à la même époque, était lui aussi aveugle et se nommait également Homère". Jeanne d'Arc n'est peut-être pas décisive, mais elle a initié ou participé à des actions qui ont été décisives, et, pour moi, cela revient au même.
__________________
Ce sont les événements qui commandent aux hommes et non les hommes aux événements. Hérodote Rien n'arrête le progrès. Il s'arrête tout seul. Alexandre Vialatte Dernière modification par Otto Granpieds ; 15/05/2007 à 17h46.
|
|
#8
15/05/2007, 18h11
|
||||
|
||||
|
Citation:
Pour le reste je pense qu'il est compliqué de faire le tri entre la réalité et la propagande royale de l'époque
|
|
#9
16/05/2007, 09h12
|
||||
|
||||
|
Citation:
Méééé euh ! Moi ce qui m'intrigue c'est qu'on a fait de Jeanne d'Arc notre Sainte Patronne Nationale, que certains malfaisants récupère dans des buts de propagande, alors que finalement, même si elle n'a pas eu un rôle anodin dans l'Histoire, elle n'est pas non plus la Grande Figure qui va bouleverser l'histoire nationale. D'ailleur, il me semble qu'à la fin du XIXème siècle, on a érigé Vercongétorix au rang de grand héros national ... comme quoi "autres temps, autres moeurs" ... Pour l'image de Jeanne d'Arc, je pense que le faîte que ce soit les Anglais qu'elle ait "rossés" ajoute à son aura, de même que sa fin tragique. Après, faut pas me dire non plus qu'elle était pas un peu Schizophrène ... ça fait un poil "tâche" pour une Sainte ...
__________________
L'année 2010 sera dantonique ou ne sera pas !
|
 |
|
|
Mode linéaire
