Pour ou contre le retour des rois en france

[Marco70]

Non je crois plutôt que C de Gaulle s'est largement inspiré de Napoleon III pour la constitution de la Veme république. Ainsi, le mode de gouvernement avec un executif fort a ses racines dans le césarisme democratique du Second Empire.


Pour ma part je dirais que l'atout du système monarchique c'est le Monarque : le symbole vivant et rassembleur de la Nation ; l'archétype moderne en étant, à mon sens, feu le Roi Baudoin de Belgique...
L'idéal serait donc un Homme charismatique, altruiste et d'une intelligence brillante, l'oiseau rare en fait.
Mais à contrario la faiblesse de la monarchie, c'est aussi le monarque : si celui ci est un incompetent, a des ambitions politiques megalomaniaque cela peut déstabiliser l'etat, voire tourner au drame. On se souvient de l'attitude irresponsable du roi Edouard VIII qui fut forcé d'abdiquer (1936) suite à sa liaison avec une américaine divorcée et (surtout ?) ses sympathies pour l'Allemagne nazie.

Enfin, inutile d'associer Monarchie et autoritarisme cela est, pour les royaumes européens, tout à fait anachronique. D'ailleurs le président de la République francaise détient pour un homme, seul, un pouvoir exceptionnel en matière de Defense et de politique etrangère, auquel aucun prince régnant sur le vieux continent ne saurait plus réver.
D'autant plus que faisant campagne pour être élu, il doit donc s'appuyer sur un courant d'opinion politique, puis en faire abstraction, afin d'apparaitre comme le président de tous les francais.... un exercice d'équilibrisme peu évident.

[Griffon]

oui mais en étant soumis a une élection il obtient le "droit"

d'occuper sa fonction ?

comment voulez vous qu'un monarque puisse obtenir un tel "droit" ?

et de qui l'obtiendrait il ?

[Marco70]

Il est evident qu'évoquer le droit divin à notre époque serait suranné, néanmoins je crois qu'un principe de "perpétuation de la continuité historique" lui même basé sur le bilan constructiviste d'une lignée sur l'essence d'une nation peut justifier la prétention à la représentation suprême.

De plus, le vote populaire n'est pas incompatible avec le système monarchique, il me semble qu'en Norvège le postulant au trône se soumet, par tradition, au plébiscite populaire. Certes il s'agit d'un cas particulier car l'independance du royaume nordique ne remonte qu'au début du XXeme siècle.

[RoyalQuiche]

Envoyé par florian

Oui et non, De gaulle etait convaincu qu'une personne forte et eclaire etait preferable pour la France a une democratie, en cela il est royaliste, apres c'est sur qu'il est pas pour la monarchie sans condition.

Mais pourquoi associer forcément "une personne forte et éclairée" à un roi. Pas mal de monarques passés et présents n'en sont pas le modèle idéal, et un homme politique tout ce qu'il y a de républicain peut le représenter.

Envoyé par Marco

Enfin, inutile d'associer Monarchie et autoritarisme cela est, pour les royaumes européens, tout à fait anachronique. D'ailleurs le président de la République francaise détient pour un homme, seul, un pouvoir exceptionnel en matière de Defense et de politique etrangère, auquel aucun prince régnant sur le vieux continent ne saurait plus réver.
D'autant plus que faisant campagne pour être élu, il doit donc s'appuyer sur un courant d'opinion politique, puis en faire abstraction, afin d'apparaitre comme le président de tous les francais.... un exercice d'équilibrisme peu évident.

Oui mais en étant élu, le président a une légitimité que n'aura jamais un roi, qui lui est là grâce à "Dame Nature" ... (enfin les adultes comprendront que c'est un peu plus compliqué que ça ... ).

En plus, je trouve que le fait de voter directement pour son président est la plus grande marque de démocratie qu'il soit, puisque le peuple vote pour son représentant suprême ... bon qui ensuite à tendance à n'en faire qu'à sa tête, mais ça c'est un autre problème ...

[Cypho51]

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.


Et peu importe ses compétences. Il ne dirige pas le pays! Il n'a pas besoin d'être un tout grand savant. Même si finalement, la plupart des membres de la famille Royale suivent de brillantes études supérieures, souvent dans de grandes universites étrangères. Pour reprendre l'exemple des missions économiques belges à l'étranger, on ne confierait pas la déléguation au Prince Philippe si celui-ci n'en était pas capable. Il faut cesser d'avoir une vision vieillote de la monarchie.
Chaque membre de la Famille Royle reçoit dés sa naissance la formation dont il a besoin pour assumer ses futures fonctions. Et il sera par conséquent beaucoup plus compétent qu'une personne élue qui n'aura pas été formée toute sa vie à ce poste.
Les seuls points où on peut attaquer une Famille Royale, quand on ne l'aime pas, c'est sa vie privée... alors que je ne n'en vois pas l'interet! Comme dit plus haut, ce ne sont que des hommes.
En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple.

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

[GA_Thrawn]

Mais si vous voulez un régime parlementaire pourquoi vouloir un roi? si c'est juste un symbole autant élire un président sans réel pouvoir mais ancienne forte personnalité et pas forcément issu de la politique. Pourquoi absolument vouloir un roi qui malgré vos arguments n'a pour moi aucune légitimité....

[jmlo]

Envoyé par Cypho51

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.

C'est ptete vrai pour la Belgique où la royauté est un des ciment du pays , mais ça fait longtemps que c'est plus le cas en France même avant la fin de la monarchie. La France n'as pas besoin d'un roi pour exister.

En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple.

Le pb est déplacé au niveau du 1er ministre qui exerce le pouvoir !

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

On voit que tu ne connait rien a l'idéal républicain ! L'homme providentiel" c'est hérité du bonapartisme en France, Les IIIème et IVème république française donnait le pouvoir au Parlement.
La Vème , crée à cause de la guerre d'Algerie et sous la menace d'un coup d'état militaire, est un mélange des 2.

[strabovortschkinn]

Envoyé par Dandy

Je vous en prie, faites sauter les particules dans ce cas, on dit Villiers, comme on dit Villepin ou Robien !!

ah ouais et tu dis "charles gaulle"?

pourquoi estropier leur nom? sans compté que c'ets peut-être la marque d'un cas, comme chezl es belges, dheanens, .....

par contre, le coup du de gaulle pur monarchiste...hum hum....surtout dans l'esprit des monarchistes je crois. il en a sorti des pas mal vachardes sur la monarchie et sur lesm onarchistes, et je pense qu'il était républicain.

cypho, tu confonds république et régime parlementaire! y'a pleins de pays oèu le président a aussi peu de pouvoirs qu'un roi, comme en allemagne, ou en italie par exemple.

[Cypho51]

On voit que tu ne connait rien a l'idéal républicain ! L'homme providentiel" c'est hérité du bonapartisme en France, Les IIIème et IVème république française donnait le pouvoir au Parlement.
La Vème , crée à cause de la guerre d'Algerie et sous la menace d'un coup d'état militaire, est un mélange des 2.

Heuuu, suis pas certain que ce que tu dises est juste. Il n'y a pas assez de pouvoir au "parlement" en France, çà penche trop vers un homme (anti démocratique donc).
Et ce même sous les deux précédentes Républiques, de ce que j'en lis.
Si la France en connait autant (de formes de Républiques) c'est bien que l'équilibre, sous votre système, est impossible à trouver. D'ailleurs, n'êtes vous pas encore de discuter, via ce brave Montebourg, entre autres, d'une sixième ?

En Belgique par exemple, çà fera d'ici quelques années prés de deux siècles que nous sommes une monarchie constitutionelle, et çà a jamais changé.
Efficacité, stabilité, éfficacité!
Evidemment que y a eu des réformes, comme partout, mais jamais de changement de régime.

Bon maintenant perso, n'étant pas français, je ne sais pas si il faut une monarchie à la France. Je ne le pense pas d'ailleurs. Mais je tenais juste à défendre le concept Royal, qui aux yeux des républicains est un archaisme.
Ce qui est faux, archi faux. Et si l'on s'en tient aux simples résultats des nations, preuve est faite que les monarchies sont souvent plus éfficaces et modernes que les "Républiques modèles".

cypho, tu confonds république et régime parlementaire! y'a pleins de pays oèu le président a aussi peu de pouvoirs qu'un roi, comme en allemagne, ou en italie par exemple

Heuuu, que je sache, ici on discutait de la France, non?
Mais c'est clair qu'en Allemagne et Italie, le système est beaucoup plus juste et démocratique qu'en France. Finalement, l'Allemagne et l'Italie sont des Monarchies constitutionelles avec un Chef de l'Etat à élire. La France aurait ce système que je n'aurais rien à redire. Mais ici elle a quelque chose d'hybride, de pas stable, et pas éfficace du tout. M'enfin ce que j'en dis hein!

[curTis newTon]

Envoyé par Cypho51

En Belgique par exemple, çà fera d'ici quelques années prés de deux siècles que nous sommes une monarchie constitutionelle, et çà a jamais changé.
Efficacité, stabilité, éfficacité!

Les deux premiers Léopold étaient moins protocolaires que les souverains du XXè siècle, quand même... Et même si ça n'a jamais changé, ça a failli... Les émeutes de 1848 réprimées dans le sang... La question royale... Le refus de Baudouin de promulguer une loi et l'épisode abracadabrantesque de "l'indisponibilité du Roi"...