Che Guevara : Le "petit boucher" de la Cabaña - Page 6

Manu Militari · #1 01/03/2007, 16h31

Hors Sujet

Voili, voilou

florian · #2 01/03/2007, 16h32

Citation:

Envoyé par jmlo

Je ne voie pas le rapport.

@Chal et Florian : Vous jugez les rois par rapport à vos opinions politique actuel

C'est sur que pour un républicain un louis XVI qu'a rien branlé par faiblesse de caractère et qu'a été chassé du pouvoir était un grand roi

et pour un internationaliste convaincu c'est bien dommage que la France ne soit pas un conglomérat de 15 petit états mais comme chef d'un royaume à l'époque le but c'était pas de perdre des territoires mais d'en gagner

Et les ministes était nommés par le roi à l'époque d'Henri IV

Tu qualifie par faiblesse de caractère ce que j'appelle diplomatie, c'est pas sa faute si le terrain avait été miné par Louis XIV et Louis XV tout de même. Ensuite il a pas rien branlé, il a essayé tant bien que mal de sortir la France de la merde économique dans laquelle on lui avait refilé et il a pas trop mal réussi. Et je pense sérieusement que des rois comme Louis XVI sont des bonnes choses pour une monarchies, si il était arrivé au pouvoir 20 ans plus tôt, on serait certainement dans une monarchie constitutionnelle a l'heure actuelle en France.

La centralisation des pouvoirs n'a jamais entrainé qu'une seule chose, une mégalomanie du dirigeant couplé avec des abus de pouvoirs qui entrainent presque toujours une révolution, tu appelles ca une bonne chose? Pas moi.

jmlo · #3 01/03/2007, 16h49

Citation:

Envoyé par florian

Tu qualifie par faiblesse de caractère ce que j'appelle diplomatie, c'est pas sa faute si le terrain avait été miné par Louis XIV et Louis XV tout de même. Ensuite il a pas rien branlé, il a essayé tant bien que mal de sortir la France de la merde économique dans laquelle on lui avait refilé et il a pas trop mal réussi. Et je pense sérieusement que des rois comme Louis XVI sont des bonnes choses pour une monarchies, si il était arrivé au pouvoir 20 ans plus tôt, on serait certainement dans une monarchie constitutionnelle a l'heure actuelle en France..

Vu qu'il a subit la révolution en 1789 je ne voie pas pourquoi il aurai pas subi en 1769.
Et il a rien branlé dans le sens ou il n'as pas réformé le système monarchique de Louis XIV qui en avait bien besoin.

Citation:

Envoyé par florian

La centralisation des pouvoirs n'a jamais entrainé qu'une seule chose, une mégalomanie du dirigeant couplé avec des abus de pouvoirs qui entrainent presque toujours une révolution, tu appelles ca une bonne chose? Pas moi.

C'était un progrès par rapport au régime féodal antérieur non ?

Manu Militari · #4 01/03/2007, 16h55

Les mérites comparés Louis XVI versus Louis XIV seraient plus à leurs places dans le topic de Chazam. ("Louis XIV")

Est-ce qu'un admin pourrait les transférer ou alors splittez ce topic ?

Enfin c'est juste mon avis.

Voili, voilou

Chal · #5 01/03/2007, 17h12

Autre chose, étant donné qu'il faut remettre dans son contexte les évenements, je rappel que Cuba subit un embargo drastique depuis 1962 y compris sur les produits de premières nécessités comme les médicaments, alors que nous savons depuis belle lurette que cela ne changera rien sur le régime politique mais aura de grave répercussion sur la population.

Je ne comprendrais jamais l'interêt de ce genre d'action si ce n'est de voir souffrir une population ?

Chal · #6 01/03/2007, 16h54

Je juge toujours par rapport à la souffrance du peuple ou du plus grand nombre car pour certains le mot peuple est déjà une offense à leurs yeux.

La souffrance est malheureusement une donnée universelle et intemporelle, que l'on grève de faim sous louis XIV, en Irlande, en Russie sous les Tsars, en Ukraine sous Staline ou au Darfour en raison de l'incurie ou de la volonté des dirigeants, c'est impardonnable.

Envoyé des pauvres hères qui n'avaient rien demandé se faire embrocher, taillader, éviscérer, déchiqueter, découper (en suivant les pointiller svp) pour la seule gloire de son nom ou le prestige de son règne, c'est impardonnable quelle que soit l'époque.

Maintenant, vous allez me rétorquer que la valeur d’une vie est à géométrie variable selon les lieux et l’époque, en êtes vous si sur ? J’ai sans doute des lacunes historiques mais je ne me rappel pas avoir lu ou entendu ou même vu sur des tableaux des scènes de liesse lors des enterrements de pauvres malheureux morts lors de famine, d’épidémie ou de guerre.

Vraisemblablement un parti pris de ma part.

jagermeister · #7 28/02/2007, 13h59

Citation:

Envoyé par Chal

Je pense que ce topic devrait être fermé, il est très vindicatif et nuit gravement à la santé du site.

De plus, mettre Napoléon sur un piédestal c'est choquant, alors que c'était un dictateur dès plus cynique et sanguinaire qui mis l'Europe à feu et à sang pour assouvir ses propres rêves de gloire, qui plus est tirer à la mitraille sur une foule désarmée, je suis désolé mais pour moi c'est rédhibitoire.
Bref, à choisir entre les deux, je prends Robespierre, il fit moins de dégât et de mort lui au moins.

Touche pas à mon Napo.

Vu que ce n'est pas le sujet je vais être court mais sans l'apport financier de l'Angleterre et son obstination presque irrationnelle à vouloir détruire l'Empereur, l'Europe serait resté en paix et il n' y aurait jamais eu ni d'Austerlitz ou de Waterloo.