|
|
#381
17/08/2006, 13h26
|
|||
|
|||
Ce n'est pas prevu mais un compromis semble evident:
Autorisons ce genre de paix pour une durée forfaitaire de 20 ans! en echange de quoi, les vainqueurs renoncent à tout gain. 20 ans me semble une bonne durée. Elle rend la guerre préventive et de protection utile. Elle ne bloque par la diplomatie future. ------------------------ Concernant les echanges de carte. Hiers à une dizaine de reprise, la France et l'Angleterre ont essayé de s'echanger des cartes. L'Angleterre connaissait 3 provinces et la France 20. L'echange de carte ne se produisit jamais dans les faits malgrés des fenetres de confirmation. Savez vous si ce mod limite les echanges de cartes quand la disproportion des connaissance est trop importante? Pourtant il ne semblait pas y avoir eu de probleme quand l'Angleterre avait offer ses cartes de l'amérique en debut de partie. Alors bug ou regle différente dans ce mod? Le fait que les découvertes Françaises avait été essentiellement des terres ont 'elle pu jouer (conquistadore Français aléatoire) alors que precedement les découverte Anglaises des freres Cabots avait été cotière? 
|
|
#384
17/08/2006, 16h39
|
|||
|
|||
|
Rapidement: ne pas confondre l'appréciation souveraine d'un juge chargé d'appliquer les lois et des électeurs désignant leurs représentants par la voie des urnes ... fin de la parenthèse juridique.
Déjà, perso, la paix signée me semble honorable: que l'EO occupe 3 provinces ( + 2 en passe de tomber ) à l'Autriche est une chose, mais que l'Espagne occupe la France jusqu'à Paris en est une autre. Après, certes vos calculs auraient été plus simples si Espagne et Autriche avait été "officiellement" alliés mais il serait dommage d'imposer cela. D'ailleurs, "l'alliance officielle" EO-France permet surtout à l'EO de ne pas prendre de malus de stab lors de sa dow, non ? Maintenant, pour l'entrée tardive, je ne vois pas l'intérêt de cette règle permettant de DOW sans demander de gains. Il est illusoire de dire qu'une entrée en guerre d'un pays n'influence pas les combats de l'autre et il devient donc logique à pays qui se trouve DOW "à retardement" de ne pas combattre pour se concentrer sur le(s) pays contre le(s)quel(s) il peut avoir des pertes. C'est, je crois, ce qu'à fait Seb et, visiblement, cela n'a posé problème que lorsqu'il a s'agit de faire ces fameux calculs ( en plus des autres ... ). La solution serait de rallonger le délai d'entrée en guerre ( 9 mois ) avec prise de gains et d'interdire toute DOW ultérieure. En plus de considérablement simplifier les choses, cela éviterait ce dangereux système d'équilibre qui s'installe car, en l'état, quel risque prend un pays en DOWant un autre 2 ans après le début du conflit ? Certes il ne prends pas de gains mais monnaye son secours, ce qui revient au même, excepté, qu'encore une fois, on défavorise un pays qui DOW et donc incitons à limiter les guerres ... . Pour le traité demandé par l'Autriche, il aurait pu être accepté vu la situation. Quant à être imposé ... hum ... peut-être que si Paris était tombé cela n'aurait pas pû être contesté mais je trouve que France et Autriche aurait dû trouver un terraine d'entente sur la période de non-intervention ... surtout qu'on connait tous la valeur d'une trêve en France  .
|
|
#385
17/08/2006, 16h44
|
||||
|
||||
|
Sinon pour en revenir a la paix de hier soir...
oui il est sûr que l'Ottoman a fortement contrebalancer les pertes Françaises Mais cela faisait un moment que j'ai 99% contre la France, si j'avais réagit tout de suite certaines provinces Autrichiennes ne seraient pas tombées. J'ai fait cette pause pour éviter que les scores changent trop à partir de ce moment là. Maintenant, je trouve que cette régle permettant d'attaquer après si mois ne favorise pas les pays du centre.... Je pense pas exemple à l'Autriche ou plus tard a la France... Trop difficile de garder des garnisons partout pendant toute la guerre.... Trop facile d'attendre le dernier moment pour débarquer avec une grosse force sur les arrière de qqn qui est deja en conflit...avec ce genre de truc on va paralyser la partie... Il faut des possibilité de faire des guerres rapides et ouverte si on veut un peu de fun... Enfin, d'un point de vue politique ...je trouve dommage que la France et l'Ottoman soient déjà copain comme cochons avant même Charles Quint...La France refusant d'accepter une trêve avec les autres chrétiens le temps d'une croisade alors qu'elle est alliés au Pape ...burp Dans le même gout les ententes colonniales Anglo-Françaises...
|
|
#386
17/08/2006, 16h59
|
||||
|
||||
|
Citation:
Je repète à tout le monde ce que je vous ai dit en PM. Quand il sera question de libérer la terre sainte, ou de protéger Rome, on parlera de Croisades. Là il s'agit de libérer des terres autrichiennes, alors pour la croisade, vous repasserez, hein.. la dernière croisade a eu lieu en 1291, mais je me tromper je suis pas spécialiste. CA fait 230 ans que y'en a pas eu...!!! enfin j'ajoute, qu'en effet, je suis allié au pape. A ce titre, si on parle "RP", je suis sensé être bien placé pour savoir quand il y a "croisade", et quand il y a "fumisterie". Citation:
elle est bonne celle là 
__________________
on peut caresser des idéaux sans s'éloigner d'en bas... En France, on n'a ni pétrole, ni idées. Mais on a des taxes...  Dernière modification par vince ; 17/08/2006 à 17h06.
|
|
#387
17/08/2006, 17h04
|
||||
|
||||
|
Bon pour vous faciliter les choses je vais dire ce que j'ai sur le coeur par épisode.
Les règles En tant que GO, je dois vous avouer franchement apprécier l'ignorance des règles, la méconaissance, l'irrespect ou pire la remise en cause au moment où ça arrange l'un. Je sais bien que y'a pleins de gpo et tout aussi devant la confusion je comprends. Mais tout ceci n'en reste pas moins un manque de respect devant le travail que j'ai réalisé au début de la gpo. Les règles ont pourtant été soumises à un vote....après je ne dis pas qu'il ne faut pas les réviser mais je vous souhaite du courage pour ne pas lèser ceux qui ont du subir la règle avant qu'on la modifie (j'en fais partie). Bon voilà je vais pas en faire un speech...c'est juste pour vous dire que déjà en tant que GO y'a de la déception.
|
|
#388
17/08/2006, 17h30
|
||||
|
||||
|
Le retour en arrière
Je tiens à rappeler que je suis le seul à avoir voté l'arrêt de la GPO ce qui sous-entend que l'envie n'était plus beaucoup là. Pourtant devant votre choix à tous, je me suis plié à la volonté de la majorité pour tenir mes engagements......je ne sais pas si beaucoup le ferait. Après j'ai appris mardi soir que Danton voulait des clauses pour ce retour en arrière. Le lundi déjà j'avais des soupçons vu les remarques qu'il faisait. J'ai voulu lancer un vote sur le topic pour avoir votre avis. Vince m'a alors dit: NON débrouillez vous entre vous 2. Danton m'a alors clairement dit que si je n'acceptais pas il ne reviendrait plus jouer. Je vous laisse imaginer la position enviable que j'avais en tant que GO déjà et en tant que joueur qui a un minimum de respect pour l'investissmeent en temps des autres joueurs. J'ai donc cédé sur une chose que je trouve inadmissible et je vais vous dire pourquoi. L'Empire Ottoman A vous entendre, j'ai l'impression que l'EO en 1510 est un pauvre pays faible. Qu'à ce titre, comme il avait magistralement réussi à annexer le mamelouk en prenant simplement une capitale (l'event faisant le reste), et qu'il allait perdre ce formidable exploit, il fallait le dédommager. Quoi de mieux que de lui permettre de refaire son annexion peinard comme le demande avec ultimatum Danton (bien sur cédons au chantage). Ceci est complètement contraire à l'idée de retour en arrière sans tenir compte de ce qui s'est passé avant. Les votes se sont passés dans cet esprit et je l'ai dis clairement il me semble. Pourquoi Danton n'a pas réagit à ce moment ??? Pourquoi n'a t-il rien dit ? Revenons en au turc. Le pays est difficile à jouer en ce moment c'est vrai : période d'or de 1492 à fin 16e, des revenus doubles (avant l'annexion du mamelouk) par rapport à son SEUL voisin humain (et oui il n'y a pas de russe), un pays au même niveau tech que les autres, un pays avec des leaders de talent, un manpower plus important que son voisin humain. L'autriche avait déjà essayé d'embêter le turc pendant son annexion, malheureusement le temps de mobiliser, Danton finissait à peine sa guerre quand j'avais dow. Alors en fonction de cela, je n'ai pas le droit de dow Danton tant qu'il n'a pas finit sa guerre contre le mamelouk ???? Et beh oui il faut le dédommager pour tout ce qu'il perd avec ce retour en arrière: annexion mamelouk, une guerre remportée contre moi avec gains de 500 ducats. Et moi on s'est soucié de ce que je perdais avec ce retour en arrière ? Non ! Pourtant j'avais Gênes dans mon alliance en passe d'être vassalisée, vous avez vu où elle est maintenant. Et oui mais moi je n'ai rien dit car j'ai compris ce que veux dire : retour en arrière sans référence au passé. Lorsque Danton revient en arrière comme tout le monde, ce n'est pas une grâce qu'il nous fait. C'est pour le bien de la GPO. Après la déception du GO, vient s'ajouter le dégout du joueur.
|
|
#389
17/08/2006, 17h46
|
||||
|
||||
|
La diplomatie franco-autrichienne
Petit à petit nous arrivons au débat final sur la guerre. Avant cela, ceux qui me connaissent se doutent bien que j'ai fait de la diplomatie. J'ai donc tout au long de la journée de mercredi discutait par pm avec vince. Je voulais monter une croisade contre le turc (le fait que ce soit anachronique ou non -entre paranthèse ça ne l'est pas parole d'historien - je ne vois pas pourquoi c'est mis sur le tapis sinon moi je peux vous en citer des trucs anachroniques). Je savais vince ami avec le turc. Je lui ai donc demandé sa neutralité contre les catho qui participerait. Réponse : Non. Je lui propose une province en dédommagement. réponse : non. j'en propose 2...toujours pareil. J'en viens à lui demander ce qu'il veut alors pour gagner sa neutralité ? Réponse : je ne te laisserais pas attaquer le turc si tu n'es aps seul.Super ! Que la France veuille soutenir mordicus le turc ça fait partie du jeu (même si c'est anachronique si tôt). j'ai trouvé quand même regretable qu'il était impossible par la négociation de s'entendre (y'a aucun rp dans ce jeu là). Je précise que je ne demandais à vince que sa neutralité le temps d'une croisade (donc d'une guerre). Je ne lui ai jamais parlé de pacte sur la longue durée. Après ça il ne me reste plus que 2 solutions : la force ou ne rien faire. Alors comme les mémoires semblent courtes, je rappelle que j'ai mené une guerre seul contre la France : perdu ; une contre le turc : perdu. J'avais donc bien compris la leçon : je ne suis pas de taille seul à seul. Logiquement j'ai parlé croisade autour de moi, à part univ, chacun pourrait en témoigner. Seul l'Espagne était prête à intervenir par solidarité. Il fallait maintenant convaincre la France de nous laisser tranquille. Voici ce qui amena la guerre pour une simple demande : la garantie que la France laissera tranquille les catho contre le turc le temps d'une guerre. Franchement, vous trouvez ça éxagéré ? Vous trouvez que c'est une demande tellement bizarre (alors que si belle en rp) et tellement énorme qu'elle n'est pas recevable ?? Nous ne voulions évidemment pas envahir la France, nous pensions qu'elle céderait quand elle aurait deviné sa défaite.
|
|
#390
17/08/2006, 18h02
|
||||
|
||||
|
Citation:
là c'est carément une exploration en duo que vous faites.... Pour le cas de l'Ottoman, je suis du même avis que Seb.... a cette époque pour l'Autriche en 1 contre 1 c'est la défaite assurée... surtout que Danton a pas 45 fronts a tenir...il en a 1 et a des leader et n'a que l'Autriche comme concurent humain....l'Autriche en a 3...qui coopérent. je crois pas qu'un affrontement Espagne-Autriche VS Ottoman aurait été trop déséquilibré avec les tech de 1515....au pire cela aurait été une courte victoire. Ceci ralentissant, l'Espagne dans les colonnies et aidant la France... Dernière modification par jimbo ; 17/08/2006 à 18h05.
|
 |
|
|
Mode linéaire
