demande d'un pacte de non agression avec la NML

ratagne · #1 28/10/2006, 13h09

oui avec eux il est plus avantageux de signer une pna qu un pacte total.
c' est bien ce que j ai voulu dire.

BARBATUS · #2 29/10/2006, 12h05

Je suis désolé de vous demander mais on est en plein débat car on nous propose d'un coter plein de pacte du coter de la C et de l'autre je vous propose un PNA pour éviter prendrez votre parti dans la guerre. Nous sommes en train de voter quel parti nous allons prendre. Pour l'instant c'est le votre mais le problème c'est qu'on a envi de rete libre après la guerre Pas de fusion et on as surtout pas envi de servir de frigo (pour les ressource). Je vous tiens au courant pour vous dire quel camp on prend.

Geek lâcheur · #3 29/10/2006, 14h01

Faut bien se dire que :

PNA = Pacte de non-agression --> donc aucun soutient, c'est juste de ne pas se foutre sur la tronche.

PT : Pactes total, pas d'attaque, soutient defensif et offensif.

J'ai l'impression que tout le monde n'a pas ça en tête ....

BARBAS · #4 29/10/2006, 23h15

Je pense qu'il vaut mieux un PNA qu'un PT contre nous ! je reste résoluement pour car de plus dans ma région cela stabiliserait les forces en présence.

blackwoolf · #5 30/10/2006, 12h28

Euh il sont au sud ouest je me trompe pas,un pt ou une pna ne sert a rien surtous dans cette zone.

sherco · #6 30/10/2006, 20h12

Mmmh!Cette demande traine....