segregation et apartheid

[Manu Militari]

Sujet chaud ... je me lance ou pas ... bon on va faire un essai parce que sinon le forum histoire va finir par mourrir de faim.

Voilà ma proposition :

Une des clé de compréhension est le "sentiment de sécurité" qu'avait ou non le groupe dominant (les blancs).

Pour les USA, quoiqu'il se passe, même le pire, jamais le groupe opprimé (les noirs) ne pouvait mettre en danger physique le groupe dominant. En effet (de mémoire) dans les années 60, les blancs représentaient 60% de la population, les noirs 10 à 15%. Si les noirs étaient majoritaires dans certains états (qui comme par hasard sont ceux ou la lutte fut la plus difficile : Mississipi, Alabama, Géorgie, ...), par contre dans une grande partie du territoire US (grandes plaines, Nord-Est, ...) l'hégémonie WASP était sans conteste.

Ces faits démographiques et géographiques + le patriotisme américain (ou afro-américain) + personnalité de Martin Luhter King + même religion et même culture (facteur appaisant) ... tout cela a empêcher (ou freiner) l'apparation de fantasme dans le groupe dominant. Celui - ci pouvait alors raisonner en terme rationnel, logique et moral ...



Pour l'Afrique du Sud, le groupe dominant est une minorité qui est né dans ce pays. Pour certaines familles, on remonte au XVII ème siècle. On a donc une minorité qui dépasse péniblement la barre des 10% de la population. Elle n'a pas de "base de repli" (pas de partition du territoire possible ici). Le groupe dominé n'est pas uniforme en terme culturelle et religieux (showna calviniste, zoulou annimiste, ... avec tous les paliers intermédaires possibles) donc une possibilité d'identification moindre ...
Vous rajouter que dans les années 1950 à 1970, certains des mouvements de libération d'Afrique du Sud ont tenu des discours équivoques voir des discours explicites de nettoyage ethnique, vous obtenez alors un groupe dominant jouant à "fort Alamo".
Ils ne raisonnent plus en terme de logique ou de morale mais en terme manichéen et de survie ("il y a nous et il y a eux", "tous des sauvages" et autres horreurs du même style).

Sur ce sujet, il y a, bien sur le Rwanda mais aussi l'explusion de tous les Indhi d'Ouganda en 1972 (indépendance 1960). La pluspart se sont réfugiés en GB mais ils en ont bavés. La chasse aux chinois en Indonésie dans les années 1960 (indépendance 1950). ou alors l'explusion de tous les fermiers blancs du Zimbawee dans les années 2000 (indépendance 1960)....

Seul la présence de personnalité hors-normes comme M. Gandhi (1920), M. Mandela et Msgr Desmon Tutu ont permis le déblocage de la situation.

Personnellement Je ne suis pas d'accord avec SPARFELL sur le "il n'était absolumment plus possible de faire autrement". En effet la situation était bloqué, certe mais elle aurait pu continer comme ça pendant des années. Il n'y a qu'à voir la Corée du Nord comme exemple d'une situation complémentent verrouillé de l'intérieur. Je pense (si, si, ça m'arrive ) que la situation s'est débloqué parce que le groupe dominant a été "rassuré" par M. Mandela et Msgr Desmond Tutu. Le groupe dominant savait qu'il était coincé, que la pression ne se relacherait pas, que la guerre froide était fini... Et il avait en face de lui des interlocuteurs fiables qui les assuraient d'un passage de témoin en douceur (sans "nuit des longs couteaux").

Bref la peur est une clé majeure du comportement humain. (enfin c'est juste mon avis)



Bien sur cette analyse n'a de sens que pour la période moderne (en gros après la seconde guerre mondiale). Elle n'a aucune signification pour les périodes antérieurs.

Un petit rappel, je suis pas étudiant en histoire (ni prof à fortiori) alors de grace ne tapez pas trop fort si vous trouvez des bétises, SVP.


Voili, voilou ...