GPO Machiavel

[Paleologue]

Je vais repréciser ma pensée avant de passer aux propositions constructives.

Une armée mixe a la meme capacité de nuisance qu'une armée full cava pratiquement. En effet il suffit d'avoir donné l'ordre de marche quelques dixieme de seconde avant l'autre pour que les groupes adverses n'aient pas le temps de fuir. Dans ce cas seuls les groupes adverses full cava pourraient fuir à temps face à une grosse armée mixte.... mais pas les autres... les combats seraient juste un poil plus espacé, c'est tout.

Si dans cette campagne, j'avais fait des groupes de 49.000 cava et 1.000 inf, le resultat aurait été quasi le meme aussi.

Passons maintenant à l'état des lieu de tout ce que Paradox nous a fait comme connerie à EU3:

- Globalement l'usure maximum est insufisante
- C'est idiot de renforcer aussi vite ses troupes en terres ennemis (Nomine corrige)
- Il n'est pas assez indispensable pour une armée envahisseuse de s'assurer une ligne de ravitaillement en prenant les forts sur son passage
- l'effet de l'hivers est ridicule
- Une armée chez elle devrait avoir un bonnus de vitesse TRES consequent par rapport à une armée envahisseuse
- Plus une armée est grosse, plus elle devrait ralentir
- La Cavalerie et encore plus la full cavalerie devrait se prendre des roustes face à l'infanterie en dehors des plaines et désert... dans des montagnes, cela devrait etre l'hécatombe.

Que pouvons nous faire facilement

1) Le full cavalerie ne devrait que servir à poursuivre des fuyards. On pourait fixer qu'aucun corps de full cavalerie ne devrait dépasser 10.0000 h?

2) Au dela de 10.000, il faut essayer de ne pas depasser un ratio de 50% de cavalerie. J'ai dit on essaye, car parfois en cas de grox boxon, c'est pas facile

3) Je voudrais une regle sur les poursuites interminables. Je propose qu'un vainqueur ne puisse poursuivre une armée en déroute qu'une seule fois. Apres une nouvelle victoire ET si l'armée ennemie retraite grosso modo en direction de ses lignes, il faut marquer une pause dans la poursuite. Une pause suffisante pour que l'armée ennemie parvient à 2 territoires de distance. Ensuite pas de probleme pour recommencer à chercher à la rattraper et la rebattre à nouveau.
Si l'armée ennemie ne cherche pas à se mettre à 2 prov de distance mais stationne a seulement 1 prov OU si elle revient en direction de nos lignes, alors on peut evidement immédiatement rechercher à nouveau le combat.

Ca semble compliqué mais cela ne l'est pas. Il s'agit de ne faire qu'une seule poursuite et de donner ensuite une ocasion à l'adversaire d'interrompre la poursuite infernale jusqu'a sa capitale.

4) Faut'il légiferer sur la Taille MAXIMALE d'une armée. Difficile en pratique. Car dans une bataille, les corps peuvent arriver en renfort à la suite et former une grosse masse qu'il est ensuite bien difficile de séparer sans faire de pause. Et puis les trés grosses batailles ont bien existés.

ATTENTION :PROPOSITION AUDACIEUSE !!!

Pour simuler qu'une armée qui envahie devrait etre nettement plus lente qu'une armée qui defend. Obligation en territoire Ennemi de disposer d'au moins une artillerie dans ses groupes mobiles afin de ralentir l'ensemble. Meme si parfois il se produira que de l'artillerie n'est pas présente, interdiction d'avancer et de rechercher le combat en territoire ennemis sans avoir au moins une artillerie dans l'armée pour ralentir l'ensemble. Cela ne concernerait pas les groupes de 10.000h et moins qui pouront rester en full cava ou mixte cava/infanterie. le but serait de ralentir en territoire ennemis que les gros regroupement de troupes supérieur à 10.000h.

[TCAO]

Moi sa me va, sauf pour les règles de poursuite...

[Lord_Klou]

Je ne connais pas assez le jeu pour ça mais ne pourrait-on pas modifier les stats de la cavalerie ailleurs qu'en plaine ? Le principal problème c'est qu'elle gagne des batailles sur des terrains où elle devrait se faire démonter.

Si quelqu'un pouvait me trouver l'event "financial ruin" qui m'est tombé dessus hier que je le vois dans le détail, car au moment où j'ai fait mon screenshot un autre pop-up est apparu et on n'y voit que le titre

Je me suis "amusé" à faire les comptes réels en prenant en charge l'inflation :

Revenu mensuel hors inflation et avec inflation :

Portugal 416 - 220
Espagne 403 - 290
France 307 - 217
Angleterre 281 - 250
Ottoman 280 - 215
Russie 181 - 150
Suède 179 - 152
Autriche 94 - 93

L'Espagne est de loin la plus riche, suivie par l'Angleterre, ensuite se tiennent dans un mouchoir de poche Portugal-France-Ottoman, Russie et Suède sont du même niveau et seule l'Autriche est vraiment en retard. Avec tous les efforts de commerce, de construction d'aménagement et de colonisation que je fournis je me demande si ça vaut vraiment la peine de se faire autant chier pour un résultat aussi médiocre

J'ai vu aussi que la riche Angleterre et sa flotte monstrueuse était également de loin en tête en recherche tech : 106 points cumulés, contre 96 pour la France, 91 pour l'Ottoman, 90 pour Espagne et Portugal, 87 pour l'Autriche, 86 pour la Suède et 77 pour la Russie. Je suppose que ce sont tous ses passages en IA qui expliquent cette gigantesque avance anglaise ?

[lemarseillais]

Oui je pense aussi que l'ia est pour beaucoup dans l'excellente situation techno de l'uk

[Paleologue]

Les petites nations disposant de peu de revenus annuels et devant investir dans les colos ou entretenir une flotte sont condamné à subir de l'inflation.

Et heureusement, contrairement à la plupart des GPO, tu as évité l'escalade navale. Car en générale, entretenir une grosse flotte est une des sources principales d'inflation.

Le meilleur moyen de baisser ton infla serait de participer à une croisade anti-turque en solo, je suis sur que le GO saurait récompenser un tel acte de bravoure par exemple si une armée Portugaise faisait chuter Constantinople ou Moscou ou Paris d'ailleur ...

[TCAO]

C'est cela, et il prend 20 point d'infla dans la fouler

[lemarseillais]

Si le Portugal réussit le miracle de prendre, seul, la capitale d'un des pays cités, sans que ce soit un simple accident temporaire, alors je pourrai réagir de 2 façons :

- soit il est récompensé
- soit je considérerai qu'il est manifestement suffisament fort comme ça pour qu'on ne lui fasse pas de cadeau

[Marco Rale]

Salut et encore désolé pour le faux bond d'hier

En ce qui concerne l'avance techno de l'Uk, il y a une part d'IA, mais egalement une bonne gestion de pedro. L'infla était basse hors IA et les sliders sont très bons.

Je peux vous proposer pour rééquilibrer une remise de l'inflation à :
niveau debut session + Equivalent depenses de flotte pour Angletterre (en années de revenu) + 0,15 x nbre d'années jouées hier.

C'est suffisant, sachant qu'un passage en IA est loin d'etre uniquement avantageux, y compris pour l'Angleterre (colonisation et commerce stupides, etc..)


Sur le probleme des full cavaleries, le diagnostic de Paleo est bon:

(0) - Globalement l'usure maximum est insufisante
(1) - C'est idiot de renforcer aussi vite ses troupes en terres ennemis (Nomine corrige)
(2) - Il n'est pas assez indispensable pour une armée envahisseuse de s'assurer une ligne de ravitaillement en prenant les forts sur son passage
(3) - l'effet de l'hivers est ridicule
(4) - Une armée chez elle devrait avoir un bonnus de vitesse TRES consequent par rapport à une armée envahisseuse
(5) - Plus une armée est grosse, plus elle devrait ralentir
(6) - La Cavalerie et encore plus la full cavalerie devrait se prendre des roustes face à l'infanterie en dehors des plaines et désert... dans des montagnes, cela devrait etre l'hécatombe.

La question est de savoir ce que Nomine corrige et/ou ce qui est moddable. Car ajouter des régles complexes n'est pas très sexy. Les problemes 0, 2 et 3 sont assez similaires; il faut fortement relever les maxi d'usure. Sur le 6, j'avais fait quelques recherches sans succès. Le Bonus de defense est global. Tout depend donc du fonctionnement reel des batailles.

[lemarseillais]

Serais je donc le seul à ne pas être d'accord avec le point 4 de paelo ?
Grosso modo, en faisant abstraction des gènes de tel ou tel peuple qui en faisait de redoutables marcheurs , toutes les armées se déplaçaient à la même vitesse et rencontraient les mêmes difficultés selon le terrain

Vous partez du postulat (erroné) que parce que c'est "chez soi" on connait mieux le terrain et on se déplace donc plus vite que l'adversaire. Mais ce n'était pas la réalité historique. Quand Louis XIV découvre les cartes de Cassini (fin XVIIe) il se lamente que celui-ci lui a fait perdre une partie de son royaume.

Bref, puisque personne n'a de carte d'état-major, puisque tout le monde doit demander son chemin, puisque les armées évoluent toutes sur des chemin de terres ou à travers les prairies, à la recherche du seul pont sur 50 km pour franchir telle rivière, ceux qui combattaient chez soi n'avaient pas un réel avantage en ce qui concerne le déplacement.

[TCAO]

D'accord avec lemarseillais, on est pas dans la seconde moitié du 19èmes, avec des réseaux de chemin de fer, des routes et une bonne connaissance géographique du terrain.
En plus il est déjà assez dur d'attaquer pour rajouter encore des desavantage à l'attaquant.