|
|
|
|
#1
23/07/2007, 16h04
|
|||
|
|||
oui la réaction unique en son genre et sans ambiguité du nationalisme espagnol en 1808 laisser peu de doute sur son absence totale en 1700.
Tant qu'un roi vit a Madrid, qu'il soit d'une dynastie Française ou Autrichienne ne pose pas trop de problème. Maintenant, qu'un castillan, Andalou, Catalan, Basque ou Galicien doivent obéir aux ordre d'un roi vivant à Paris.. aussi loin, c'est une autre histoire. Charles Quint l'avait réussi, mais c'était bcp plus tot et il pouvait à la limite passer pour un espagnol. La en 1700, ça me semble hypothétique d'aboutir à une vétitable fusion franco-Espagnole avec pour capital Paris et un Louis XIV/XV comme souverain absolu unique. Comme ultime condition, il aurait falut au roi de Francespagne d'avoir les pleins pouvoir et les coudés franches pour matter les révoltes, imposer la centralisation (qui n'est pas une tradition espagnole), imposer la langue et le droit français. Cela n'est possible qu'en période de paix. Or l'Angleterre n'aurait JAMAIS laché le morceau comme elle ne lachera jamais rien face à Napoléon. Pour obtenir la paix apres un coup pareil, la Francespagne aurait du envahir l'UK et l'ecraser... battre l'Autriche et l'écraser... vaincre la Russie et la Prusse et les écraser.... occuper la Hollande et l'annexer ou la ruiner. Bref on parle de guerre impériale et totale à la Napoléon avec 100 ans d'avance. Certe avec une UK et surtout une Prusse et une Russie moins forte. Mais aussi avec une France sans l'elan et la vitalité révolutionaire, la levée en masse, le génie militaire de Napoléon et de ses généraux. Même causes meme effets. Enorme guerre de coalitions qui ne se serait jamais terminé que par épuisement et renoncement de Francespagne. Non c'est l'union dynastique et bientot totale entre la France et l'Angleterre en 1420 qui était certainement plus porteuse. Henry V parlait trés bien le Français, il avait du sang français plein les veines, mariés à une Française. La France avec ses 16 millions d'habitant aurait compté infiniment plus que l'Angleterre avec ses 2 millions 1/2. La capitale des Lancastre serait devenu Paris. Et a cette époque AUCUNE puissance étrangere n'aurait eu la volonté, la force ou la capacité à intervenir pour faire capoter le projet. Sans compter que juridiquement les Lancastres / plantagenets avait des droits tout à fait jouable... Le nombre de la population et la supériorité de la culture française (a l'époque hein, ou les Normand et la langue Française était bien implanté en Angleterre) aurait permit la fusion.... Mais une paysanne a fait tout capoter...  Ces occasion de fusion entre France et Angleterre fut particulierement nombreux, sous Edward III aussi, sous Guillaume le Conquérant, à l'époque d'Aliénor d'Aquitaine.... au moins 5 occasions je crois de realiser la fusion des couronnes de France et d'Angleterre. Dernière modification par Aedan ; 23/07/2007 à 16h08. 
|
|
#2
23/07/2007, 16h20
|
||||
|
||||
|
hum il ne faut pas oublier l'histoire de "l'espagne" qui a fait parti de l'empire carolingien et dont un roy franc n'a su proteger la marche , c bien l'origine de la naissance d'un certain esprit et renaissance de "l'espagne" par l'autonomie de barcelogne, puis la reconquista, castille et aragon ect....
un rattachement de l'espagne dans un royaume france du scenario waht if devrait tenir compte de cela c une négation impensable pour l'espagne
|
|
#3
23/07/2007, 16h23
|
||||
|
||||
|
Citation:
 argument frappant Citation:
Je reconnais que la clé est la possibilité d'avoir une génération de paix et avec l'Angleterre c'est mal partit. Citation:
Citation:
  Voili, voilou
__________________
Un Worms peut en cachez un autre
|
|
#4
25/07/2007, 22h08
|
||||
|
||||
|
Citation:
__________________
 B Larroufik ex Empereur Intergalactique 
|
|
#5
26/07/2007, 09h55
|
|||
|
|||
|
Oui sauf qu'auant en 1350-1400, la France était en position trés forte pour s'imposer dans l'union et franciser sans probleme l'ensemble, autant en 1940 on ne peut pas dire qu'elle était dans les même conditions favorables.
N'empeche, je ne sais pas si Churchill était vraiment sérieux mais c'était extrement généreux. Evidement il avait aussi l'interet de récuperer tout l'empire mais bon.... La France n'a pas fait cette proposition à la Pologne
|
|
#6
26/07/2007, 11h50
|
||||
|
||||
|
Citation:
  .
__________________
"Au nom du Seigneur, je vous botte le cul!" - Le curé dans "Brain Dead" -
|
|
#7
26/07/2007, 11h55
|
||||
|
||||
|
C'était pas une proposition du président français au moment de l'affaire du canal de Suez?
__________________
"Péricliter = tourner autour du clitoris" d'après "Le Dictionnaire de ceux qui ne savent pas" de Ar Sparfell
|
|
#8
04/08/2007, 13h14
|
||||
|
||||
|
Citation:
Je pense aussi que les Espagnols sont plus régionalistes que nationaliste ce qui signifie que sans le pouvoir unificateur de l'Eglise ils auraient été incapable de toute révolte unifiée. Enfin union personnelle ne signifie pas annexion. Inutile d'imposer la langue française ou même l'administration française. Le temps aurait fait son office. Citation:
Citation:
__________________
"There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences." – P.J. O'Rourke
|
 |
|
|
Mode hybride
