|
|
#1
26/06/2007, 19h19
|
||||
|
||||
Philippe II
Pour qu'on puisse discuter tranquillement (et répondre au quizz
 )...
__________________
Ce sont les événements qui commandent aux hommes et non les hommes aux événements. Hérodote Rien n'arrête le progrès. Il s'arrête tout seul. Alexandre Vialatte 
|
|
#2
26/06/2007, 19h41
|
||||
|
||||
|
Tiens, cette période de l'histoire espagnole reste encore une énigmne. Comment une puissance super riche au XVIème siècle, avec la moitié de l'Amérique, a t elle pu en arriver à une puissance de seconde zone à la fin du XVIIIème ?
Je sais que l'inflation et l'impossibilité de gérer un tel empire sont des causes. Faut il y voir également le travail de sape des anglais et des français ? Trop de dispersion, notament dans les pays bas espagnols et en Italie ?
__________________
AAR Turquie HoI2 - L'Empire Ottoman est il vraiment mort ? Malraux et De Gaulle sont dans dans les toilettes de la Comédie Française, durant l'entracte d'une représentation de théatre, chacun face à une pissotière. Malraux, se tournant vers De Gaulle : "- Belle pièce hein Mon Général ? - Malraux, regardez devant vous !"
|
|
#4
26/06/2007, 20h09
|
||||
|
||||
|
Bah oui, je veux bien qu'une grosse défaite face à la France (Rocroi en l'occurence) affaiblissent le pays. Mais ça ne suffit pas non ? Sinon, Azincourt, Waterloo ou Sedan aurait scellé le destin de la France en tant que puissance de second rang, et ce n'est pas le cas !
Quand aux dirigeants, c'est une autre histoire car je ne connais pas l'étendue des pouvoirs des rois espagnols à cette époque. Un roi qui prenait des mauvaises décisions pouvait il vraiment couler une nation telle que l'Espagne de cette époque ?
__________________
AAR Turquie HoI2 - L'Empire Ottoman est il vraiment mort ? Malraux et De Gaulle sont dans dans les toilettes de la Comédie Française, durant l'entracte d'une représentation de théatre, chacun face à une pissotière. Malraux, se tournant vers De Gaulle : "- Belle pièce hein Mon Général ? - Malraux, regardez devant vous !"
|
|
#5
26/06/2007, 20h34
|
||||
|
||||
|
C'est vrai que c'est marrant le décalage entre l'espagne réelle et celle d'EU
 Je pense que l'expulsion des juifs et des maures à pu compromettre le dynamisme économique de l'espagne. Et les successeurs de phillipe III n'ont pas été à la hauteur. La consanguinité n'a pas été tendre avec eux. Il n'y a qu'a voir les portraits de Velasquez. Les bouquins de Reverte sur la période (le capitaine alatriste ) sont très interressants... 
__________________
And so he spoke, and so he spoke, that lord of Castamere, But now the rains weep o'er his hall, with no one there to hear. "Si le droit est avec nous, qui sera contre nous?"  Citation:
|
|
#6
26/06/2007, 22h19
|
||||
|
||||
|
Citation:
__________________
~EMMERDEUR [n.m.] : Personne qui vous emmerde. Vous en connaissez sûrement une...
|
|
#7
27/06/2007, 09h22
|
||||
|
||||
|
Citation:
Bref cela apporte de l'eau à ton moulin Marco. (notamment le livre que tu nous as conseillé : Landes : "Richesse et pauvreté des nations" ). Voili, voilou
__________________
Un Worms peut en cachez un autre
|
|
#8
27/06/2007, 18h50
|
||||
|
||||
|
Bhein pour la différence entre l'expagne d'euII et l'espagne réelle, c'est en partie dû au fait que dans la réalité, les bénéfices du commerce avec l'amérique ne sont pas arrivés en Espagne mais dansl es autres pays européens, et ce jusqu'aux réformes de la mi-XVIII.L'espagne ne s'est donc pas vraiment enrichie avec l'amérique.
Sinon, l'Espagne a mené une politique de maintient de l'empire qui lui a nui à long terme, et qui n'était pas viable. Garder les Pay-sBas n'état pas possible, et l'Espagne a perdu beaucup de ressources en l'essayant, et beaucoup de moyens diplomatiques ( camino español, tout ça tout ça...) Sinon pour moi, l'apogée de l'Espagne a été rendue possible en grand partie par les problèmes rencontrés par la France à la même époque. Charles QUint n'était jamais parvenu à écraser ou à affaiblir durablement la France. Et dès les années 1620 l'Espagne n'était déjà plus aussi forte qu'auparavant. Sur le "siècle de domination espagnole", de 1559 à 1659, en gros, se détache quand même l'affaiblissement de la France.
__________________
 "L'abstinence est une perversion sexuelle comme une autre." Ar Sparfell ( Ouais, si y'en a qui me citent dans leur signature, pourquoi pas moi?  )
|
|
#9
28/06/2007, 11h04
|
||||
|
||||
|
je dirai que l'affaiblissement de l'espagne est du à la montée des autres pays dont notament l'angleterre :
- Meilleur navire, les anglais innovent et imposent un standard pour 2 siecles (plus agile et plus rapide que un galion espagnol) - Meilleur Canons , l'angleterre innove et standardise sa production (meme canon pour tous navires) - Equipage formée et dediée à des taches precises (canonade) permettant de tirer tous les 2 ' qd un navire espagnol met 10 ' entre chaque tir de canon - une tactique navale basée sur un harcellement canonier tout en evitant les abordages Ces avancés ont permis de repousser la grande armada et de prendre l'ascendant maritine sur l'espagne, lui enlevant son statut d'hyper puissance Combiné à la montée en puissance terrestre de la france.... Dernière modification par ric novice ; 28/06/2007 à 11h15.
|
|
#10
28/06/2007, 13h39
|
|||
|
|||
|
Une suggestion - ou plutot une question -
Le poids de la religion a toujours été il me semble bien plus important en espagne qu'en france. Et permettait de maintenir le peuple dans une soumission qui n'a pas pu voir l'emergence d'une certaine bourgeoisie, souvent à l'origine de inovations commerciales, financières et scientifiques. Je me demande donc, si la cristallisation - par le carcan de la religion - de l'ordre social espagnol, n'a pas fini pas paralyser le dynamisme de ce pays, a l'heure ou les autres grands européens entraient dans une ère de progrès rapides ? Z'en pensez quoi ?
|
 |
|
|
Mode linéaire
