|
|
#171
02/06/2007, 23h05
|
||||
|
||||
C'est encore la faute du GO. S'il avait dit clairement dès le début s'il entendait fixer des règles ou non dans cette gpo on n'en serait pas là.
Tout est de la faute de Danton !!!  Quoiqu'il en soit, puisque al gpo n'a pas commencé nous avons encore le temps d'éclaircir les choses. Par expérience, je préfére les règles. Car c'est bien beau de dire que si un joeuur s'obstine il va ruiner son pays, mais justement il y a des joueurs (et ça arrive aussi à certains qui sont d'habitude sans problemes) qui préférent sans foutre de ruiner leur pays juste pour ne pas ceder pour x raisons (bien sur valable pour eux). Voilà pourquoi, je suis pour les règles après celles-ci ne sont qu'une limite max, elles n'empêchent pas les joueurs de s'entendre avant et en dehors d'elles s'ils sont d'accord.
__________________
VIVE LA FRANCE !!! VIVE L'OM !!! VIVE LE ROI DES rois !!! Vous voulez vraiment savoir qui est Danton ? Alors cliquez ici (surtout montez le volume avant  )
|
|
#172
03/06/2007, 01h09
|
||||
|
||||
|
Citation:
50% + Capitale c'est TROP FACILE 99% IDEM Un pays qui peut encore se battre (MP et monnaie) doit pouvoir le faire. S'il ne peut plus se battre soit il accede aux demandes de l'adversaire, soit il s'entete et se ruine tout seul comme un con alors que l'occupant gonfle ses revenus a mort... bah oui occuper et faire des blocus ça rapporte beaucoup, limite on peut dire que dans un sens l'occupant n'a pas vraiment de raison de chercher la paix outre-mesure si l'autre accepte pas ses revendications, il est gagnant a rester en guerre un moment, bien plus gagnant que de prendre 2-3 provinces... n'oubliez pas qu'a cet epoque et il faut le souligner, les guerres pouvaient durer souvent tres longtemps, avec des periodes ou il ne se passe rien, peu d'intensité certes mais ou la guerre perdure, cf guerre de 80 ans, de 30 ans, de 100 ans ou meme de 7 ans... xD Bref, puisque tu y vas au chantage, si il y'a regle je n'en serai pas non plus, apres tout il y'a foule de GPO anglophones ou ça joue "fair" sans regles debiles qui ne fonctionnent pas avec les MECANISMES DU JEU qui, eux, sont suffisamment equilibrés comme ça. A cette epoque les guerres totales etaient bien rares, pas de ma faute si y'a des joueurs qui vont droit dedans au risque de ruiner leur partie, mais bon apres tout je prefere qu'on leur en donne la possibilité plutot que d'instaurer une regle qui met fin à une guerre par intervention du divin. Dans le cas de l'autre GPO, si tu voulais pousser l'Autriche à la paix separée, alors que l'Alliance prenait l'avantage sur toi, peut etre aurait il fallut que tu la pousses par la force à la vouloir cette foutue paix, c'etait pas le cas, il etait desarçonné mais encore debout, je ne m'explique pas encore comment t'as pu reussir a obtenir une province de tout ça (en nous prenant en otages ^^), alors que t'etais en train de perdre, j'aurais été le "GO" que je t'aurais foutu un coup de pied au cul vite fait... Perso j'arrive pas a comprendre comment tu ne peux pas comprendre ça :D On dirait que t'as jamais joué une partie à EU3. (limite l'IA est plus intelligente que toi concernant les propositions de paix, elle evalue apparemment un peu mieux la situation en tout cas... elle signera une paix negatives pour elle que si elle est dans la merde, pas parce que tu occupes la moitié de ses provinces mais que t'as aucune chance d'aller chercher les autres, t'inquietes pas que si elle a une chance de revenir en force elle va pas se gener) Si les 2 belligerants n'arrivent pas a se mettre d'accord, ben la guerre continue et malheur au perdant. Franchement cette histoire de regle je trouve que ça NUIT grandement à l'immersion et à l'experience. Une gpo ou on discute politiquement les accords de paix, en essayant de pousser son adversaire à la faute, en jouant une vraie partie de poker avec lui plutot que de prendre 4-5 provinces pour faire: "STOP j'ai 99% je veux la paix avec ça et ça et t'es obligé d'accepter!" C'EST QUAND MEME FRANCHEMENT MIEUX. Par contre il est normal d'etre obligé d'accepter une offre de paix de 99% lorsque le score est a 100%, mais ça c'est bon, c'est directement un mécanisme du jeu. :D
__________________
"Im as free as a bird now, and this bird you'll never change" Lynyrd Skynyrd - Free Bird Dernière modification par Alej ; 03/06/2007 à 01h14.
|
|
#173
03/06/2007, 11h33
|
||||
|
||||
|
- X. Si il y a une règle pour les paix obligatoires, je me casse!
- Y. Si il n'y a pas de règle pour les paix obligatoires, je me casse! - Le GO. Faites, faites, surtout n'hésitez pas. Une autre raison d'être des règles de paix, c'est d'éviter les impasses où les deux joueurs veulent la paix mais n'arrivent pas à s'entendre sur celle-ci, à cause d'une intransigeance totale et d'un refus de tout compromis, associés au chantage du 'je quitte la gpo'. Cette dernière n'a même pas encore commencé qu'on retrouve déjà intransigeance totale, refus de tout compromis, refu de toute discussion et menaces de départ. Démerdez-vous, je laisse tomber
|
|
#174
03/06/2007, 15h24
|
||||
|
||||
|
c'etait de l'ironie le si y a des regles je me casse , plutot pour critiquer l'autre attitude.
Mais je comprend pas se choix , dans eu3 on peut FORCER un joueur a accepter une paix sans qu'il ne puisse rien faire , stabhit stabhit stabhit et a -3 il accepte si certain critere sont rempli. La totaliter des gpo que je fais se deroule ainsi et a part quelque mineur exeption de personne qui trouve a raler ca marche parfaitement. Je trouve ça stupide que ses mineurs l'emportent. De plus comme je l'ai dis certaine province valent a elle seul 40% , castille , la france , la bourgogne , l'autriche en ont enormement. La france tu profite que l'ennemi a ses armés occuper et tu assaut vite fait champagne(ou lyon etc) et ile de france et hop c'est bon tu ùmmaintien tes troupoes la , le temps que l'autre joueur monte une contre attaque suffisante tes 6mois sont passé. Ensuite avec ton system y a des pays qui ont rien a craindre du fait que leur capital sont pratiquement imprenable alors que d'autre c'est super facil. Ensuite je rejoin alej sur tout les points , les rares personnes tetu que j'ai vu ont pratiquement toujours detruit leur pays totalement economiquement et bien plus en refusant la paix.
|
|
#175
03/06/2007, 15h43
|
||||
|
||||
|
Il y a surtout une incohérence et une contradiction immense dans tout ce que dit Alej ( et toi) et que je n’ai pas manqué de relever :
-D’une part il affirme que ce serait désastreux pour un pays à -99% de continuer la guerre, avec les stabhits et la perte de revenus, ce serait ruiner totallement son pays pour l’éternité. -D’autre part il affirme que l’Autriche, dans votre gpo, malgré le -99%, aurait du pouvoir continuer la guerre, qu’elle avait encore toutes ses chances et blablabla. C’est contradictoire ou alors, en fait, sa déception est que l’imposition de la paix automatique a sauvé l’Autriche de la ruine… J’avertis donc Elvis que la Suède d’Alej veut sa ruine et sa mort… Si vous en avez tous terminé de menacer de quitter une GPO même pas commencée  , merci d’approfondir certains points pour ceux qui, comme moi, connaissent encore assez mal EU3. Je suis en effet parfaitement conscient qu’on parle ici d’une règle VALABLE à EU2, mais qui ne peut peut-être pas être appliquée à EU3. Si cette règle ne peut s’appliquer, elle sera modifiée, ou supprimée purement et simplement, mais il faut des précisions et non pas des menaces et du chantage…-Serait-il possible de préciser le coût de certaines provinces pour le % de victoire ? Une capitale vaut-elle vraiment à elle seule 40% ??? -Serait-il possible de préciser à partir de quand exactement les stabhits deviennent possibles ? -Serait-il possible de préciser à partir de quand une paix forcée devient possible ? ( c’est un mécanisme qui n’existait pas à EU2, ici je crois comprendre qu’on peut l’imposer à un pays qui est à -3 de stabilité… Quelles sont les autres conditions à remplir ?) -Serait-il possible d’expliciter l’incohérence relevée ci-dessus ? Merci d’avance et on reste calme 
Dernière modification par Danton ; 03/06/2007 à 15h47.
|
|
#176
03/06/2007, 16h44
|
||||
|
||||
|
Je vois que l'on perd pas les vieilles habitudes.... Bon, pour ma part je crois que 2 visions différentes de la guerre s'affrontent ici. Il ne faut pas oublier que les régle de victoire instaurées dans la version précédente de EU avaient principalement leur raison du fait que l'on avait banni le backstab. Si le backstab refait son apparition avec cette version, je pense qu'il serait intressant de rediscuter des régles de victoire qui auraient alors moins leur raison d'être. Pour ma part, je trouve que nos anciennes régles de victoire étaient problématiques par moment car elle permettaient a certains conflits de se figer. Maintenant, je pense que cela vaut la peine d'étudier les possibilités de backstab que propose EU3 et d'éventuellement rediscuter des régles de victoire. Personnellement, je suis pas un super fan du backstab qui je trouve fait très mal à un pays je trouve plus correcte de proposer une régle de victoire dont le déclenchement fonctionnerait presque comme le backstab. Il est clair que la Bourgogne va poser problème si elle commence de facto par perdre du terrain vis-à-vis de la France. Sa capitale sera très vite extrémement exposée. Pourquoi ne pas faire une modification de scénario favorable au Gameplay de la partie en déplaçant la capitale Bourguignone en Flandre ou en Brabant ? Ce ne serait pas historique comme le scénario mais permettrait à la bourgogne de pouvoir s relancer si elle perd ses premières guerres contre notre champion Marseillais. Pour finir, je rappel que le BAdboy a des repercussion désormais sur pas mal de choses, les guerres déclanchées à l'improvistes pour des raisons bidons devraient donc quelques peu diminuer.
__________________
J'acheterai tout dit l'or... Je prendrai tout dit l'épée...
|
|
#177
03/06/2007, 17h41
|
||||
|
||||
|
Le problème des GPOs anglophones d'après les joueurs que j'ai vu jouer avec nous, c'est qu'ils considèrent pas ce jeu comme nous : ils croient jouer à un Wargame, la preuve ils veulent tous jouer à la vitesse 4.
Moi je préfère un jeu qui se joue plus sur le long terme avec de la diplomatie, des guerres fréquentes entre humains mais donc qui ne durent pas forcemment longtemps et qui ne ruinent pas les pays, d'où les règles de paix automatique. Sinon si on permet à des joueurs de ruiner leur pays ( -3 de stab au XVe c'est trèèèès loin de ruiner un pays mais c'est pas pareil au XVIIIe) on finit la GPO à 3 gros giga pays superpuissants qui n'auront pas fait la guerre et les autres qui ne servent à rien. Il faut être honnète : c'est quasi-impossible d'occuper un pays entier (par exemple l'Autriche) : avec les troupes qui peuvent se régénérer n'importe où+ les mercenaires+les batailles au cous desquelels on perd peu de troupes + la regénération trèèès lente des garnisons, il est imposible de détruire les armées adverses. Et encore si avec la paix automatique on pouvait prendre un tribut important, mais là non : si le pays d'en face a -3 de stab, on doit se contenter d'une province... Alors on va dépenser des sommes astronomomiques et voir son infla exploser tout ça pour ça. Je pense que ça va dégouter les joueurs de faire la guerre. Le but des +99 % ou 50%+capitale (qu'on peut moduler en fonction de EU3 y'a pas de problème), c'est que ca permet des guerres fréquentes avec des chances de gagner si on agit bien et qu'on se coordonne avec un allié par exemple. Sinon ca sera juste des grosses guerres qui auront lieu une fois par siècle, et au final y'aura une paix blanche... Concernant le cas particulier de la Bourgogne il faut être honnète : imaginons Seten que l'Autriche+France t'attaquent pour te dépecer (pas de règles donc c'est possible) et qu'ils controlent tout ton territoire, ils te demandent 4 provinces : tu va préférer le -3 de stab + lacher une province ou bien lacher les 4 ? A mon avis plutot le -3 car tu saura que c'est plus rentable. Au début de jeu la stab coute rien. Concernant le fait qu'un pays qui s'obstine à combattre malgré qu'il ait perdu, je répond : - avec le cout de la stab au XVe pour certians pays + les conseillers adaptés, on eput remonter sa stab très rapidemnt donc l'argument ne tient pas. - Les risques de révoltes ? A un moment j'ai eu +10 % de révolte en amérique pendant des années dans la gpo en cours et bin j'ai du avoir 1 ou 2 révolte spontanées vite écrasées. - En outre le fait de mettre des règles c'est pour empècher des pays mal gérés et jusque boutistes d'être ruinés au bout de quelques siècles et de disparaitre : le but d'une gpo est quand même de commencer avec 10 joueurs et de finir avec 10joueus, pas de voir des pays disparaitre ou abandonnés parce que le joueur ne voulait rien céder.
|
|
#178
03/06/2007, 20h05
|
|||
|
|||
|
Citation:
D'après ce que je sais, e mon expérience, la capitale vaut en effet facilement 30-40 pour cents mais ca dépendt de quel pays, de si il y a un cot, etc Pour la paix forcé ca se passe comme cela, lorsque le joueur est à -3 de stab, l'autre joueur lui fait alors une proposition de paix à, 98 pour cent maximum et sa paix sera acceptée automatiquement. (enfin je crois hein, si j'ai bien compris, c'est ca)
|
|
#179
03/06/2007, 20h39
|
||||
|
||||
|
Ce n'est pas 98 %, ca doit tourner autour de 30-40 % le tribut de apix automatique. (en tout j'avais envoyée une proposition à 60-70 % ) l'Autriche qui a pas marché)
|
|
#180
03/06/2007, 20h57
|
||||||
|
||||||
|
Héhé mais l'autriche est un des seules pays qui fait exeption a la regle a propos de l'occupation.
Tout cela a cause du titre de l'empereur , un pays de taille moyenne possedant des richesses importantes avec le titre de saint empereur se relevera toujous. C'est pourquoi une argumentation avec l'autriche ne marche pas. Citation:
Les 3/4 des pays ont du mal au niveau de la stab durant ces periodes. Et un point de stab c'est 10% de modification sur ton revenu au MINIMUM Citation:
Citation:
Deja la bourgogne est un pays qui tourne a tres basse stabiliter pour la plupart du temps. Ensuite ce que tu dis est impossible car 4 provinces c'est les 3/4 du temps dans cettte zone au dessus de 100% en terme de paix ( flandre seul vaut 74%). Rarement plus de 2 provinces sont echange dans les guerres bourguignonnes/france+autriche de toute façon , et puis c'est le jeu bourgignon , etre toujours a deux doigt du demembrement total ... En plus la guerre contre l'autriche arrive si la bourgogne est le plus souvent empereur , ce qui couplé avec la rentrée d'argent fait que le cout de la stab est si bas.Comme je l'ai expliqué avant etre empereur est l'arme ultime pour la stabilité et militairemet ,paradox a extremement bien modelisé le combat pour etre empereur , dommage que la plupart des joueurs ne s'en rendent pas compte ^^ Citation:
Citation:
Citation:
A vrai dire il y a une chose que les personnes ont pas compris a resister a se stade.... si ils sont tetu il existe une solution... Demander a un pays des ducats (particueliemerent si il est riche en plus d'une province des ducats , il est tout a fait possible de demander a un joueur 250 ducats que l'autre serra FORCER d'accepter. Ce qui si il a peu d'argent lui ferra prendre un loan de 200 ducat alors puis le metttre pour les 50 ducats restant automatiquement en BANQUEROUTE Pour ça que dans les campagnes anglophones les pays se resouent rapidement quand un pays est a -2 de stab. En,suite comeone t'a l'air de t'y connaitre en joueur anglophone , malheuresement j'en ai trouvé pratiquement aucun qui rentrent dans les steeotypes que tu as decrit. Dernière modification par Seten ; 03/06/2007 à 21h01.
|
 |
|
|
Mode linéaire
