GPO13

[lemarseillais]

Sans vouloir discuter les gains de Ric, ni mettre en cause mon copain ric , j'aimerais dire quelque chose à propos de cette règle des 99%.
J'ai attendu plusieurs jours comme vous pouvez le voir, histoire de bien réfléchir à froid.

Ma dernière guerre contre Ric me semble mettre le doigt sur un défaut de cette règle.
Elle m'a obligé à la paix alors que je ne le voulais pas pour des raisons légitimes (armées encore signifiante avec de bons leaders, caisses plaines, aucune révolte, situation encore gérable).

En effet, Ric a pratiqué la technique du rush pour me vaincre à partir du nord est. Les combats dans les Alpes n'ayant pas débouchés sur qlq chose de sérieux, seuls les armées du Nord ont vraiment gagné la guerre. Qu'a fait Ric ?
Il est entré en France par la Hollande et l'Allemagne, avec de petites troupes pour repérer mes armées. A ce moment elle était sur Paris, il alors foncé sur elle avec ses armées. Puisque je n'ai pas eu le temps de réorganiser mes leaders, eugene a vaincu un quelconque général pas trés brillant. Bref, je me replie à l'Ouest pour refaire mes forces sous la contrainte de Ric qui me poursuit un temps.
Pendant ce temps, il prend d'assaut qlq provinces de plaine à la fortif niv 1 un peu éparpillé sur mon territoire. Pourquoi ? Simplement pour gagner des pv, ok ça fait partie du jeu.
Evidemment, Ric se garde bien de faire le siege de mes provinces frontalieres aux fortifs développées (sauf dans le sud mais justement ça ne donnera rien)....alors même que c'est ce qu'il convoite. Mais ça aussi ça fait partie du jeu.

Apres plusieurs mois pour enfin regrouper et réorganiser mes armées à l'Ouest j'arrive un poil trop tard pour dégager le siege de Paris. Néanmoins je dégage ses troupes de Paris et entreprend un siege. Le délai des 6 mois prévu par la regle se remet à 0. Pendant qlq mois ric refait ses forces chez lui à la frontière, j'en fais autant à l'ouest. Il rassemble plus vite que moi et Eugene remporte une victoire importante sur Paris.

Et grosso modo à ce moment, parce que ric atteint alors les 99% je dois faire la paix !!!


Je ne pouvais pas m'y opposer selon la règle mais je n'étais pas d'accord du tout avec ça. Pourquoi ?
- la situation de mes armées, de ma richesse me laissait encore de l'espoir
- la stratégie de ric était, certe trés efficace rapidement, mais périlleuse à long terme. Il m'était facile d'assieger tranquillement mes provinces conquises au sein de mon territoire puisqu'éparpillées partout. Pour ric il était difficile de défendre ses conquêtes qui ne formaient pas un bloc uni. tout au mieux aurait il pu défendre le nord-est.
- la stabilité de mon pays n'a rien à voir avec celle de l'Autriche, je ne crains pas comme ric les révoltes.
- enfin et SURTOUT, une fois atteint 99% je n'avais plus le droit de rien faire, je n'avais meme pas un délai pour tenter de redresser la situation. C'est ça qui me chagrine et que je trouve injuste.

Pour moi il y a une différence entre atteindre les 99% par des controles de territoire et des victoires militaires mais sans détenir la cipatale, et 99% atteint en controlant la capitale (et donc non atteint sans celle-ci). Dans le premier cas il est légitime que le vainqueur impose tout de suite la paix, la règle fonctionne bien. Dans le deuxième cas je trouve exagéré qu'on ne bénéficie pas d'un petit délai pour dégager sa capitale. J'avais compris la règle ainsi : paix imposée soit lorsqu'on atteint 99% de pv soit lorsqu'on controle la capitale depuis 6 mois + 50% de pv (dans le sens à partir de 50%. Soit par exemple la possibilité d'imposer la paix si on a 77% de pv et la capitale 6 mois. Ou, autre exemple,imposer la paix qd on a 99% de pv plus la capitale 6 mois).

Et là ça change tout. Ric n'a pas atteint 99% de pv sans ma capitale mais avec celle-ci. Aussi je trouve injuste de ne pas avoir le droit au délai de 6 mois pour me sauver. La premiere fois qu'il a pris la capitale, il avait alors plus de 50% de pv donc j'ai du réagir vite. Ce que j'ai fait en le dégageant et en démarrant un siege de Paris. Quand il est revenu à Paris, m'ayant fait fuir, il était alors à 99% (probablement grace à une nouvelle province prise d'assaut entre temps et la victoire sur Paris). Hop la guerre est finie, t'a perdu !!!!!

J'avais encore une armée capable de revenir sur Paris, d'ici qlq mois 2 armées avec canons allait reprendre les sieges sur les provinces de gascogne, lyonnais et autres. Une armée se dirigeait dans les alpes pour dégager l'Autrichien (ce que ric a d'ailleurs vu puisque je lui ai fait sentir cette armée qui a gagné 2 batailles).
Bref, je n'étais pas encore résolu à la paix car j'avais des espoirs.

Ce que je demande c'est qu'on arrête ces guerres qui ne ressemble à rien avec un adversaire qui abandonne l'idée de prendre vos provinces frontalières à lui pourtant pour s'enfoncer dans votre pays prendre les provinces sans défense juste histoire de faire gonfler ses pv. Parce que dans l'histoire le baiser c'est celui qui se dit, vas y mon coco va te bouffer l'atttrition au sein de mon pays ça me dérange pas, je reviendrais apres les liberer à moindre frais. Et de fait ça marchait, j'ai vu les armées de ric en France fondre et je n'avais aucun intérêt de me presser.
Et je ne faisais pas de l'anti-jeu car lorsque Paris fut tombé j'ai envoyé une armée pour la liberer, et une autre partait au sud reflouer l'autrichien.

JE DEMANDE que l'on mette en place le principe du délai de 6 mois pour assieger la capitale quand l'adversaire a atteint 99% AVEC la capitale (et pas sans si vous m'avez bien suivi).
D'aucuns pourrait me dire que lors de ma guerre contre les ibériques, j'ai bénéficié de cette règle des 99% avec la capitale. Et c'est vrai ! Mais la grande différence, c'est que je m'en suis rendu compte tardivement et qu'en plus j'ai quand meme attendu les 6 mois de controle totale de la capitale à 99%. Donc mes ennemis ont eu le temps de tenter de renverser la situation ce que moi on ne m'a pas accordé

Les règles doivent être les meme pour tout le monde ! Eclaircissons les choses !

PS: merci de prendre le temps de me lire et de REAGIR

[vince]

moi je pense qu'il n'y a aucune règle parfaite.
On pourra se torturer l'esprit autant qu'on veut, on ne trouvera pas de système qui réponde à tous les cas de figure.

Moi cette règle aussi imparfaite soit-elle me convient, parce qu'il en faut bien une. c'est comme à la boxe. Victoire par KO. Ce que tu proposes, c'est de laisser une ou deux heures au type KO, pour qu'il récupère et reparte au combat. Ca marche pas...

Ce qu'il faut bien se dire, c'est que ça marche dans les deux sens. (tu peux très bien en faire autant seb).



Et puis, ce que tu dis, seb, c'est ni plus ni moins que remettre en cause la tactique du rush.
Or on sait tous que plus la guerre dure, moins elle est favorable à l'attaquant.
Laissons la possibilité de faire des blitz, sinon on aura encore moins de guerres que ce qu'on a actuellement.
Quand on sait ce que ça coute de préparer une guerre... j'ai vu le recrutement de ric. C'était impresisonnant, et ça a dû couter une fortune. sans oublier l'infla prise pour entretenir tout ça. So on laisse le défenseur se refaire tranquillement au chaud, sans attrition, alors qu'il a été envahi, que sa capitale est tombée...etc... c'est à vous dégouter de tenter une guerre.

Soit dit en passant, je ne trouve pas la victoire de Ric, usurpée. De ce que j'ai vu, il a bien mené sa barque.

[lemarseillais]

C'est vrai qu'il n'y a aucune règle de parfaite c'est pourquoi il ne faut jamais s'interdire de les remettre en cause pour les changer ou améliorer.

Je ne dis pas que la victoire de Ric est usurpée.
J'ai conscience qu'il ne faut pas empêcher les rushs.
J'ai pris 1 pourcent d'infla pour une guerre qui fut courte, donc je n'ai pas attendu dans mon coin sans solliciter mes forces.
Et ric n'a aucunement envahis la France, il a pris 4-5 provinces disséminés sur mon territoire qui étaient faciles à prendre plus la capitale.
IL N'Y AVAIT DONC PAS DE KO POUR REPRENDRE TON EXEMPLE

Moi ce qui m'énerve c'est quand on détourne une règle de son sens premier. On a fixé ces règles pour se prémunir du boutisme principalement, pas pour permettre au rusheur de gagner encore plus vite.

Ric aurait trés bien pu essayer de mener une invasion "normale" en rushant sur le nord-est de la France qui n'était guère mieux fortifié que là où il est allié faire ses assauts. Nous aurions eu alors une vraie guerre éclaire qui part de la frontière, fait tomber une zone entre la frontière et la capitale et enfin fait tomber la capitale (Comme les allemands firent) . Ce n'est pas du tout le cas.

Vu la manière dont ça s'est passé, je soupçonne fortement ric d'avoir dès le début projeté d'atteindre les conditions d'une paix forcée. Il a donc foncé sur la capitale pour la prendre et pris d'assaut les fortifs de niv 1 en priorité sans se soucieux une seule seconde de la cohérence et de la facilité ou non de défendre ces conquêtes.

Or les règles n'ont jamais été faite pour donner une arme aux rusheurs à ce que je sache. D'autre part, donner la possibilité de se redresser, sur le principe de la capitale et des 6 mois, je ne vois pas en quoi ça empêche de rusher.
Dans notre guerre, ric aurait juste eu a m'empecher de mettre en place un siege pdt 6 mois pour gagner. Qu'est ce que 6 mois de plus quand on voit le temps qu'il a mis pour prendre la lorraine et la franche comté ? Et si la guerre avait duré plus de 6 mois cela voulait tout simplement dire que j'avais les forces nécessaires pour redresser la barre et que je n'étais donc pas vaincu.

Je tiens à préciser quand même que si je me permets ces remarques c'est parce que j'avais encore des espoirs légitimes dont j'ai déjà donné la teneur. Si mes caisses étaient vides, mes armées détruites, je n'aurais pas eu d'espoir.

[vince]

si, il y a avait KO parce que nous avons décidé que le KO était prononcé à 99pct.

Ce n'est pas si simple d'y arriver. C'est même très dur.
Alors si Ric y est parvenu en ne prenant que 4 ou 5 provinces comme tu dis, c'est qu'il y a eu un paquet de batailles remportées (ou me trompe-je ?), et à ce titre, il mérite sa victoire.

non pas de règle parfaite, c'est pour ça que je pense qu'on aura beau amender celle-ci, il y aura toujours à redire sur la nouvelle..et ainsi de suite...

pour parler franchement, ça me déçoit que tu chipottes sur cette guerre et sur la victoire prononcée. Tu avais sans doute encore des arguments à faire valoir,mais à ton débit on peut aussi considérer que tu t'étais mal protégé.

J'ajouterai que lors de notre dernière guerre, tu as aussi foncé sur madrid. Tu n'as pas conquis les pyrénnées, juste Bilbao pour assurer le ravitaillement.
Et dans celle que je viens de subir, contre danton ? que devrais-je dire ? je vais devoir céder un Cot, alors que mon territoire est intact.

Non, rien n'est parfait... mais il faut bien qu'il y ait des règles.

[lemarseillais]

Mon but n'est pas de remettre en cause les gains et la victoire de ric. Je veux juste mettre le doigt sur un truc qu'on pourrait peut etre changer.

Dsl si je donne l'impression de vouloir revenir en arriere et remettre en cause la victoire, ce n'est pas le but recherché. C'est probablement la haine française vis à vis de l'Autriche qui me fait parler ainsi et vous donne cette impression.

[Leaz]

C'est vrais que les gains de guerre de ric étaient étrange, mais d'un autre coté il n'a fais que profiter de la faiblesse de ton dispositif. En effet tu a fortifié la lorraine et la franche comté.. mais pas ta frontière nord. Et ce alors que ric a annexé depuis belle lurette la hollande.

Par contre je n'ai pas vus la guerre en détail mais il m'aurait quand même parus normal que ric "occupe" tes deux provinces, au moins pour empêcher le recrutement et simuler une progression des forces autrichiennes.
Bref du point de vue rp, ric a contourné tes grosses fortifications pour passer là où elles étaient faible. Je trouve sa tout a fait normal.

Par contre, c'est vrais que la situation dans le sud était un peu plus étrange, quoique mené avec audace. Enfin bref, si tu veux éviter ce genre de situation c'est trés simple et il n'y a pas besoin d'inventer de règle : tu fortifie TOUTE tes provinces frontalière de manière décente, et tu fortifie les provinces juste en arrière au moins en small/medium.

Et là, si ric s'amuse a foncer a travers ton territoire sans prendre les provinces frontalière le ravitaillement ne suivra plus et ses armées fondront en peu de temp. Car le jeu prévois l'acheminement du ravitaillement, si il y a une continuitée depuis la frontière où non, si il y a un port pour ravitailler.. etc.

Ps : vince mp moi qu'on règle cette histoire de gains de guerre

[lemarseillais]

Bon vous inquiétez pas je boude pas . Je vous dis juste que je trouve que la règle nous met dans des situations nulles parfois et qu'on pourrait la changer. Maintenant si vous voulez pas tant pis.

Quant à faire un rush contre l'Autriche, oh oui c'est probablement faisable avec de bons leaders mais c'est plus difficile que contre la France :
- la capitale est plus loin
- le chemin de la capitale est montagneux ou forestier mais là faut passer au nord et c'est encore plus long

Mais bon je vais pas laisser mes terres françaises sous l'oppression ennemie .

[Loda]

Au fait, d'après ce que j'ai compris, Aedan arrête la GPO, non?

Que fait-on dans le cas ou il n'arrive pas à persuader sa belle que 2 GPOs dans la semaine sont bonnes pour sa santé?

[lemarseillais]

Bah j'ai bien peur qu'on ne doive jouer avec byzance en ia à moins de trouver un remplaçant. Mais en trouver devient dure en ce moment.
J'espère qu'on aura des nouvelles rapidement d'Aedan pour savoir si on doit commencer à chercher ou pas. C'est pas mercredi soir qu'on trouvera un titulaire...

[Danton]

Envoyé par vince

Va pour Kutch, mais faut que je trouve un accord avec le portugal, pour qu'il soit associé aussi à la défaite. Car Kutch est espagnole.

Dans le seul but de vous aider à résoudre ce juste problème, je me propose d'annexer Kutch ET Jaffna

Ne me remerciez pas, c'est tout naturel

En plus, les règles de victoire doivent m'autoriser ce petit bonus nécessaire pour rétablir l'équilibre face à la défaite