La Terre va t'elle dipsaraitre dans un trou noir ?

[athax]

Envoyé par Chazam

avez-vous plutôt l'habitude de voir le verre à moitié plein ou à moitié vide?

Ben toujours à moitié plein, je suis d'un naturel optimiste

Effectivement, une découverte scientifique aboutit rarement à une seule application ; tout dépend donc du choix de "l'utilisateur"...
Et comme pour tout, certains font de mauvais choix et d'autres de moins mauvais.
S'il faut chercher des raisons à cela, et bien étudions les motivations : les médecins veulent soigner, les militaires veulent être plus forts, les égoïstes veulent un gros 4x4 et des bimbos siliconées, les industriels et commerçants veulent du profit, les altruistes n'ont pas les moyens ...

L'assagissement et l'évolution de l'humanité est-elle à ce prix ? Allez savoir ...
J'ai quand même l'impression que plus une société évolue, socialement, scientifiquement, intellectuellement... plus la notion de conscience collective disparaît.

[Otto Granpieds]

Envoyé par florian

Parler de la dérive de la science au service de la guerre est un faux débat. Les scientifiques n'ont développé ce genre de choses que sous la pression des militaires ou des politiques.

En ce qui concerne la bombe atomique, il y a quand même la fameuse lettre d'Einstein à Roosevelt. Sans le poids de son intervention, due à son immense réputation scientifique et aux liens personnels qu'il avait avec le président, le projet Manhattan n'aurait peut-être pas été lancé... et pourtant, Einstein était pacifiste

@Tovi : Entièrement d'accord avec toi...

[jmlo]

Envoyé par Otto Granpieds

En ce qui concerne la bombe atomique, il y a quand même la fameuse lettre d'Einstein à Roosevelt. Sans le poids de son intervention, due à son immense réputation scientifique et aux liens personnels qu'il avait avec le président, le projet Manhattan n'aurait peut-être pas été lancé... et pourtant, Einstein était pacifiste

dès la découverte de l'énergie atomique on a su qu'il était possible d'en faire une bombe , d'une manière ou d'une autre elle aurait été construite de toute façon. je croie plutôt que la puissance extrême de cette arme a freiné les ardeurs guerrière de l'humanité .

[jagermeister]

La Terre va t'elle disparaître dans un trou noir ?

[Otto Granpieds]

Envoyé par jmlo

dès la découverte de l'énergie atomique on a su qu'il était possible d'en faire une bombe , d'une manière ou d'une autre elle aurait été construite de toute façon. je croie plutôt que la puissance extrême de cette arme a freiné les ardeurs guerrière de l'humanité .

Bien sûr, la bombe aurait été produite, mais plus tard.
Quant aux conséquences que cela aurait eu

En tout cas, c'est bel et bien un scientifique (et quel scierntifique !) qui est en partie à l'origine du projet, et sans pressions des militaires ou des politiques, qui auraient d'ailleurs été inutiles dans le cas d'Einstein, qui a été toute sa vie un esprit libre, voire totalement anticonformiste.

[florian]

No comment, mais ta version n'est qu'une version et ce n'est pas la plus répendu ni la plus proche de la réalité si tu veux mon avis.

[Otto Granpieds]

A qui parles-tu, florian

En ce qui concerne la lettre d'Einstein, ce n'est pas ma version, mais un fait avéré et Einstein a beaucoup regretté plus tard (mais trop tard) de l'avoir écrite.

Quant aux remarques de Tovi, elles ont le mérite de la logique (et de l'humour) et n'engagent que lui (et moi accessoirement ).

[florian]

Je parle de ce passage en particulier : et sans pressions des militaires ou des politiques.

Ce passage est sujet à débat, mais bon étant donné que pour le moment les débats sur ce sujet que j'ai pu lire ou entendre sont resté stérile, je ne vois pas l'intérêt de me lancer dedans.

[Chazam]

De toute façon revenez sur terre les cocos (je ne vous accuse point d'être communistes hein je précise, sinon on va encore dériver), les scientifiques sont des gens normalement constitués, faits comme tout le monde.


Un scientifique n'a pas à être pacifiste parce qu'il sait que ce qu'il tripote peut devenir une arme mortelle... Pourquoi exiger de lui qu'il soit responsable de ce qu'on lui commande de faire, qu'il s'agisse d'un état, d'une firme, ou de supérieurs qui ont dans leur ligne de mire un projet potentiellement très intéressant pour l'avenir de l'humanité (ou pas d'ailleurs)? Pourquoi lui demander d'avoir une plus grande morale que la moyenne? Parce qu'il est sensé être plus intelligent?

Les scientifiques ne sont pas des missionnaires, ni des philantropes nés. Ils sont passionnés par une ou deux questions et ils ont été formés pour y répondre, au moins en partie. En plus souvent, ils sont cons. Point.

Alors les traiter de responsables heu... si personne ne les finançait hein. Suivez mon regard.

Les responsabilités, c'est tout un ensemble :

- les petites mains
- les décideurs
- les consommateurs/demandeurs en besoin (ben oui, les décideurs prennent rarement des décisions s'il n'y avait pas de besoin derrière)
- etc...

bref.

Perso, sur le projet, je ne vois rien à redire. On a toujours besoin de progrès vu l'état de notre belle planète, et les choses sont habituellement faites en minimisant les resiques, quels qu'ils soient, et en fonciton de l'état de nos connaissances.

Admirez, d'ailleurs, le problème : si on ne fait pas d'études, on n'améliore pas nos connaissances, et donc on continue à faire des conneries. Mais il faut aussi en faire pour moins en faire...

[Tzarkubis Troyp]

Il y a eut tout un article intéressant dans le courrier international à ce sujet...Le but des chercheurs n'est pas de créer sciemment des trous noirs, mais la possibilité de leur formation aux cours des expérimentations serait un "risque".

Pour un projet de moins de 10 milliards d'euros, financé par 60 pays, les réultats qui en découleront devraient certainement être bien plus profitables à l'humanité - ou du moins à la fraction capable d'appréhender leurs significations- que les quelques 1 000 milliards de dollars chaque année dépensées dans les armées mondiales (même si les financement consacré bénéficient aussi à la recherche).