Their finest hour

[jeuxvid]

Pour l'Autriche tu peux t'interesser à la période de l'Autriche-Hongrie qui est un grand empire avant la première Guerre Mondiale ^^

[Leaz]

L'autriche ? J'aurait tendance a dire de Maximilian Ier en 1493 jusqu'en 1866 avec la défaite de Sadowa !

Le premier marque le début de l'autriche en tant que puissance européenne et le second, la fin de toute influence autrichienne en allemagne.

[Geek lâcheur]

on pourrais rajouté l'URSS, avec la guerre froide

[Reborn]

En même temps, l'URSS n'a pas tenu un siècle. Par contre, on pourrait rajouter la Russie en générale ou la Suède du XVIIème siècle.
Je ne connais pas trop la Chine mais il me semble qu'avant le XVIème siècle, elle dépassait largement l'Europe.

[Lucayes]

Envoyé par Reborn

En même temps, l'URSS n'a pas tenu un siècle. Par contre, on pourrait rajouter la Russie en générale ou la Suède du XVIIème siècle.
Je ne connais pas trop la Chine mais il me semble qu'avant le XVIème siècle, elle dépassait largement l'Europe.

La Russie des Romanov a bien tenu 300 ans, mais ces 300 ans cumulés n'ont pas autant pesés sur le monde que les 90 (et surtout 50 dernières) années de communisme russe et de l'URSS. Donc pour moi, l'URSS a été une plus grande puissance que la Russie des Romanov

Et pour la Suède, si on devait leur attribuer une heure de gloire, ne serait ce pas l'époque actuelle? Les Etats scandinaves sont quasiment tous premiers dans l'IDH et fonctionnent selon des principes sociaux et économiques qui nous semblent tenir du miracle. Sans compter les formidables réussites industrielles (et conceptuelles) qu'ont été Nokia et que sont encor Ikéa par exemple. Je crois que cela paraitre ridicule à certains mais cela mérite réflexion

[Leaz]

Pour l'afghanistan il y a eu pas mal de périodes de gloire, vus que la région fut le théatre du passage de nombreux empire, entre les mongoles, les perses, Alexandre.. et surtout les moghols. J'aurait tendance a dire que l'afghanistan est dans le classement a cause de ces derniers non ?

[Lucayes]

Envoyé par Leaz

Pour l'afghanistan il y a eu pas mal de périodes de gloire, vus que la région fut le théatre du passage de nombreux empire, entre les mongoles, les perses, Alexandre.. et surtout les moghols. J'aurait tendance a dire que l'afghanistan est dans le classement a cause de ces derniers non ?

Les moghols n'ont ils pas plutot à leur heure de gloire quand ils étaient fermement installés en Inde à et Delhi? et lorsque l'Afghanistan n'était deja plus qu'une région périphérique et .....arrieriée?

[von Aasen]

Envoyé par Lucayes

Les moghols n'ont ils pas plutot à leur heure de gloire quand ils étaient fermement installés en Inde à et Delhi? et lorsque l'Afghanistan n'était deja plus qu'une région périphérique et .....arrieriée?

Et on oublierait Tamerlan ?

Sinon, tout à fait d'accord avec Marius sur l'Allemagne.

La Russie des Romanov, j'aurais mon mot à dire aussi, mais là pas le temps

[Dottore Aheuco]

Envoyé par Lucayes

Enfin voila j'attends vos avis et vos corrections pour mes multiples fautes historiques

Puisque tu nous y invite je voudrais rectifier 2-3 choses

Envoyé par Lucayes

Période arabe: les Arabes de la région n'ont jamais été une puissance extraordinaire ni militairement ni culturellement, rien a voir en tout cas avec leurs voisins arabes du Sud de l'Espagne. Lors de l'invasion (ou sauvetage c'est selon) almohade (au XIVème siècle?), la confrontation entre les arabes du sud de l'espagne et ceux du magrheb a d'ailleurs été assez violente, dans le sens où ces derniers étaient vachement moins "civilisés" que les Grenadins.

Comment les "arabes" d'andalousie seraient moins civilisées que ceux ddu Marco puisque ceux sont les mêmes Les "arabes" (plutot des berbères) qui pnt envahies l'Espagne viennent du Maroc, ils ne sont pas apparus en Espagne par génération spontanée

Envoyé par Lucayes

Après cette période, le Maroc et l'Algérie deviennent la cote barbaresque et si leurs habitants gagnent une certaine renommée, c'est par leurs actes de piraterie. (On peut faire plus glorieux).

La côte barbaresque correspond plutot à la cote algérienne et Tunisienne. Le Maroc a toujours été connu comme un Etat organisé, sous le nom de Royaume/Sultanat de Fez ou royaume du Maroc.

Envoyé par Lucayes

Au XVIème siècle (Charles Quint? ou Francois Ier? a moins que ce ne soit Louis XIV au XVIIème?), les Barbaresques sont écrasés. Ensuite, le Maroc végète. Il n'est certes pas ottoman mais suit la politique apathique de ces derniers.

La piraterie subsiste jusque au moins en 1800. Même sous Louis XVI, chaque année, un émissaire français venait à Alger payer une sorte "d'assurance" au dey d'Alger en echange de sa "protection" contre les actes de pirateries. Il est à noter que toutes les nations Europééennes se soumettaient au racket, les seuls préférant jouer des coups de canons étant les rares navires des Etats-Unis. Quant à parler d'apathie pour les ottomans du XVIe siecle, je te signale qu'à ce moment c'est en fait la superpuissance du moment. Ils menacent Vienne, et font payer le tribut annuel à Ferdinand d'Autriche.

Envoyé par Lucayes

Le Maroc est ensuite un protectorat étranger (pas des plus glorieux non plus), avant que la décolonisation ne vienne et ne fasse du Maroc un état du Tiers Monde, semi-démocratique(ou meme un quart: entre un roi affamé de pouvoir et la montée des islamistes au pouvoir....) et à l'avenir maussade.

Ce pays "quart-démocratique" compte 22 partis représentés au parlement mais là on fait du hors-sujet sur le forum histoire

[Lucayes]

Envoyé par Dottore Aheuco

Puisque tu nous y invite je voudrais rectifier 2-3 choses


Comment les "arabes" d'andalousie seraient moins civilisées que ceux ddu Marco puisque ceux sont les mêmes Les "arabes" (plutot des berbères) qui pnt envahies l'Espagne viennent du Maroc, ils ne sont pas apparus en Espagne par génération spontanée

Certes c'était au départ les mêmes mais ils ont évolués différement. Par exemple la tolérance religieuse disparait presque en espagne avec l'arrivée almohade. et oui en effet je parlais bien d'invasion (invasion égal pas génération spontanée)

Envoyé par Dottore Aheuco

Quant à parler d'apathie pour les ottomans du XVIe siecle, je te signale qu'à ce moment c'est en fait la superpuissance du moment. Ils menacent Vienne, et font payer le tribut annuel à Ferdinand d'Autriche.

Je n'ai jamais parlé des Ottomans au XVIème siècle. Par contre, il me semble vraiment abusif de ne pas parler d'apathie lorsque l'on parle des ottomans du XIXème siècle non?

Envoyé par Dottore Aheuco

Ce pays "quart-démocratique" compte 22 partis représentés au parlement mais là on fait du hors-sujet sur le forum histoire

Demande a Hassan II ce qu'il pensait de la démocratie et de la torture aussi par exemple. Mohamed VI est mieux c'est vrai, mais il y a toujours danger d'inférences du Roi dans les affaires de l'Etat