Pour ou contre le retour des rois en france

[Emp_Palpatine]

Plus sérieusement, votre république , du moins celle qui est moribonde (morte?) et dont pourtant on fait une incantation obligatoire dans le moindre discours politique actuell, elle est née à la fin du XIXème Siècle. La référence politique des soi-disantes "valeurs républicaines" (et gnagnagnagna), c'est la Troisième République. Je sais que pour toi Griffon, ce n'est pas le cas. Mais politiquement, ca l'est. C'est la troisième, qui en prouvant que la république pouvait être un régime conservateur et un régime d'ordre a permi le maintien de celle-çi.
Le martyr de Louis XVI () que tu décris ainsi, ca n'a fait qu'exciter un peu plus les divisions nationales, rendant tout consensus politique impossible. One en paie encore le prix aujourd'hui. Sans oublier les conséquences désastreuses auprès de nos voisins.
Des crimes de ce genre, la Ière République aurait dû s'en passer, elle ne serait peut-être pas tombée.

[Nominoë]

Envoyé par Emp_Palpatine

Des crimes de ce genre, la Ière République aurait dû s'en passer, elle ne serait peut-être pas tombée.

La terreur, la guerre extérieure, la fuite en avant, servait à justifier la dictature de la convention. Sans celà les révolutionnaires auraient été obligés de quitter le pouvoir et de rendre compte de leur gestion. La situation catastrophique des années 1792-1799 a été voulue par les révolutionnaires au pouvoir.

[Marco70]

« Sont réputés suspects

« Ceux qui par leur conduite, leurs relations, leurs propos ou leurs écrits se sont montrés partisans de la tyrannie, du fédéralisme, et ennemis de la liberté.

« ceux qui ne pourront justifier de leurs moyens d'existence et de l'acquit de leurs devoirs civiques;

« ceux qui n'auront pu obtenir de certificat de civisme;

« les ci-devant nobles qui n'ont pas constamment manifesté leur attachement à la Révolution;

« les émigrés, même s'ils sont rentrés;

« les prévenus de délits, même acquittés"


Loi sur les suspects, 17/09/1793

Bien sur, ce n'est pas Saint Just qui fut l'instigateur ou même le redacteur de cette ébauche de totalitarisme, néanmoins sa responsabilité politique fut totale lorsqu'il fit voter le decret d'application le 10 Octobre suivant.

Ce texte est non seulement le fondement juridique de la terreur, mais il constitue la première référence idéologique des régimes autoritaires de l'époque industrielle.

[Griffon]

oui c'est pas toujours joli !

mais meme si les conventionnels ont fait ou approuvé des horreurs

eux au moins étaient élus !

et ça ca fait une différence car dans ce cas la responsabilité devient collective !

dans un autre registre moins grave je me sens pleinement responsable

des turpitudes éventuelles commises par J Chirac (si jamais il y en a eu)

parceque il est notre représentant élu !

[jmlo]

Vous me faites rire les royalistes , la révolution est née de l'incompétence , la betise la rapacité des privilégiés hostile à toutes reforme de ce régime. En 1789 la monarchie capétienne est pourri jusqu'a la moele et bonne pour la poubelle.
Le seul mérite de Louis XVI c'est sa faiblesse qui a évité une évolution à la russe du régime ...

[Emp_Palpatine]

Envoyé par jmlo

Vous me faites rire les royalistes , la révolution est née de l'incompétence , la betise la rapacité des privilégiés hostile à toutes reforme de ce régime. En 1789 la monarchie capétienne est pourri jusqu'a la moele et bonne pour la poubelle.
Le seul mérite de Louis XVI c'est sa faiblesse qui a évité une évolution à la russe du régime ...

Tu as tord et raison dans ce que tu dis.
Eminément raison quand tu évoques les privilégiés hostiles à toutes réformes, que l'on parle des Nobles, des Parlements, de la Cour. Ils ne voulaient rien entendre et ont torpillés les rares initiatives de Louis XV, et plus encore celles de Louis XVI.
Par contre, je ne vois pas en quoi la Monarchie était pourrie et bonne pour la poubelle. La lecture des cahiers de doléance montre clairement l'attachement envers l'institution monarchique. Ce qui était demandé, c'est la fin de la société d'ordre et de son blocage, notamment par la petite bourgeoisie, inspirée par les anglais et les américains, et le proto-prolétariat urbain. Chose qui fut faite en 1789, la nuit du 4 aout (voilà ce qui devrait être la fête nationale, et pas la prise d'une forteresse à peine défendue par une foule avinée) puis avec la constitution de 1791. La révolution était potentiellement finie et la France était partie pour suivre le chemin anglais. Las! Il y eut les jusque-boutistes et leur agitation, les complots émigrés, la maladresse royale...

Oui, je pense fermement que ce qui c'est passé en 1792, ce sont de "funestes écarts" qui n'ont rien apporté et au contraire continuent à faire mal aujourd'hui. On a troqué une évolution politique plutôt pacifique contre une société divisée et absolument pas pacifiée avant que la pacification de Paris en 1871 ferme la page révolutionnaire.

Quand au royalisme actuel, j'ai déjà expliqué que c'était une vue institutionnelle pour garantir le caractère parlementaire du régime, car tant que l'on gardera l'élection du président, le ver sera dans le fruit, et ca ne servira à rien de geuller contre la personnalisation, la campagne permanente etc...

[Tgx]

Je ne nie pas que ce soit de l'histoire et qu'il soit toujours facile de juger après coup.

Cela dit, je maintiens que Saint-Just, Robespierre et consors ont quand même bien trempé leur mains dans le sang. Bleu ou non.
Le nier, c'est faire du révisionisme.

"Liberté, que de crimes on commet en ton nom" (Madame Rolland, 8 novembre 1793)

/Tgx

(Edit orthographique)

[Griffon]

Envoyé par Tgx

Je ne nie pas que ce soit de l'histoire et qu'il soit toujours facile de juger après coup.

Cela dit, je maintiens que Saint-Just, Robespierre et consors ont quand même bien trempé leur mains dans le sang. Bleu ou non.
Le nier, c'est faire du révisionisme.

"Liberté, que de crimes on commet en ton nom" (Madame Rolland, 8 novembre 1793)

/Tgx

(Edit orthographique)

il est effectivement temps de "revisionner" une certaine façon de voir cette période !

celle entretenue et distillée depuis deux siècles par la partie réactionnaire ,obscurantiste,

conservatrice de notre société !

[Otto Granpieds]

Envoyé par Emp_Palpatine

Quand au royalisme actuel, j'ai déjà expliqué que c'était une vue institutionnelle pour garantir le caractère parlementaire du régime, car tant que l'on gardera l'élection du président, le ver sera dans le fruit, et ca ne servira à rien de geuller contre la personnalisation, la campagne permanente etc...

Oui, mais d'autre part, cela offre la possibilité de se défouler tous les cinq ans :boum: .
Tandis qu'un roi, on ne le choisit pas (*), on ne peut pas le virer et il ne sert à rien (**), pour les deux raisons précitées (il ne peut pas être responsable).

* A propos de rois, on pense souvent à l'Angleterre... Les Windsor descendent des Hanovre, qui ne sont en fait que des usurpateurs (ils étaient 47ème, si je me souviens bien, dans la ligne de succession), quand ils ont été appelés au trône de Grande Bretagne : ils ont donc gardé profil bas, ce qui a permis l'instauration d'un vrai régime parlementaire. Je ne sais pas ce qui se serait passé face à un monarque fort.

** Quelqu'un a parlé de l'expérience de l'actuelle reine d'Angleterre...
Si il s'agit de tailleurs de teintes indéfinissables et de chapeaux ridicules, je lui reconnais une expertise certaine...
Sinon, quelle expérience de la vie de ses sujets peut avoir une aristocrate richissime, qui a passé sa vie dans des palais luxueux, environnée de domestiques ?
Quant à l'expérience politique je vous rappelle le mot de Beaumarchais (Figaro) (je cite de mémoire, donc pas littéralement) :
"Il m'a fallu plus de talent pour simplement survivre qu'il n'en a fallu à Charles Quint pour gouverner toutes les Espagnes"
Ce qui manque le plus en politique, je crois, c'est le bon sens cher à Blaise Pascal.

[von Aasen]

Pas de dérive vers l'actu et une réforme de la constitution française hein ?