|
|
|||||||
| Notices |
 |
| Affichage des résultats du sondage: Pour ou contre le couronnement d'un roi en france ( titre honorifique) | |||
| oui! |
   
|
10 | 20,41% |
| Non! |
  
|
39 | 79,59% |
| Votants: 49. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage. | |||
 |
|
|
Outils de la discussion | Modes d'affichage |
|
#111
10/05/2006, 13h47
|
||||
|
||||
Citation:
Le nombre de République si on excepte les événements exterieur (guerre et autres) tient surtout à la logique du débat politique qui est la confrontation, on peu le déplorer mais ca dure depuis la Révolution? Dur de se défaire de ses petites habitudes. Pour entrere dans le débay Republique ou bien Monarchie constitutionnelle, peu importe tant que les valeurs de la démocartie soit garantie et respectée... ca tient plutot à la tradition et l'Histoire de chaque pays européen. Si la monarchie française avait su se réformer au XVIIIe siecle, elle aurait sans doute survecu. mais bon avec des si on met Paris en bouteille. 
|
|
#112
10/05/2006, 14h35
|
||||
|
||||
|
Citation:
Heuuu, quel pays n'a jamais connu des difficultés? D'autant que tu en cites un du XIX ème où la plupart des pays ont connu des révolutions... ce qui n'est jamais arrivé en Belgique. (sauf pour l'indépendance évidemment) Un autre problème que tu cites est lié à la seconde guerre mondiale. Et çà, évidemment, c'est un cas spécial. En France aussi, par exemple, y a eu des "couilles" durant cette periode.  Bref, le vrai problème qu'on a put rencontrer dans notre histoire c'est Baudoin et l'avortement je crois. Et on a put le surmonter assez facilement finalement. Notre système a fait ses preuves, je trouve. Quant aux deux premiers Leopold, moins protocolaires... je dirais surtout le second!!! Haaa... mon idooooooole!  Leo, si tu nous regardes! :kiss:
__________________
Allez les Cajuns!! http://www.youtube.com/watch?v=0dglMqP_zEI Parleeeez-nous à boire....
|
|
#113
10/05/2006, 15h13
|
||||
|
||||
|
Citation:
sauf sur le régime présidentiel : il n'y a pas de vrai séparation des pouvoirs comme aux USA par exemple.En france on a l'habitude de mettre dans le même panier les institutions et les mauvais dirigeants (comme en ce moment avec Chirac) .
|
|
#114
10/05/2006, 15h22
|
||||
|
||||
|
Citation:
 ??? Je plussoie JMLO quand il dit qu'en Belgique, le Roi est le ciment du pays, parce que vous vivez dans un pays où 2 communautés fortes vivent ensemble (et pas toujours facilement de ce que j'en sais). En France, l'unité du pays se fait par le biais d'autres choses, et notemment ce sentiment républicain (et Zinédine Zidane aussi ...  ).Donc pourquoi risquer de mettre en place un régime, aussi juste qu'il soit, mais dans lequel très peu de Français se reconnaitraient ? Et puis, comme on ne cesse de le répéter, c'est beaucoup d'emmerdes pour pas grand-chose ... 
__________________
L'année 2010 sera dantonique ou ne sera pas !  
|
|
#115
10/05/2006, 16h09
|
|||
|
|||
|
Le sentiment republicain, c'est comme le parfum: plus on en met moins on le sent.
Le fait qu'on parle tout le temps de l'ideal republicain en l'agitant comme une idole montre qu'il ne fait deja plus l'unanimité, sinon on aurait pas besoin de le sortir du placard a chaque emeute.
|
|
#116
10/05/2006, 16h34
|
||||
|
||||
|
Citation:
Non, mais Baudouin avait refusé de signer la loi autorisant l'avortement. Le gouvernement était bien embêté, parce que même si le Roi ne prend aucune part à l'élaboration d'une loi, elle doit être ratifiée par lui pour être d'application. Boudouin ne voulant pas céder, on a dû trouver un truc juridique : le gouvernement a "constaté" l'indisponibilité du roi ("houlà, il a le teint jaune, un roi au teint jaune, ça ne sait pas régner, ça madame") pendant 24h, le temps pour le gouvernement d'endosser les pleins pouvoirs et de signer la fameuse loi.Après ça, (le roi ayant retrouvé meilleure mine) l'indisponibilité avait pris fin. Le pire, c'est que cette façon de faire est anticonstitutionnelle (le roi ne peut pas "cesser de régner"), et théoriquement, l'avortement devrait toujours être interdit en Belgique... Tout ça pour dire, un roi ne sert pas à grand chose et peut même embêter son monde
__________________
"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell)
|
|
#117
10/05/2006, 16h49
|
||||
|
||||
|
Citation:
 Celui qui est considéré comme le responsable du premier génocide, à savoir celui du peuple congolais, qui, pour exploiter le caoutchouc dans des conditions abominables, a vu sa population passer de 20 millions d'habitants à 10 millions sous le règne de Léopold II. Un beau roi comme on les aime, que voilà  :ironique:
__________________
"Au nom du Seigneur, je vous botte le cul!" - Le curé dans "Brain Dead" -
|
|
#118
10/05/2006, 17h21
|
||||
|
||||
|
Citation:
rq! on est covanne!! moi j'allais dire "vous avez eu un roi coincé aux toilettes pendat 15 jours chez vous??  Citation:
Citation:
__________________
 "L'abstinence est une perversion sexuelle comme une autre." Ar Sparfell ( Ouais, si y'en a qui me citent dans leur signature, pourquoi pas moi? )
|
|
#119
10/05/2006, 17h37
|
||||
|
||||
|
Citation:
Le roi était content, puisqu'il était "en accord avec sa conscience" et que c'est lui qui avait suggéré cette solution. Les gens s'en foutaient un peu, je crois. Et dans mes souvenirs, la presse a évidemment rebondi sur le sujet via des débats un peu convenus, genre "c'est-y bien/c'est-y pas bien ? avis d'un constitutionnaliste royaliste face à un républicain rattachiste". Mais je suis sûr de ce que j'avance : la constitution prévoit l'indisponibilité (ou plutôt l'incapacité) à régner, mais dans des cas précis : ou le roi est mort (forcément), ou il est devenu fou, ou retenu prisonnier. Pas dans les cas de "il ne se sent pas bien ce matin, il n'a pas envie de régner aujourd'hui". Donc, le gouvernement a agi anticonstutitionnellement (  je l'ai placé!), donc la loi qui est en application n'est pas valable.
__________________
"Violer la grammaire rend le langage bâtard." (Ar Sparfell)
|
|
#120
10/05/2006, 17h53
|
||||
|
||||
|
Encore heureux qu'ils aient trouvé cette "astuce" juridique. De quel droit un roi s'oppose t'il aux décisions d'un parlement élu censé représenter la majorité?
J'ai comme l'impression qu'il y à un schisme entre les monarchistes et les autres ici Rappelez vous vos pauvres ancêtres qui trimait sous le joug des " tyrans" (Sauf si vos ancêtres sont nobles mais là je ne peut plus rien pour vous....  )
__________________
And so he spoke, and so he spoke, that lord of Castamere, But now the rains weep o'er his hall, with no one there to hear. "Si le droit est avec nous, qui sera contre nous?"  Citation:
|
|
| Outils de la discussion | |
| Modes d'affichage | |
|
|
Mode linéaire
