Pour ou contre le retour des rois en france

[Cypho51]

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.


Et peu importe ses compétences. Il ne dirige pas le pays! Il n'a pas besoin d'être un tout grand savant. Même si finalement, la plupart des membres de la famille Royale suivent de brillantes études supérieures, souvent dans de grandes universites étrangères. Pour reprendre l'exemple des missions économiques belges à l'étranger, on ne confierait pas la déléguation au Prince Philippe si celui-ci n'en était pas capable. Il faut cesser d'avoir une vision vieillote de la monarchie.
Chaque membre de la Famille Royle reçoit dés sa naissance la formation dont il a besoin pour assumer ses futures fonctions. Et il sera par conséquent beaucoup plus compétent qu'une personne élue qui n'aura pas été formée toute sa vie à ce poste.
Les seuls points où on peut attaquer une Famille Royale, quand on ne l'aime pas, c'est sa vie privée... alors que je ne n'en vois pas l'interet! Comme dit plus haut, ce ne sont que des hommes.
En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple.

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

[GA_Thrawn]

Mais si vous voulez un régime parlementaire pourquoi vouloir un roi? si c'est juste un symbole autant élire un président sans réel pouvoir mais ancienne forte personnalité et pas forcément issu de la politique. Pourquoi absolument vouloir un roi qui malgré vos arguments n'a pour moi aucune légitimité....

[jmlo]

Envoyé par Cypho51

Le Roi est une continuité de l'idéal national. Un symbole de la Patrie comme le sont les différents patrimoines d'un pays. On ne vote pas pour choisir son histoire, elle est ce qu'elle est, point. C'est pareil pour le Roi. Ce n'est pas l'homme en lui même qu'on aime et qu'on défend. Mais le poste de Roi! C'est une idée, un sentiment, un idéal. Et nous ne sommes jamais déçus, car cet idéal est éternel, et les monarchistes finalement donnent plus d'importance au symbole qu'à l'homme faisant actuellement fonction, car il n'est que comme ses sujets: poussière, et il ne fera que passer. C'est un homme, rien d'autre.

C'est ptete vrai pour la Belgique où la royauté est un des ciment du pays , mais ça fait longtemps que c'est plus le cas en France même avant la fin de la monarchie. La France n'as pas besoin d'un roi pour exister.

En revanche, on n'a pas d'autres problèmes liés à un homme poitique élu. Des problèmes de justice par exemple.

Le pb est déplacé au niveau du 1er ministre qui exerce le pouvoir !

La vérité, pour donner ma conclusion: Les vrais vieillots sont les républicains. Car ils ont encore l'utopie de croire en l'homme providence, qui seul peut diriger le pays, qui seul, tant il est brillant, peut conduire son peuple de succés en succés. Cette mentalité, finalement plus monarchiste que les monarchies constitutionelles, est désuette.
La vraie modernité, la vraie éfficacité, c'est le Pouvoir au Parlement, Parlement élu par le peuple directement. Avec à la tête de l'Etat non plus un homme politique qui ne fait que passer en pensant à SES ambitions, mais un "homme symbole" qui aura pour mission, toute sa vie, de féderer ses sujets.

On voit que tu ne connait rien a l'idéal républicain ! L'homme providentiel" c'est hérité du bonapartisme en France, Les IIIème et IVème république française donnait le pouvoir au Parlement.
La Vème , crée à cause de la guerre d'Algerie et sous la menace d'un coup d'état militaire, est un mélange des 2.

[Marco70]

Non je crois plutôt que C de Gaulle s'est largement inspiré de Napoleon III pour la constitution de la Veme république. Ainsi, le mode de gouvernement avec un executif fort a ses racines dans le césarisme democratique du Second Empire.


Pour ma part je dirais que l'atout du système monarchique c'est le Monarque : le symbole vivant et rassembleur de la Nation ; l'archétype moderne en étant, à mon sens, feu le Roi Baudoin de Belgique...
L'idéal serait donc un Homme charismatique, altruiste et d'une intelligence brillante, l'oiseau rare en fait.
Mais à contrario la faiblesse de la monarchie, c'est aussi le monarque : si celui ci est un incompetent, a des ambitions politiques megalomaniaque cela peut déstabiliser l'etat, voire tourner au drame. On se souvient de l'attitude irresponsable du roi Edouard VIII qui fut forcé d'abdiquer (1936) suite à sa liaison avec une américaine divorcée et (surtout ?) ses sympathies pour l'Allemagne nazie.

Enfin, inutile d'associer Monarchie et autoritarisme cela est, pour les royaumes européens, tout à fait anachronique. D'ailleurs le président de la République francaise détient pour un homme, seul, un pouvoir exceptionnel en matière de Defense et de politique etrangère, auquel aucun prince régnant sur le vieux continent ne saurait plus réver.
D'autant plus que faisant campagne pour être élu, il doit donc s'appuyer sur un courant d'opinion politique, puis en faire abstraction, afin d'apparaitre comme le président de tous les francais.... un exercice d'équilibrisme peu évident.

[Griffon]

oui mais en étant soumis a une élection il obtient le "droit"

d'occuper sa fonction ?

comment voulez vous qu'un monarque puisse obtenir un tel "droit" ?

et de qui l'obtiendrait il ?

[Marco70]

Il est evident qu'évoquer le droit divin à notre époque serait suranné, néanmoins je crois qu'un principe de "perpétuation de la continuité historique" lui même basé sur le bilan constructiviste d'une lignée sur l'essence d'une nation peut justifier la prétention à la représentation suprême.

De plus, le vote populaire n'est pas incompatible avec le système monarchique, il me semble qu'en Norvège le postulant au trône se soumet, par tradition, au plébiscite populaire. Certes il s'agit d'un cas particulier car l'independance du royaume nordique ne remonte qu'au début du XXeme siècle.

[ar sparfell]

Envoyé par Dandy

Je vous en prie, faites sauter les particules dans ce cas, on dit Villiers, comme on dit Villepin ou Robien !!

ah ouais et tu dis "charles gaulle"?

pourquoi estropier leur nom? sans compté que c'ets peut-être la marque d'un cas, comme chezl es belges, dheanens, .....

par contre, le coup du de gaulle pur monarchiste...hum hum....surtout dans l'esprit des monarchistes je crois. il en a sorti des pas mal vachardes sur la monarchie et sur lesm onarchistes, et je pense qu'il était républicain.

cypho, tu confonds république et régime parlementaire! y'a pleins de pays oèu le président a aussi peu de pouvoirs qu'un roi, comme en allemagne, ou en italie par exemple.

[kevin]

Et le couronnement d'un empereure??????? lol

[kevin]

Ouai de Villiers! c'es bien sont truc a ce cher comte!

[jmlo]

Mais qu'est-ce que c'est que ce forum de monarchiste !!

Entre un gogol aux grandes oreilles ou un ptit vieux catho intégriste je préfère encore Chirac (on en a pas pour 50 ans au moins)