GPO2 - recapitulatif

[Danton]

Envoyé par Cypho51

Dans les forums GPO justement... section EU2. Me souviens plus le nom exact du post.

Dernier post sur le QG... mercredi... tout comme ici...merci de ne pas continuer à me traîner dans la boue tu veux...

Des ennuis de santé m'ont empêché de passer tant sur le QG que sur franconaute, ce qui explique mon absence totale de réaction depuis... Ceux qui me connaissant savent bien pourtant que je n'ai pas pour habitude d'encaisser les coups sans réagir

Je ne me sens pas encore la force de reprendre ce joyeux débat là où il s'est stoppé, mais JE REVIENDRAI (tremblez mécréants)

De toute façon, vous n'avez qu'à écoutez ce que dit ce bon Coelio, je suis généralement d'accord avec lui à 100%

Rien ne me convaincra qu'essayer de lever une coalition France + Angleterre + Portugal + Venise + Empire Ottoman + Pologne + Russie contre Espagne Autriche est quelque chose de CENSE.

Et l'intention de prendre 30 provinces n'a jamais été niée je crois... game over pour la gpo, vous ne semblez pas comprendre cela.

Par ailleurs, je respecte toujours ma parole en gpo, alors ce grand bal de mensonges incessants et trahisons à gauche à droite, très peu pour moi. On ne joue pas à diplomatie ici (que j'apprécie pourtant aussi ), les changements d'alliance à l'époque ne se faisaient pas sur un coup de tête...


EDIT. Toutes mes excuses cypho, je n'avais pas vu ta correction, suis pas encore rétabli c'est pour cela (et déjà de mauvaise humeur )

REEDIT. Je parle de revenir sur le forum naturellement...

[Cypho51]

Donc, tu comptes revenir jouer si je comprend bien?

[stratcom]

Envoyé par Cypho51

Donc, tu comptes revenir jouer si je comprend bien?

Connaissant (un peu) Danton, ça m'étonnerait beaucoup !

[Danton]

Dis plutôt après le mp que je t'ai envoyé

[Cypho51]

Danton, est-ce que tu peux confirmer si oui ou non tu quittes la partie?

Histoire qu'on prenne nos dispositions en fonction de ta décision, merci!
(remplacant)

[Danton]

Je n’ai pas du être assez clair, mercredi passé… Je laisse donc la parole à quelq’uun de plus convaincant que moi

Envoyé par Coelio

En terme de jeu, aucune regle ne s'opposait formellement a une attaque, meme a 9 contre 1 : on était parti dans l'idee de jouer sans regles ( a part besoin de CB).
C'etait peut etre une erreur.
On avait pas non plus défini des regles limitant le nombre de provinces prises a un pays dans une regle.
C'etait peut etre une autre erreur.

Donc techniquement, que les choses soient claires, il n'y a jamais eu triche ou infraction quelconque de quiconque.


Le problème est plus au niveau du fair play, et de l'interet meme de la partie : Projeter de prendre 30 provinces a deux pays en les attaquant a 7 contre 2, c'est un peu abusé .
Oui oui 7 : France + Angleterre + Portugal + Russie + Pologne + Venise + Empire Ottoman (ils l'ont pas tous acceptés, heureusement, mais il n'empeche que l'intention de les réunir est avérée).

Donc pour moi c'est un manque de fair play et de "sens de la partie multi" qui me choque beaucoup, meme si je ne me permettrais pas d'employer les memes termes envers Manu (avec qui j'ai toujours eu de tres cordiaux rapports hors GPO) et Iznogoud (que je ne connais point).
Je trouve leur conduite "ethiquement" tres tres discutable.
Si leur plan avait réussi, on se serait retrouvé demain soir avec une France monstrueuse et une Espagne et une Autriche completement mortes, sans aucune chance de s'en sortir.

Et je trouve cette attitude d'autant plus regrettable que c'est oublier un peu vite que CHazam, qui jouait l'Angleterre, avait conclu lors de la premiere seance une paix tres tres genereuse avec Manu precisement au titre de l'interet de la partie. C'est donc assez petit de la part de Manu de jouer au vorace ensuite.

En résumé, mon avis est celui là : techniquement, je n'ai rien a reprocher a quiconque, mais ethiquement, deja reunir une coalition a 7 contre 2 est tres tres limite mais fixer des buts de guerre pareils ( je cite "9 provinces aragonaises, plus diverses espagnoles, plus toute la Hollande, plus la Baviere, le Wurtemberg, Bade et les mineurs alliés a l'Autriche") c'est veritablement n'importe quoi, et ca me peine assez.

Apres c'est la premiere GPO de beaucoup de monde ici, donc il y a surement des circonstances attenuantes, et je n'irais pas jusqu'a insulter les hommes derriere les joueurs mais je trouve neanmoins une pareille attitude regrettable.

Voila ma version

Voilàààà, ce bon Coelio est toujours 1000 fois plus diplomate. Si vous préférez sa forme à la mienne, je comprends bien (j’ai un peu exagéré mais j’ai une réputation de « chaud bouillant » comme dirait Cypho à préserver ), mais le fond est exactement le même et je constate que rien n’a changé ici .

Envoyé par Illuvatar

A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.

N’est ce paaaas ? La France est actuellement assez puissante pour lutter SEULE contre Autriche-Espagne réunie, faire appel à l’Anglerre, Portugal, Pologne, Russie, Empire Ottoman et Venise, c’était vraiment du délire et réalisé dans un seul et unique but : chaque alliance ve se ‘contenter’ de prendre trois provinces, ah oui c’est très raisonnable, trois c’est bon… mais au total on dépassait alors les trente, surtout qu’il y avait une distinction de faites pour Aragon, Espagne, Autriche… Game over pour Espagne et Autriche, donc game over pour la gpo.

Envoyé par Cypho51

Alors reviens, je crois (j'espère) que Manu se rend bien compte du bloccage de la GPO qui découle de ses ambitions et de sa vision du jeu (hyper bourrin et sans role play) et que les autres pays prennent conscience qu'il n'est pas normal de rester sans rien faire quand un pays prend un essor trop fort.

J’ai relu toutes ses interventions, notamment celles de ce samedi et je n’ai vraiment rien lu de tel, que du contraire, il semble toujours considérer comme tout à fait normal sa façon de jouer, que tu qualifies toi-même d’hyper bourrine. Pour un world conquest, je lui conseille vivement de passer au SOLO. Ici, c’était du multi. Et si cela convient à la majorité, rien à redire. Curieux quand même que je n’ai jamais vu le centième du millième d’actions aussi insensées dans d’autres gpo… J’en ai pourtant pas mal derrière moi… Tuez l’Espagne, tuez l’Autriche, on verra bien ce qu’il restera de la gpo après.



Par ailleurs, cela me fait gpo EUII le lundi, mercredi, jeudi et dimanche soir. C’est vraiment trop pour moi et, si je dois arrêter une gpo, je n’hésite pas une seçonde à choisir laquelle…Même si je regretterai l’alliance chaleureuse et loyale avec ce bon Coelio, qui partage, comme tant d’autres sur le QG, ma conception du multi et dont la présence fut, pour mon cœur meurtri et saignant, un véritable baume guérisseur . J’avais aussi un plan grandiose pour l’Espagne, mais ce sera pour une autre gpo.



J’ai envoyé un mp à Stratcom, qui a déjà fait plusieurs remplacements ici, pour lui proposer l’Espagne. A priori, il serait intéressé.



Puisse mon pavé remettre cette gpo sur le droit chemin, je n’aurai ainsi pas tout perdu.



Bon amusement à tous

[Cypho51]

Heuu, concernant Espagne on avait déjà proposé à quelqu'un en fait...

Va falloir départager Schnick, Chazam, Jimbo et Stratcom... Finalement notre GPO est en sur éffectif!

[Manu Militari]

Concernant la GPO
Je voudrais soumettre à un vote la mise en place de 2 règles (autant tirer une leçon de cette crise)

1) Pas de coalition entre joueur dépassant le ratio 1:2
(1 contre 2 oui, 3 contre 2 oui, 5 contre 2 non)


2) Pas plus de trois provinces demandés d'alliance à alliance
Exemple : Espagne + Aragon + Navare : même alliance ==> L'alliance française ne peux pas lui demander (ou lui faire libérer ) plus de 3 provinces, qu'il y ait paix séparé ou non. La Vassalisation de la Navare compte pour son nombre de province.


Autre exemple : L'alliance Portugaise est en guerre avec l'alliance espagnol au même moment ==> son propre traité de paix est régi par la même règle mais est traité de façon indépendante.

[Danton]

Sans vouloir me mêler de ce qui ne me regarde pas (plus ), il faut faire une modification à ce que tu proposes, qui est sinon plutôt censé:


2) Par alliance, formelle ou non !

Sinon, cela n'a aucun sens. Dans le cas présente, la grande folie avait programmé si je me sousviens bien 3 ou 4 alliances contre l'Espagne... cela ne peut pas faire 12 provinces, ce qui avait été prévu et même pire, mais toujours trois maximum: des alliances qui combattent le même ennemi en même temps doivent être considérée comme formant un tout.

Il est un autre usage très courant en gpo: éviter les guerres de charognards. C'est-à-dire éviter d'attaquer un pays déjà en guerre contre un joueur depuis 6 ou 12 mois, cela dépend des gpo. De même, éviter d'attaquer un pays qui sort, ruiné, d'une guerre: il faut attendre que son WE retombe à 0.

Pour les anti-règles, je précise qu'il s'agit d'un unsage courant communément admis et rarement réglementé car relevant du simple bon sens... pour qui a un minimum d'expérience en multi en tout cas

[curTis newTon]

Je suis contre l'ajout de ces règles. Pas que je compte conquérir la moitié de l'Europe, mais parce que je crois qu'elles sont inutiles. La "Coalition Scandaleuse", comme l'a déjà surnommée la presse à scandale, ne regroupait au final que deux ou trois pays, + leurs alliés mineurs. Et je ne pense pas que dans le jeu, sensés et raisonnables comme nous sommes, nous verrons surgir une Méga-Coalition toute de bloc et d'unité.

Et puis même, la guerre et la diplomatie sont deux données présentes dans EU. Si quelqu'un réussit à monter une coalition de ce type, c'est qu'il aura fait un travail d'orfèvre diplomatique -même, si je suis d'accord qu'on ne joue pas à Diplomacy (qui est un jeu que je n'aime pas parce que tout le monde finit par s'engueuler).

Je suis même pour qu'on oublie la limite du BB, en augmentant l'agressivité de l'IA => moralité : celui qui est trop gourmand se retrouve puni.