New GPO

[Marco Rale]

Envoyé par lemarseillais

C'est du haut de mon inexpérience que je balance ça bêtement, je sais, mais pourquoi est il inenvisageable par ex de mettre un joueur sur l'Espagne de Franco qui rejoindrait le camp de l'axe pour compenser un joueur Français qui serait libre dans son jeu ? Cela aurait le mérite d'offrir 2 places pour otto et jp (Ialie et Espagne).

Tes suggestions de newb sont rafraîchissantes au contraire seb, les vétérans (et je m'applique ce reproche pour d'autres jeux auxquels je joue) ont parfois une tendance regrettable et involontaire à considérer comme naturel ce qui est de la sclérose, de la routine et du manque d'imagination. Navré si les termes sont durs, je ne vise personne en particulier et m'applique aussi cette remarque, mais je veux bien me faire comprendre.

Prenons le coup des pays dynamiques (=controllés successivement et/ou temporairement), comme France qui devient EU. En dehors des 3 pays nécessaires (UK, Allemagne, URSS) puisque c'est l'essence du jeu et du système de scoring, pour moi tout est possible. Alors oui, pourquoi ne pas jouer l'Espagne, ne serait-ce que temporairement, et rajouter son score à celui de l'axe. les livraisons d'armes devraient être alors autorisés. Un tel système permet de s'adapter à l'évolution du jeu. Je m'explique: on pourrait jouer sur théâtre européen/asiatique tant que le conflit s'y limite, et au fur et à mesure des défaites et de l'élargissement du conflit les joueurs "émigrent" en restant dans le même camp. Ces émigrations pourraient être dynamique en fonction de l'évolution de la partie. Exemple: Si en Europe l'équilibre en PP n'est pas fondammentalement rompu, alors une émigration alliée aurait plutôt lieu vers le commonwealth que les USA.

Ce système, mais il peut y en avoir d'autres, ce n'est qu'un idée comme ça, préserve un équilibre "intéressant", ou "souple et dynamique". Un équilibre intéressant, ce n'est ni l'égalitarisme ni le "givrage historique" du jeu: c'est un système où les joueurs peuvent se prendre des branlées sévères, où on peut faire des choix, où il peut y avoir des surprises, où des déséquilibres se méritent, s'assument, mettent la pression, où les victoires sont récompensées, mais en même temps un système où il y a toujours un intérêt à jouer, où la tension est préservée et où l'on a toujours une chance. C'est le principe que je me suis efforcé d'appliquer en tant que GM à EU2.

Et tant que j'y suis, sur le scenar de départ, je tiens à dire que c'est pas un tabou pour moi. Je veux dire, le scenar 36, je n'ai pas d'expérience du multi sur la période 36-39, mais si c'est pour accumuler des règles jusqu'à ce que, excepté pour le Japon, il ne reste plus qu'à faire de l'optimisation gestionnaire ou de la course aux rares espaces "autorisés" alors autant commencer en 38, voir en 39. De toute façon ça joue jusqu'en 53 non ?
Dans ce sens, ne pas jouer les USA "tant que l'axe ne s'est pas surdéveloppé" (à définir) me paraît plus efficace et souple que de nombreuses règles.

Et si les vétérans veulent des grands pays, je peux laisser le Japon, pas de souci, dans les conditions que j'ai cité (pas de tutelle oppressante et présence d'un newb de l'autre camp à proximité)

[Cypho51]

Ok pour commencer ce soir, de mon côté.
Mais alors ce serait une exception, on reprendrait le jeudi dés la semaine prochaine.

Sinon, petit résumé:

Allemagne : Yboom
UK : Jimbo
Japon: Marco
URSS: Cypho
USA: Marseillais
Italie: ....
Là la GPO serait équilibrée.
Mais, si on a encore deux autres joueurs, il ne serait pas impossible de rajouter un joueur par camp:
-Un français par exemple, qui pourrait passer chinois aprés Vichy par exemple, si ce pays existe toujours, ou passer Dirigeant du Commonwealth (Australie, Canada, Afrique du sud et Nouvelle Zeelande réunis).
-Un roumain ou un hongrois


Ou sinon on reste comme prévu à la base, à 5, et on éssaye de trouver quand même un sixième, un italien.

[yboompook]

Envoyé par Cypho51

Ok pour commencer ce soir, de mon côté.
Mais alors ce serait une exception, on reprendrait le jeudi dés la semaine prochaine.

Sinon, petit résumé:

Allemagne : Yboom
UK : Jimbo
Japon: Marco
URSS: Cypho
USA: Marseillais
Italie: ....
Là la GPO serait équilibrée.
Mais, si on a encore deux autres joueurs, il ne serait pas impossible de rajouter un joueur par camp:
-Un français par exemple, qui pourrait passer chinois aprés Vichy par exemple, si ce pays existe toujours, ou passer Dirigeant du Commonwealth (Australie, Canada, Afrique du sud et Nouvelle Zeelande réunis).
-Un roumain ou un hongrois


Ou sinon on reste comme prévu à la base, à 5, et on essaye de trouver quand même un sixième, un italien.

joué sans italien bof ... par contre le reste pas de probleme si on arrive a équilibré.

joué sans italien s'est donné trop de champ libre a l'anglais selon moi, car cela élimine la guerre en Afrique du nord ... (l'ia laisse rarement plus de 10 di ...) cela fait des troupe prisonnière en Éthiopie (en général 10~12). et cela annihile toute tentative de la maitrise des mers par l'axe.

[Cypho51]

Envoyé par yboompook

joué sans italien bof ... par contre le reste pas de probleme si on arrive a équilibré.

joué sans italien s'est donné trop de champ libre a l'anglais selon moi, car cela élimine la guerre en Afrique du nord ... (l'ia laisse rarement plus de 10 di ...) cela fait des troupe prisonnière en Éthiopie (en général 10~12). et cela annihile toute tentative de la maitrise des mers par l'axe.

Oui, pour çà qu'à la fin je propose aussi de poursuivre comme nous sommes maintenant + un italien.

Sinon, Yboom, t'es dispo ce soir, de façon exceptionnelle, histoire d'enfin débuter la GPO?

[yboompook]

je suis dispo ...

[lemarseillais]

Pourquoi, lorsque vous évoquez les possibilités d'un joueur qui aurait commencé avec la France, vous ne parlez tout simplement pas de celle évidente qui est de continuer avec la France après Vichy ?

Avec l'appui des alliés en ressources et troupes, il y a de quoi faire non ? Et puis le joueur français peut aussi s'occuper d'une partie des troupes américaines pour décharger le joueur US justement.

Sinon, pour l'italien c'est évident que ce serait mieux avec. Moi je veux bien le jouer si vous pensez qu'on peut temporairement laisser un pays déjà joué de côté.

[Cypho51]

Parceque la France aprés Vichy dispose de vraiment peu de ressources, y a pas d'interet franchemment.

L'Australie ou le Canada sont plus puissants, c'est dire...

Mais à la rigueur, oui, tu pourrais jouer l'italien, et on laisse les USA en IA pendant quelques sessions. Le temps de trouver un joueur.



Bon, beh à ce soir alors!!!

[yboompook]

Envoyé par lemarseillais

Pourquoi, lorsque vous évoquez les possibilités d'un joueur qui aurait commencé avec la France, vous ne parlez tout simplement pas de celle évidente qui est de continuer avec la France après Vichy ?

Avec l'appui des alliés en ressources et troupes, il y a de quoi faire non ? Et puis le joueur français peut aussi s'occuper d'une partie des troupes américaines pour décharger le joueur US justement.

Sinon, pour l'italien c'est évident que ce serait mieux avec. Moi je veux bien le jouer si vous pensez qu'on peut temporairement laisser un pays déjà joué de côté.

well 10PP (une seule equipe tech) presque pas de manpower, totalement dépendant des USA, de plus normalement il devrais pouvoir sauvé aucune troupe ou presque. avant 41 les FFL son casi inexistente.

en général les partie se finissent avec 2 US et 2 ger (pour géré les deux immence front qu'ils ont ... (pacifique et europe pour les USA) et (europe de l'ouest et de l'est pour l'allemagne)

comme tu le sent ... mais les USA sont bcp plus facile a joué que l'italie ...

[Marco Rale]

et alors on est sur quelle version finalement ?

[lemarseillais]

Bah doomsday 1.3a