Che Guevara : Le "petit boucher" de la Cabaña

[Emp_Palpatine]

Envoyé par florian

Le stalinisme est une disctature et est a condamner, l'extreme gauche non, c'est pas l'idée qu'il faut juger, mais les faits et dans les faits Staline n'a jamais, je dis bien jamais été d'extreme gauche!! Si des dirigeants d'extreme gauche l'ont soutenu c'est parce qu'il representait la seule alternative a l'ultra liberalisme que voulait imposer les américains (qui a causé aussi pas mal de mort je me permets de le rappeler).

Evidement...
Comme on peut dire que le Mussolinisme est une déviation d'un idéal sain à la base, ou que l'Hitlerisme est la perversion de l'utopie Strasseriste.

La France est bien le dernier pays où l'on dit "Stalinisme" et non pas communisme, alors que les deux sont la même chose. Quant à l'extrême gauche démocratique, j'en doute pas une seconde!

Cuba Libre!

[marlouf]

Quand je vois parler d'ultralibéralisme des USA à l'époque de Staline (1924-1953 pour son "régne" ) j'ai l'impression qu'on revoit l'histoire avec notre vision actuelle.
Je ne crois pas réellement que l'on puisse parler d'ultralibéralisme des USA à cette époque (leur repli sur eux même était patent) d'autant plus qu'on parlait plutôt d'impérialisme (français et anglais principalement, du fait du colonialisme)

Bref présenter Staline comme une alternative à l'ultralibéralisme US, c'est archifaux (ça aurait pu être valable à notre époque de combat globalisation/altermondialistes, mais certainement pas à l'époque de Staline, et encore moins avant 1945)
Et je suis assez d'accord avec Palpat', lancer que Staline n'aurait jamais été d'extréme gauche (parce que l'homme aurait fait passer sa vision du monde avant celle de l'interet du peuple ? ) est un poil abusé. Sinon partant de là, restent de gauche uniquement Trotsky ou le Che, bref les icones (presque) inattaquables ? Tandis que tous les autres (De Brejnev à Pol Pot en passant par Mao) ne seraient que des imposteurs ? Et que Louis XVI serait républicain

Là, y'a quand même un truc que j'ai beaucoup de mal à comprendre avec la vision française (je ne parle pas spécialement pour toi, Florian je me réferre surtout à quelques mouvements et forum - dont par exemple Bellaciao - qui m'ont l'air de vivre dans le déni le plus total)

[Griffon]

cela m'ennuie un petit peu d'etre d'accord avec Palpat la dessus

mais une dictature est une dictature quelle que soit la couleur

et il n' y rien à récupérer la dedans , ni excuses ni circonstances atténuantes

et l'on peut sans regrets jeter le "bébé avec l'eau du bain"

par contre il ne faut pas conclure du simple fait

que cela n'a jamais existé ( sf peut etre en Espagne ?......)

qu'une Démocratie bien rouge ne soit pas possible ?

au contraire , raison de plus pour faire un essai le plus rapidement possible !

[jagermeister]

Envoyé par GA_Thrawn

Ha le monde diplo qui défent castro et chavez.

Chavez à été élu dé-mo-cra-ti-que-ment.


A ne pas oublier tout de même.

Envoyé par Palpat

......de la propagande hitléro-titiste anti-castriste !................

Nan ! Propagande capitalo-impérialiste.



Tout se perd moi je vous le dit.

[florian]

Envoyé par Emp_Palpatine

Jette un coup d'oeil sur le site du Conseil Constitutionnel!
Il n'y a pas eu qu'une constitution, loin de là.
La première date de la monarchie, 1791.
L'assemblée nationale, c'est la monarchie, 1789.
Le suffrage universel, sous la convention, c'est seulement dans les textes.

Alors merci de ne pas confondre l'assemblé constituante et la monarchie, encore un peu et tu vas dire que c'est Louis XVI qui a crée l'assemblé nationale... Je rapelle pour mémoire que le roi avait déja tenté de fuir lors de la premiere constitution et l'assemblé constituante lui avait retiré tout ses pouvoirs jusqu'a ce qu'il lise et approuve la premiere constitution, donc c'est pas la monarchie qui a rédigé la constitution, elle l'a signé contrainte et forcé . Meme si je pense que Louis XVI était probablement le meilleur roi que la France ait eu depuis plus de 200 ans, dire que c'est grace a lui qu'on a l'assemblé nationale ou la constitution, c'est un peu trop quand meme.

Ah et au passage si on a nommé Robespierre a la tete de la France lors de la terreur c'est pas par hasard, c'était parce qu'il fallait une nation indivisible pour résister aux attaques de l'extérieur, c'est pas pour rien qu'ils ont nommé l'Incorruptible, ils avaient besoin d'un homme extrémiste au possible pour qu'il tienne la France d'une main de fer et qu'elle puisse résister aux reste du monde.

[jmlo]

Envoyé par florian

Meme si je pense que Louis XVI était probablement le meilleur roi que la France ait eu depuis plus de 200 ans...

Heu t'est sur là ? Parce que bon, Henri IV ou Louis XIV c'est un autre niveau quand même !

[florian]

Envoyé par jmlo

Heu t'est sur là ? Parce que bon, Henri IV ou Louis XIV c'est un autre niveau quand même !

Louis XIV? La seule grande idée qu'il ai eu ca a été de centraliser le pouvoir ce qui a donné plus de pouvoir au roi et sur le long terme la révolution et une centralisation du pouvoir rancais a Paris qui ruine notre économie, donc euh... Pas Louis XIV.
Henri IV? Il a fait de grandes choses lui? Tu m'aurais dit Sully ou de Laffemas j'aurai dit oui, mais Henri IV, mis a part etre ue force de la nature et un bon général (et un gros bai****) je vois pas en quoi il a été un grand roi. Louis XVI était un intellectuel, proche du peuple et si il avait été au pouvoir a la place de Louis XIV par exemple, on aurait ptet pas unifié la France par la force, mais on aurait surement fait de la France monarchique un lieu ou l'on pouvait vivre presque dignement et les alliances auraient été diplomatique et/ou économique (ce qui marche super bien a EU )

[Chal]

+1

Le problème de louis XVI c'est sa femme et son entourage quant même. on peut dire qu'il perdit la tête à cause de sa queue.

[Chazam]

Ah bon? Je croyais que Louis XVI n'était pas ou très peu intéressé par le sexe?


(on est loin du Che là )

[jmlo]

Envoyé par florian

et une centralisation du pouvoir francais a Paris qui ruine notre économie,

Je ne voie pas le rapport.

@Chal et Florian : Vous jugez les rois par rapport à vos opinions politique actuel

C'est sur que pour un républicain un louis XVI qu'a rien branlé par faiblesse de caractère et qu'a été chassé du pouvoir était un grand roi et pour un internationaliste convaincu c'est bien dommage que la France ne soit pas un conglomérat de 15 petit états mais comme chef d'un royaume à l'époque le but c'était pas de perdre des territoires mais d'en gagner

Et les ministes était nommés par le roi à l'époque d'Henri IV