La GPO Molo se lance tranquillement

[lemarseillais]

Personne n'a de chefs 2/2/2 mon cher danton simplement parce que tout le monde doit déjà avoir bougé ses slidders pour avoir 2/3/3 . D'autre part, l'Autriche est loin de manquer d'officiers, l'Anglais a un terminator, le russe a des officiers corrects aussi si je ne m'abuse, la suède je ne sais pas, les ibériques non.

Ensuite, relis moi car je n'ai jamais dit que la France avait besoin du portugal pour une guerre continentale. Espèce d'Anglais, avoir pensé une seule seconde que je puisse dire une telle ineptie .

Enfin, pour la 2e fois, je sais qu'il ne faut pas suivre forcement la réalité historique. Dans ce cas je me demande bien pourquoi vous vous êtes cassez les couilles à empêcher la disparition du SERG et à limiter d'autres abus éventuels, je me demande aussi pourquoi marco se casse la tête a créer des missions qui allient, assez souvent, réalité du jeu et historicité. J'avais cru comprendre à l'entame de cette gpo qu'elle était réservée à ceux qui en avait marre de voir les blocs formés en 1550, le SERG disparu, la colonisation achevée et les cot du monde sous controle européen fin 16e. Bref, j'avais cru comprendre que c'était une gpo qui ne devait pas coller à l'histoire mais au moins s'en approcher un peu plus que les gpo habituelles.

Si tu dis qu'il suffit de jouer au scenar napoléon pour pouvoir se refaire l'histoire c'est que tu ne l'as jamais joué. Tu as vu la situation des pays dans ce scenar ? La France n'est que l'ombre d'elle même. Et puis jouer une grande campagne ça implique nécessairement que l'on n'ait pas envie ni le droit de se jouer certaines périodes selon l'histoire ??? Les habsbourgs jouent 99 fois sur 100 la collaboration au 16e (et trés souvent jusqu'à la fin de la gpo). Pourquoi eux seuls auraient le droit de jouer historique ?

Dans ue gpo traditionnelle, le joueur Français ne pourrait même pas espérer pouvoir la jouer historique à cette période tout simplement parce qu'il n'y a pas un GO pour faire en sorte que ce soit possible en "forçant" les autres à jouer la période, en donnant les moyens à la France de la jouer.
Vous avez une rare opportunité de pouvoir jouer une "vraie" guere révolutionnaire. Et vous, vous préférez vous faire un traditionnel bloc contre bloc ????
C'est triste...

[Danton]

Oui, nous préférons une guerre traditionnelle, bloc contre bloc, plutôt que quelque chose de complètement artificiel , qui dénaturerait la gpo, qui serait de nature aussi à endormir les foules (inutile de penser à jouer au-dessus de la vitesse très lente si la France doit lutter contre trois pays ou plus).


Ce sont les joueurs qui font une bonne gpo, leur façon d'agir (pas de guerre de tabassage, sans aucun intérêt notamment) pas les règles, modifs et autres tracasseries!


Quand aux blocs, SERG et autres, la Mollo a démontré l’exactitude de ce que j’ai toujours affirmé : vouloir préserver des mineurs ne rend en rien une gpo plus active, que du contraire . S’il n’y avait pas eu les objectifs, cela aurait été le calme plat en Europe. La Suède, par exemple, n’a jamais eu le moindre intérêt à combattre en Europe… Alors qu’on aurait pu avoir guerre sur guerre si ces mineurs avaient disparus et qu’il y aurait eu une frontière commune. La Suède est en guerre contre l’Autriche à présent, mais que peut-elle y gagner ? RIEN ! J’ai conquis son vassal, le Mecklenburg, mais ne peut même pas l’annexer pour le revassaliser ensuite car la 1.09 empêche désormais cela ! On se retrouve avec des vassaux quasi éternels, pas de frontière commune donc moins de guerre, et voilà tout le résultat de l’insensé ‘préservons les mineurs’ ! Que cela serve au moins de leçon !


Les objectifs, eux, ont montré tout leur intérêt, mais cela demande un gros travail et un bon go

[Leaz]

Tiens, c'est marrant seb je suis justemment entrain de lire un livre traitant du XIXeme, et il indique la population de divers pays européen vers 1800 (en pleine guerre Napoléonienne donc).

Royaume-Uni : 16,1 Million
France : 27,3
Allemagne : 24,6
Italie : 18,1
Espagne : 10,5
Russie : 37

Malheuresement pas de données sur l'autriche-hongrie
Mais ceci dis, l'écart démographique n'est pas si flagrant que tu ose le prétendre, de même l'anglais devrait avoir un manpower beaucoup plus important que l'espagnol, et égal de moitié a peu prés a celui de la Russie !

Bref ça me parait un peu n'importe quoi cette histoire de modifier le manpower de la France, d'autant qu'elle aura des alliés et pas qu'un seul. Et si tu calcule bien, autoriser 40% du manpower des joueurs pour l'alliance révolutionnaire, bah ca permettrais une alliance France-Autriche-Espagne-Portugal sans dépasser le quota..


Non, ce qui m'inquiète bien plus pour la période a venir ce sont les règles de victoire qu'on utilise actuellement. Vous croyez vraiment que la guerre va durer plus de 3 ans ? Moi je suis certain que non, Paris va tomber en 2 ans maximum, rushé par 800 000 anglais et l'épisode révolutionnaire sera définitivement terminé.
Soit on change les conditions de victoire soit on va encore saborder des guerres qui auraient pus être interessante.

Je propose donc que soit supprimée la règle des 50% + la capitale 6 mois, on pourrait plutot garder celle des 99% où alors une autre du style "la capitale + x province a controler".

[Danton]

Envoyé par Leaz

Non, ce qui m'inquiète bien plus pour la période a venir ce sont les règles de victoire qu'on utilise actuellement. Vous croyez vraiment que la guerre va durer plus de 3 ans ? Moi je suis certain que non, Paris va tomber en 2 ans maximum, rushé par 800 000 anglais et l'épisode révolutionnaire sera définitivement terminé.

Disons plutôt 8.000.000

[Leaz]

N'est-ce pas Aedan ?

[Marco Rale]

Hum Hum

- Tu es toujours aussi flou dans ton opposition mon cher Danton. Il me semble donc après analyse de tes différents posts que tu es opposé à un boost de la France, mais ok pour les blocs, donc pas contre mon système de "rejoindre le camp révolutionnaire". Le très haut désire que son opinion précise soit méritée semble-t-il

Vos remarques sont justes et c'est pour celà qu'avec mon système j'avais tenté de répondre à toutes.

- j'ai bien rappelé que Elvis avait le droit de ne pas jouer de révolution, et que les objectifs hors-révolution auraient toute leur place. De plus, aucun objectif n'a jamais été obligatoire dans cette GPO. Rien n'empêche personne de jouer cette période hors révolution.

Pour autant, on joue à EU2, pas à Civilisation-carte au pif. Les grands évenements de l'histoire forment la trame (mais non le produit fini) d'une GPO d'EU2. Vous jouez des rois sur leur throne par le droit du temps et du divin. Si chez le voisin un troupeau d'excités parisiens décapitent la plus vieille monarchie d'Europe, il y a forcément une réaction. Mais encore une fois vous n'êtes pas obligé de choisir l'objectif. Dans ce cas vous ne risquez ni de gains ni de perte de PV, c'est tout, sortez de la guerre et reprennez votre période.

Si le roi est décapité, mon système de bloc répond à deux observations sue l'Etat de la GPO:
1. Elvis ne peut se battre seul. De par ses choix et de par ceux de Paradox. Les "100 000 ducats" de Aedan ont toujours été inacceptables à mes yeux. Il y aura un bonus de rattrapage mais dans les limites que j'ai toujours fixé. Permettre aux joueurs les plus en retard de rester en course avec une consolation mais sans etre injuste pour les vainqueurs. Reste qu'il ne peut se battre seul contre les ennemis de la révolution sanguinaire.
2. Excepté la Russie, vous avez tous choisi au moins une, et souvent deux, de ces politiques: Muselage de l'Aristocratie, destruction du servage, Societé ouverte et innovante. C'est sympa, ça rapporte des sous du moral et de la recherche, mais il faut dans une GPO de type Molo en assumer les conséquences en terme scénaristique. Car celà signifie que vous êtes tous mûrs pour être vous aussi révolutionnaires. Sans compter que 3 pays ont participé à la guerre d'indépendance US, et que si on regarde les taux d'inflation on peut considérer que tout le monde sauf la Suède est aussi ruiné que Louis XVI & Necker.

En résumé, ce système permet de jouer la révolution violente sans que ce soit obligatoire et permet de constituer des camps équilibrés tout en étant en phase avec l'histoire et la réalité de la GPO.

Les 40% ? Alors eux ils se discutent, mais comme le camp révolutionnaire aurait eu un boost CTR, sous pour la France et généraux français, je mettai moins de 50%. Si pas de boost c'est à revoir. Ah, le système de construction d'alliance ainsi vu est aussi là pour nous débarrasser des scrupules sur les camps equilibrés qui ont pollué la guerre de sept ans.



Autres remarques

- Je remercie Danton d'apprécier l'interet des objectifs dans cette GPO. Mais je dois dire que sur la préservation des mineurs, je suis en désaccord frontal avec lui. Si j'ai la joie d'organiser une autre GPO de type Molo, en EU2 ou EU3 (quoique faut voir comment ça tourne), celà restera un des principes de base, ça c'est sûr. Les mineurs permettent par leur existence de limiter les blocs, de conserver longtemps des COT indépendant, et par leur action commerciale de limiter la croissance des revenus commerciaux. Tout celà est vital au mot "molo". Ils sont historique et c'est aussi dans l'esprit.
Et quand tu lance "Quand aux blocs, SERG et autres, la Mollo a démontré l’exactitude de ce que j’ai toujours affirmé : vouloir préserver des mineurs ne rend en rien une gpo plus active, que du contraire." C'est un pur argument d'autorité. Un Elvis renverse l'affirmation avec le même applomb.
Quant tu affirme ensuite "Heureusement qu'il y a les objectifs", tu juxtapose en oubliant qu'objectifs et préservation des mineurs sont liés. Les mineurs necessitent des objectifs pour donner aux joueurs d'autre buts que de gloutonner (surtout pour l'Autriche), les objectifs ont besoin des mineurs car sinon, face à des pays-blocs surpuissante avec 200 ans d'avance sur l'histoire, ils seraient fades et moins variés. Limités, les pays doivent se donner à fond pour les objectifs. Les taux d'infla le prouvent je pense.
Tu donne ensuite un exemple, le tien, qui ne permet pas de généraliser vers "préservons les mineurs est insensé". Si la 1.09 pose effectivement un probleme avec les vassaux membre de l'alliance de leur suzerains, je préfere travailler sur ce probleme spécifique plutot que de jeter le bébé avec l'eau du bain. Enfin, jouer des réseaux de vassaux plutot que des blocs est historique et pour moi très interessant. De plus les vassaux rapportent sous et mp, et je crois que c'est être très habitué au gros billisme de l'oublier en considérant que c'est quantité négligeable.
Voilà, j'avais prévenu que c'était un désaccord frontal .

- Sur le mp Autrichien vs mp Français: il ne faut pas oublier non plus que l'Autriche a beaucoup de vassaux, justement. C'est aussi une réalité de cette GPO.

- Sur les pays et le camps (pour Leaz): tiens moi je ne vois pas qui je pourrai prédire comme allant vers tel ou tel bloc. Sauf l'Anglais qui sera contre révolutionnaire (car Aedan aime l'histoire de ce pays, et de toute façon sa stab lui coûte trop cher), et la Russie pour ses sliders. Les autres (Port-Esp-Autr-Sue) ? j'ai l'impression que tout est ouvert...

- Dans une prochaine GPO par objectifs, je rationnaliserait la présentation des objectifs. Comme Marseillais l'a compris, les objectifs sont de trois types: Liés à l'histoire, souvent difficiles, risqués. Ce seraient les objectifs épiques. Il y a les objectifs plus liés à l'évolution des pays, au choix des joueurs (vassaux, zone d'influence, alliances..), ce sont les objectifs normaux, moyennement payés en général, puis il y a un fond d'objectifs qui ont tendance à revenir (métopole coloniale, suprématie, industralisation ou religion..) moins payés, objectifs mineurs.

- Excellente remarque de Leaz sur les règles de victoire

[Danton]

Envoyé par Marco Rale

Limités, les pays doivent se donner à fond pour les objectifs. Les taux d'infla le prouvent je pense.

Sans vouloir pinailler, ce ne sont ni les objectifs ni la préservation des mineurs qui expliquent les taux d'infla mais bien la 1.09 de EUII ( ainsi que la façon de jouer de certains, Cypho par exemple, qui s'engage toujours à fond lorsqu'il mène une guerre ): la gpo Rentrée n'a ni objectifs ni règles de préservations des mineurs, mais l'inflation promet déjà d'atteindre de beaux sommets (la Russie échappe à cela, mais Cypho triche, j'en suis persuadé )

Et pour la Suède de la Mollo, je dois dire que j'ai été bien servi: en gros, ce fut au moins une déflation par séance (de plus, je joue aussi, ne l'oublions pas, un pays petit et fort peu étendu, résultat les maires ont pu jouer au maximum très vite pour moi ). J'aimerais avoir autant de chance pour ma France de la Rentrée, mais je dois dire que pour l'instant ce n'est pas cela (venez à moi, petites défla, je vous aime )

[lemarseillais]

Envoyé par Leaz

Tiens, c'est marrant seb je suis justemment entrain de lire un livre traitant du XIXeme, et il indique la population de divers pays européen vers 1800 (en pleine guerre Napoléonienne donc).

Royaume-Uni : 16,1 Million
France : 27,3
Allemagne : 24,6
Italie : 18,1
Espagne : 10,5
Russie : 37

Ca c'est une bonne idée leaz de donner des chiffres c'est plus lisible comme ça.
Par contre je n'ai pas les mêmes chiffre que toi, enfin pas tous. Bon n'oublions pas qu'il s'agit d'estimation avec donc des marges d'erreurs.
Voici ce que j'ai en 1800 :
Sources : Atlas of the World Population History

France : 29
RU: 9
Espagne : 11.5
Russie : 36
Italie : 19
Allemagne : 18

Je ne sais pas quels chiffres sont els bons , faisons une moyenne des deux ça nous donne :
France : 28
Russie : 36.5
Espagne : 11
Italie : 18.5
Allemagne : 21
RU : 12.5

Quelle part représentait la Prusse dans l'Allemagne ? Au mieux la moitié de la population donc admettons 10.5 millions.
Pour l'empire Habsbourg, je n'ai rien trouvé mais quand on sait qu'aujourd'hui l'Autriche et la Hongrie c'est respectivement un peu moins de 10 millions d'habitants, je doute beaucoup qu'en 1800 ce soit à plus de 15 à eux 2 (et si c'était moins ça ne m'étonnerait pas du tout).

Donc vous pouvez tous voir que la France n'a aucun rival démographique si ce n'est la Russie. Voilà maintenant on arrêtera, je l'espère, de me prendre pour un fanatique démesuré de la patrie qui défend la France sur tout et n'importe quoi .
Marco filerait un bonus démographique à la France que ce n'en serait que plus normal

[Danton]

Envoyé par Danton

Quand aux blocs, SERG et autres, la Mollo a démontré l’exactitude de ce que j’ai toujours affirmé : vouloir préserver des mineurs ne rend en rien une gpo plus active, que du contraire . S’il n’y avait pas eu les objectifs, cela aurait été le calme plat en Europe. La Suède, par exemple, n’a jamais eu le moindre intérêt à combattre en Europe… Alors qu’on aurait pu avoir guerre sur guerre si ces mineurs avaient disparus et qu’il y aurait eu une frontière commune.

J'ai dis

Il faut savoir que certains rigolos voulaient préserver les mineurs comme si cela allait rendre plus active une gpo: rien de plus faux et la Mollo l'a montré: combien de guerres grâces aux mineurs? Et combien qui n'ont pas eu lieu A CAUSE de ces mêmes mineurs?

La préservation des mineurs n'est possible qu'AVEC une gpo avec objectif justement, chose que les rigolos ci-dessus n'avaient jamais envisagé. Comme tu vois, la confrontation n'est pas vraiment frontale

Mais dès qu'il n'y a plus d'objectif pour motiver la troupe, c'est le calme plat et j'ai pris la Suède en exemple car c'est naturellement le pays qui me concerne le plus : je ne peux rien faire dans le SERG depuis le début de la gpo à cause des règles mises en place. Dès qu'il y a des objectifs (guerre de succession d'Autriche, guerre de 7 ans etc etc ), je fonce et je m'amuse comme un petit fou , mais dès qu'il n'y en a plus, je suis désemparé : la guerre contre l'Autriche que je mène actuellement? Je n'ai RIEN à y gagner, ce n'est quand même pas très motivant . Pour cette période, je porte une lourde responsabilité vu que j'ai choisi trop peu d'objectifs mais j'ai eu le même problème jadis et les vassaux éternels est un problème déjà souvent soulevé dans cette gpo je crois

Pour le reste, je vais voir, a priori cela semble plus intéressant que prévu après tes dernières explications, j'attends donc la version définitive et toutes les explications nécessaires avant de me prononcer. DE toute façon, je l'ai dis, je suivrai l'avis de la majorité

[Leaz]

Je suis un peu du même avis que Danton vis a vis des mineurs, ils ont un peu gaché le plaisir de la partie, du moins du point de vue de l'Autriche.

Pour la simple et bonne raison que le manque a gagner en n'annexant pas les etats allemand est beaucoup trop lourd pour l'Autriche. Résultat on a une gpo où l'écart riche/pauvre est un des plus flagrant, rien a voir avec la 13 où tout le monde est a peu prés au même niveau. Ici, les non-coloniaux (qui n'ont donc pas pus s'étendre hors-core) sont a la traine, l'autriche est le pays le plus pauvre, puis viens la france, la russie, l'eo.. la suède réussit a s'en tirer pas trop mal graçe a l'annexion de toute la scandinavie et une bonne éfficacitée commerciale. Ensuite les pays coloniaux, ibériques en tête, réunissent a eux seul plus de ducat par mois que tout les autres pays.

Bref, c'était une bonne idée, mais a terme c'est condamné les pays continentaux a rester pauvre et les coloniaux a s'enrichir sans concurence.

Aprés, Danton dis vrai quand il dis que les mineurs n'ont au final pas amener de guerres, ils ont servis de support aux objéctifs mais c'est tout. Pour moi il était évident qu'il fallait que je vassalise tout le SERG le plus rapidement possible faute de quoi j'aurais eu un front allemand en plus des 3 fronts classique. Seul Elvis a tenter de jouer le jeu en Allemagne mais sans succés malheuresement.
Ensuite l'Italie.. c'est la gpo où j'ai vus le moins de guerre se passant en Italie. D'habitude c'est le terrain d'affrontement privilegié entre français et habsbourg, voir Ottoman, mais ce ne le fut pas dans la molo, la faute j'imagine a l'inannéxabilité de Venise et Gênes qui enlève beaucoup d'interêt a la péninsule.


En bref, vivement EU3 avec les nouvelles options diplomatique là la préservation des mineur aura de l'interêt