Une stratégie pour la France

[Leaz]

Le problème de la réforme c'est qu'en multi c'est vraiment chaud : le pays sera paralysé pour au moins 30~40 ans avec des couts de conversions elevé.
Une bonne stratégie pour jouer la france reformée est de faire profil bas en europe et de ne pas chercher a annexer quoi que ce soit (mis a part ses vassaux de la guerre de 100 ans). Comme ça, diplomatiquement la france n'aura que peu d'enemis puisque sans visée expansionniste, et financierement la conversion ira plus vite car moins de province a s'occuper.

Aprés pour jouer la france en naval.. c'est possible je pense. Mais il faut alors avoir ses sliders en qualité, offensive au maximum et servage au minimum, afin de compenser la perte de morale. Il n'y aura alors plus que 0.50 de différence avec un pays full teresstre comme l'Autriche, mais avec les leader et la richesse française.


Par contre diplomatiquement, il vaut mieux que la gpo soit de type molo (préservation des mineur, pas d'Autriche de la taille de la moitiée de l'europe) sinon ça risque de faire mal. Et surtout il faudra renoncer a sa position de leadership en europe pour la remplacer par un leadership hors-europe a l'anglaise. Sans quoi diplomatiquement, l'angleterre, les ibériques et la suède peuvent chercher a limiter la puissance française, ce qui ne lui laisse plus trop d'amis.
Un joueur Hollandais peut par contre être un bon allié a une france hybride : a eux deux ils peuvent faire trembler n'importe quelle alliance navale, tout en présentant un bloc compacte au niveau teresstre.


Bref, beaucoup de facteurs entre en jeux, a mon avis c'est une érreure de prévoir dés le début d'une gpo de se reformer quand c'est possible. Le mieux est de faire suivant la situation : une france colonialement bien implantée qui a réussit a se tailler sa place aux coté de l'angleterre, pas trés grosse et sans trop de prétention en europe, sans ric comme voisin et sans joueur portugais (sinon il y aura trop de concurence outre mer) peut réflechir a franchir le cap. En dehors de ces critères, c'est a mon avis un mauvais choix.

[Marco Rale]

Ok, oublier le defensif

Vous dites que la France fait peur mais ce que je vois des GPos est que l'Angleterre fait toujours peur. Un contrepoids naval serait courtisé. Par leur périodes de leaders, Hollande et France sont complémentaires à ce niveau

Dans une GPO par objectifs, les interets des pays prennent en compte le moyen terme des période. Il serait tout à fait logique qu'à la période de la réforme une Hollande et une France reformées s'entendent bien.

Une telle France ne ferait pas peur en Europe, car il est evident qu'elle ne rechercherait plus des positions en Italie ou en Méditerranée. En allemagne réformée en Revanche, le clash avec l'Autriche serait inévitable à moins d'une tres bonne diplomatie.

Une France réformée et navale ouvre des perspectives diplomatiques peu explorées

J'avais pour tout dire tenté cette stratégie dans une GPO. ça marchait pas mal. Mais Aedan s'est ramené pour prendre la Hollande (que j'avais vu comme un jardin IA) et a montré immédiatement une politique revendicative destructrice de confiance. Souvenir plaisant . Dans une GPO objectifs evidemment on aurait pas du tout eu les meme rapports.

A noter que j'avais joué full qualité. Dans ces conditions le mp peut descendre à 80. Dur.

[Danton]

Le fait est que personne ne semble avoir jamais essayé une France full navale (j'avais posé la question jadis)... Mais bon, avec Autriche/Espagne juste à côté, c'est vrai que ne pas être terrestre semble un peu suicidaire quand même...

Je ne vois qu'une solution pour mettre fin à ce débat: TU montes une nouvelle GPO (à la fin de la Mollo par exemple), avec des objectifs et TU prends la France

[lemarseillais]

Ca ne coute rien d'essayer Marco mais alors il faudra faire trés attention à qui joue tes voisins. Des joueurs trop forts et c'est la mort de la France.

Néanmoins je ne pense pas que la France soit faite pour devenir full navale. Pour faire contre-poids à l'Angleterre il y a des solutions :
- la plus intelligente est d'arrêter de la laisser faire au 16e (1 ou 2 guerres ça ne suffit pas). On n'a pas toujours besoin de gagner une guerre pour sortir vainqueur à long terme d'une rivalité.
- avoir un suèdois full naval
- avoir un hollandais et un portugais capablent de s'allier au 17e

Si Français et Espagnol emmerdent l'Anglais au 16e et que portugais et hollandais ou un suèdois l'emmerdent au 17e, l'Angleterre sera probablement forte mais pas "trop" forte. Car ce qui est chiant ce n'est pas une Angleterre puissante, ça c'est historique, c'est une Angleterre quasi intouchable car elle a fortifiée comme une dingue son île, car sa flotte est tellement puissante qu'elle oblige des navaux à s'unir pour avoir une chance de gagner, car elle se couvre de ctr rendant impossible l'invasion de l'Angleterre par des pays à faible manpo (portugal et hollande voir suède).

Une France forte ne peut que tres difficilement gagner offensivement car elle n'a pas la capacité de franchir la mer pour envahir l'Angleterre et porter un coup décisif.
Une alliance porto-hollandaise ou suedoise n'a que peu de capacité de remporter la guerre car elles n'ont pas la capacité d'envahir une Angleterre fortifiée.
Contraints par le barricadement du joueur anglais, il ne reste plus qu'à ses pays à s'allier pour bousculer les choses. Et alors l'Anglais trouve ça abusé, que c'est un combat non équitable et blablabla.

Moi j'ai envie de dire que c'est cette volonté de vouloir se rendre intouchable qui provoque de plus en plus l'envie des autres, quitte à s'allier en nombre, de faire trébucher l'Angleterre. C'est tout de même mieux que de se résigner à cet état de fait. On joue pour le plaisir de dominer le monde non ?
C'est malhonnête de reprocher aux autres de s'allier contre vous quand on fait tout pour rendre les guerres individuelles impossibles.

En résumé le problème c'est quand l'Angleterre essaye de combler tout ses points faibles sans rogner d'un chouhia sur ses points forts. Certains devraient comprendre que ne pas exploiter toujours au maximum son pays ça peut être volontaire et stratégique.

[Danton]

Marco, ne prend surtout pas la peine de répondre au blabla ci-dessus!!!

Marseillais, un vil fourbe , poste ici mais c'est uniquement pour duper le naïf: tout ce qu'il a mis n'est qu'un vil justificatif immonde du crime qu'il prépare dans la gpo 13!

On y retrouve tout!

Mais ce n'est que mensonge! Car une telle alliance serait bel et bien honteuse! France Portugal Suède, c'est facilement 2000 navires de guerre... Contre 950 Anglais ... Et le rapport de force est encore plus scandaleux au niveau terrestre! Il y aurait ainsi une supériorité écrasante dans TOUS les domaines.

Lâche!

[lemarseillais]

Danton je ne pensais pas qu'à toi . J'ai déjà vu d'autres angleterre d'autres joueurs du même accabit.

De même marco je t'invite à ne pas croire les mots incencés de Danton qui parler de 2000 navires........ . Puisque c'est plutôt 1500 avec un CRT de retard

[Danton]

CRT de retard??? Suède/Portugal n'en auront pas... Et la France aura Suffren pour les commander tous ( 4 4 6)

Guerre sans aucun intérêt et perdue d'avance, l'Angleterre ne combattra pas.

[lemarseillais]

Si l'Angleterre décidait de bouder et de foutre en l'air la partie plutôt que d'user de la diplomatie pour se trouver un allié, alors c'est moi qui arrêterait carrément la GPO.
T'as vu je prends aussi la gpo en otage mais à un stade au dessus de toi encore

[Danton]

Ridicule.

Capituler pour éviter une destruction, c'est faire preuve de bon sens et penser à la gpo. Aedan l'a fait deux fois dans la mollo. Quand on attaque à dix contre un, il ne faut pas s'attendre à de l'action.

Et je préfère encore faire comme Aedan, qui en capitulant face à l'ignominie de certains a permis à la gpo de continuer (et à l'Angleterre de se relever) plutôt que de ruiner mon pays dans une lutte sans espoir. Trop de joueurs préfèrent tuer leur pays, et donc la gpo, plutôt que d'admettre l'inéluctable.

Ceux qui attaquent à dix contre un, que ce soit ici ou dans la mollo, n'ont par contre pas de quoi être fiers... Et surtout qu'ils ne viennent pas se plaindre du manque d'action car c'est là leur seule et entière responsabilité

[lemarseillais]

Je suis d'accord avec ce que tu dis Danton mais je crois que tu confonds :

- attaquer à 10 contre 1 et attaquer avec un allié car on a pas de flotte et lui en a une
- se résoudre à capituler quand on voit qu'on ne pourra pas résister et bouder en laissant l'adversaire agir sans rien tenter

Je ne sais pas ce qu'a fait Aedan dans la mollo, mais ça m'étonne qu'il ait pu dire juste avant ou juste au moment de la dow qu'il ne ferait rien parce l'adversaire est trop nombreux.
Il y a une différence entre "je ne ferais rien car c'est même pas la peine" et capituler après 6 mois de vrais combats pour préserver son pays.

Enfin, je me demande sérieusement qu'elle est l'intérêt de préserver son pays quand on entre dans les 50 dernières années de la gpo et qu'on est censé tous se foutre sur la gueule.
Et pourquoi pratiques tu des guerres à "10 contre 1" alors ?