Réorganisation

stratcom · #1 21/10/2006, 19h51

Pour répondre au post d'akmar.

je pense qu'il faut :

1. Supprimer une des deux "wings".

Nous sommes 107, répartis entre trois alliances (soit 180 places).
De toute évidence, l'une des alliances est de trop.

2. Répartir les joueurs selon leur localisation (en créant quatre escouades regroupant des joueurs proches les uns des autres).

Pour l'avoir testé sur le monde 5, je trouve cette organisation d'une redoutable efficacité (que ce soit en attaque comme en défense).

Akmar Nibelung · #2 21/10/2006, 20h15

Et plus en détail cela fonctionne comment ?

yboompook · #3 21/10/2006, 21h10

je suis aussi d'accord que la deuxieme wing n'est plus necessaire aujourd'hui avec les depard et un recrutement plus séré 1 seule wing suffis (j'était partisant de la deuxieme wing)

le systeme d'escouade marche bien avec un chef d'escouade voir 2 ici vu le nombre de personne a géré ... s'est un groupe de joueur proche entre qui l'entraide aussi bien en attaque qu'en defence est rapide ... QQun se trouvant un peu entre deux escouade peu tres bien appartenir a deux escouade car il aurais potentiellement besoin d'aide et d'aidé les deux escouade ... les personnes hors escouade serais quand meme rataché a leur escouade la proche pour qu'il sache ou et a qui demandé de l'aide tout en sachant Q sera moin rapide et moin efficasse pour eux ...

bref tottallement pour se que propose stratcom ...

blackwoolf · #4 21/10/2006, 21h17

Pour aussi,cela va de soit car je l'ai testé aussi sur le serveur 5.

Loda · #5 21/10/2006, 21h21

On avit déjà discuté à l'époque de séparer le nord du sud et le concensus à ce sujet était largement contre

-> Les gros points noirs sont la "chute" de l'alliance au classement et le déséquilibre nord/sud.

Pour supprimer la Geek, pourquoi pas si tout le monde rentre dans les 2 qui restent.

Je serais plutôt proche de la position qu''Akmar a posté sur le forum du conseil avec les généraux + centurions.

palantix · #6 21/10/2006, 21h28

Après la lecture de la proposition de Stratcom et celle d'Akmar, je serais plus favorable à cette dernière qui garantie plus un solidarité et une gestion globale des alertes que le découpage Nord / Sud.

Qu'en a supprimer la 2ème Wing, je suis pour l'instant contre, au vu des multiples post diffusés sur les critères de recrutement, de la qualité des messages, etc (auxquels j'adhère à 100%). Ou alors, il va falloir faire du ménage à la serpe et en plus avoir une politique de gestion courante drastique pour ceux qui ne respectent pas les règles ...

Et ça prend un temps fou.

yboompook · #7 21/10/2006, 21h29

pour moi il est pas question de faire une alliance nord et une autre sud ... mais de faire 4 zone geographique militaire ou les joueur saurais directement ou posté avec possibilité d'etre dans 2 de ses zone en cas de village proche de la limite de la zone ou encore pour les personnes ayant 2 groupe de village ...

Riwan · #8 21/10/2006, 21h48

Effectivement diviser militairement en 2 l'alliance est assez stupide, les personnes au centre comme moi ne savent pas ou donner de la tete, soyons réaliste. C'est pourquoi je suis pour la multiplication des zones ( 4 ca va je pense ) avec 2 gérants par zone ( une général et un centurion ). C'est pourquoi je trouve la carte de strat interessante. On aurra ainsi 4 zones : nord, centre, sud-ouest, sud-est.

brembo-pax · #9 21/10/2006, 22h18

Tenir plus que 1 Wing et très bien.
Mets ont doit plus faire de contrôle.
Exemple: ric a arrete travian et a donne se village, pourquoi il et encore dans l'alliance?
Exemple 2 => marc_aurel +/- 3 semaine que sa population reste sur le mémé chiffre , pourquoi et il est pas enlever de l'alliance.

Akmar Nibelung · #10 22/10/2006, 00h38

Citation:

Envoyé par Riwan

Effectivement diviser militairement en 2 l'alliance est assez stupide, les personnes au centre comme moi ne savent pas ou donner de la tete, soyons réaliste. C'est pourquoi je suis pour la multiplication des zones ( 4 ca va je pense ) avec 2 gérants par zone ( une général et un centurion ). C'est pourquoi je trouve la carte de strat interessante. On aurra ainsi 4 zones : nord, centre, sud-ouest, sud-est.

J'aimerais tout de même signaler que nous avons eu 4 régions au début, avec des chefs militaires pour chaque .

Le résultat a été que 2 régions sur les 4 étaient inutiles (et on a donc fusionné pour n'en avoir plus que 2) et que les chefs militaires n'en foutaient pas une (mais alors vraiment pas une

).
Donc si c'est pour revenir à ce système ca n'a aucun intérêt

Donc soit il y a une explication sur le système proposé soit cela n'en vaut pas la peine : on reviendrait 9 mois en arrière

Ce serait bien d'avoir une explication, l'idée semble intéréssante tout de même hormis la répartition des alliances selon la géographie

Ha et on peut garder la seconde wing en n'en fesant plus qu'une alliance exclusivement réservée aux tests . Ainsi ceux-ci pourront être mieux contrôlés

stratcom · #11 22/10/2006, 00h55

Bon, ça donnerait à peu près ça :

Nord
Centre
Sud-Ouest
Sud-Est

Par contre, j'ai fait une petite erreur.
Nous sommes 124 et non 107 comme indiqué plus haut.

gamecubeaccro · #12 22/10/2006, 01h36

Je suis ok pour séparer la région en 4 puis mettre des chefs militaires, pour laisse la seconde winge pour les tests, mais je suis contre l'idée de mettre les nords dans une alliance et les sud dans une autre

Akmar Nibelung · #13 22/10/2006, 13h25

Et tu ne pourrais pas détailler un peu plus ?

Parce que le système que tu proposes est exactement le même de celui que l'on avait à nos débuts, et on a vu que c'était très foireux

Geek lâcheur · #14 22/10/2006, 19h29

découpage de la carte : même avi qu'Akmar, c'est le système qu'on avait avant, c'était pas mieux.

Après, pour la suppression de la 2Nd wing ... il faudrait mettre des joueurs à la porte

Non seulement j'aime pas ça, mais je voit pas spécialement à quoi sa sert

sha0lin · #15 22/10/2006, 19h49

Cependant l'organisation ne doit pas etre obligatoirement appliqué aux positions .