Débat Seigneur des Anneaux

[Schnick]

La discussion sur Tolkien est scindée de l'autre topic pour que celui-là continue à servir aux lectures actuelles Bon débat

Le dernier commentaire de Chazam que mon intervention a relégué en fond de page :

Envoyé par Chazam

Moi, j'ai lu le seigneur des Anneaux quand j'étais au colège, sans en avoir jamais entendu parler avant de découvrir la dernière de couverture qui m'avais mis l'eau à la bouche.


Déjà à l'époque, j'avais adoré. Je l'ai lu 5 fois.

Ca reste ma référence absolue, d'une part du fait de la richesse du "back ground", d'autre part par l'écriture et la "mise en sène" de l'ensemble. En le lisant, j'ai toujours eu l'impression de vivre une histoire de façon hyper-réaliste dans son déroulement et sa durée. Bref, je suis amoureux de ces livres.

Et les films de Mr Jackson sont potables, sans plus (je les ai regardé 3 fois, et je crois que c'est bon, j'admets désormais sans regret qu'ils sont mauvais par rapport aux livres ).

[Manu Militari]

Envoyé par Otto Granpieds

Mais je me laisse entraîner par mon enthousiasme dans une analyse littéraire que je ne souhaite pas vous infliger

Au contraire, cela m'interesse. C'est toujours surprenant de voir ce que d'autres personnes ont retenus d'un livre. C'est là que l'onse rend compte de la richesse des bons livres.

Pour ma petite personne : j'ai lu Tolkien vers 20-25 ans. J'en avais entendu parler vers mes 16 ans mais quand j'allais à la médiathèque les livres étaient toujours empruntés ... J'avais finis par trouver un des tomes mais il s'agissait des "2 Tours". Alors je suis repartis avec "l'Empereur-Dieu" de Dune : Une très riche journée

Voili, voilou

[Tgx]

Je l'ai lu pour la première fois à 7 ans et je le relis au minimum une fois tous les deux ans.

Et la version de Jackson me convient parfaitement.
Quelques points de détails (genre les Uruk-Haïs créés par Saruman dans le film, par Sauron chez Tolkien) mais sinon l'oeuvre est relativement respectée, de mon point de vue.

Les coupes sombres (Bombadil, le conseil d'Elrond, le nettoyage de la Comté) ne pouvaient pas être adapté au format cinématographique (pour des raisons de durée et de rythme, essentiellement). C'eut été faire un film pour les tolkienophiles, film qui aurait rebuté tous les autres.
L'adaptation de la fin de Saruman répond au même problème.

Seul réel regret, l'importance donnée au personage d'Arwen, qui de mon point de vue n'apporte absolument rien, et la matérialisation de "l'Oeil".

/Tgx

PS : j'ai également la plupart de ce qui a été fait en roman sur les Terres du milieu et la plupart des suppléments de JdR édités il y a longtemps par ICE.

[Schnick]

Pour apporter ma petite pierre à l'édifice...


J'ai lu pour la première fois le Seigneur des Anneaux au complet après la parution du premier film, j'avais déjà essayé plusieurs fois avant mais n'avais jamais accroché...

Par contre, une fois que le film m'a aidé à me représenter les personnages en leur donnant une image (qui est celle de Jackson on est d'accord), j'ai dévoré quasi d'un traite le livre. Depuis j'ai reçu un livre documentaire sur Tolkien très intéressant qui m'a permis de me plonger encore plus dedans et de mieux en comprendre l'auteur.

Concernant le film par rapport au livre, je rejoins complètement l'analyse de TGX à une nuance près, j'aurais choisi plutôt le nettoyage du comté au départ de Bilbo et de Frodon avec les elfes parmi les scènes finales, mais je comprends que cela nécessitais alors une refonte importante d'autres passages du film... Il n'empêche, j'aurais bien voulu voir ce qu'il en aurait fait

[Tgx]

Il y a un problème de rythme aussi sur le nettoyage de la Comté : après une série de scènes au rythme lent - de la destruction de l'anneau jusqu'à l'arrivée des hobbits dans la Comté - et au thème assez "euphorique", on retombe dans une thème dramatique (voire sombre) avec une accéleration du rythme.

La cassure ne passerait pas au ciné, sans même parler du fait que c'est un coup d'une demi-heure de plus.

Le thème que Tolkien pose ici est le fait qu'on perd toujours quelque chose et plus précisément que la Comté ne reste pas cette espèce de domaine "onirique", que même la Comté, éloignée de tout et peuplée de hobbits insignifiants et insouciants, peut être affectée par les grands évènements du monde, que tout ce qu'ils ont fait dans le but "plus ou moins avoué" de préserver la Comté n'aura au final pas servi à grand chose.

Mais ce thème est abordé deux fois, dans le livre. une première fois, quand les hobbits retrouvent la Comté "occupée", une seconde quand Frodon comprend qu'il ne guérira jamais. Là encore, ça ne passerait sans doute pas à l'écran
/Tgx

PS : ah oui, j'ai aussi vu le film d'animation de Bashki, quand il est sorti

[syrco]

bof le film sympa mais y'a des adaptations qui me semblent choquantes (la séparation des rohans, les elfs au gouffre, la transition rohan/condor..)

enfin çà se regarde mais j'ai pas trouvé le coté lyrisme de la quète.. la magie du livre ..
Par exemple, quand j'ai vu la chevauché du rohan dans le premier je dois avouer que je suis un peu tombé de haut. Bien sur il pouvait pas faire grand chose d'autre mais bon sont présenté comme fieres, magnifiques, etc et là on tombe un peu sur un groupe de mongols en balades

Bilbo le hobbit est très clairement sympathique à lire aussi mais bon faut chercher de combats ... quand aux Silmarils je dois avouer que là j'ai pas du tout accroché ...


Ps : très clairement le film a un peu oublié le peu de morale de tolkien (méfaits de l'industrialisation, de la guerre etc ... trucs d'actualité après la WWI)

[Massassa]

Envoyé par jmlo

Vous avez du mérite j'ai pas dépassé 100 pages (j'ai trouvé SdA chiant )

J'ai adoré le livre, mais s'il fallait le juger aux 100 premières pages, effectivement... qu'est-ce qu'on s'ennuie au début ! (pour rester poli)

[curTis newTon]

Tiens, c'est marrant, pour ma part, ce que je préfère dans le livre, c'est plutôt le début, avec son atmosphère bon enfant, et un danger qui se lève sans qu'on sache exactement. J'ai regretté que dans le film, le départ soit si précipité et le trajet jusqu'à Bree si direct. Le meilleur moment dans le roman (pour moi), ça reste la veille du départ, quand Frodon entend, caché derrière un tournant, la discussion avec un Cavalier Noir (qui le cherche) et le père de Sam (qui croit qu'il est déjà parti).

A part le départ "bâclé", je trouve que le film est meilleur que le livre, question rythme et présentation des enjeux ; mis à part les effets spéciaux un peu ridicules ("Je suis Galadrielle et je peux être très méchaaaaaante", ou l'Oeil qui a un sursaut quand il découvre que Frodon est près du but - ça fait un peu Tex Avery ) - et je suis d'accord avec TGX pour dire qu'il n'aurait pas dû être métérialisé, ou "si matérialisé".

Par contre, Arwen, j'aimais bien, ça donnait un coup de fraîcheur et ça démisogynise (wouah, quel beau mot ) le background, qui dans le livre, est réduit à presque rien question femmes.

Par ailleurs, quelque chose qui me déplaît chez Tolkien (et raison pour laquelle je trouve Vance supérieur), c'est que c'est fort "premier degré", que les personnages sont "taillés en bloc" et sans ambiguïtés réelles.

Ah oui, et les poèmes aussi... Honte à moi, je les ai toujours passés (Un peu comme dans "Holy Grail" : "- Je vais vous chanter ce qui m'est arrivé... - Non, noooon, coupez la musique !" )

[Coelio]

Envoyé par Tgx

Ca me rappelle une conversation avec un ricain qui prétendait me convaincre qu'Eddings était "tellement" mieux que Tolkien, oubliant au passage que la Belgariade est probablement le plagiat le plus phénomènal de l'oeuvre de Tolkien

/Tgx

Marrant.

Je suis en train de terminer la Mallorée après avoir dévoré la Belgariade, et je dois dire, que, comme ton ricain, ben je crois que j'ai plus accroché à Eddings qu'à Tolkien, j'ai trouvé les personnages plus intéressants à suivre (on chercherait vainement un Silk dans la Communauté de l'anneau), et j'ai apprécié la place faite aux femmes, contrairement à l'univers de Tolkien.

[Chazam]

Envoyé par curTis newTon

Par ailleurs, quelque chose qui me déplaît chez Tolkien (et raison pour laquelle je trouve Vance supérieur), c'est que c'est fort "premier degré", que les personnages sont "taillés en bloc" et sans ambiguïtés réelles.

Gollum, taillé en bloc? Il est complètement schizo, et c'est très bien rendu dans le livre : il n'est pas caricatural, et on en vient même à regretter qu'il ne puisse définitivement s'amender. D'ailleurs, je trouve que c'est le personnage le mieux réussi du film.

Enfin pour revenir au film, je n'aime pas plusieurs points. Tout d'abord, j'ai toujours l'impression que l'aventure se passe en un mois, ce qui n'est absolument pas le cas. Les elfes semblent hyper froids même entre eux, alors que vus par Tolkien, ce n'est pas vraiment ça... Le Rohan est un pays de colines pleines de rochers, où il devrait y avoir un océan d'herbes hautes ondulant sous le vent. Edoras est un pauvre hameau de culs-terreux comptant au grand maximum une centaine de maisons. Pour la capitale du Rohan, j'imaginais quelque chose de plus fier, et à l'aspect plus riche que ce que ne montre Jackson (z'avez vu la tête des "remparts" en rondins mal dégrossis? ). Le combat entre Sarouman et Gandalf est absolument risible. Et il n'existe pas dans le bonquin. Je regrette l'absence des "potes" des Ents (dont j'ai oublié le nom...), qui se retrouvent dans le livre à bloquer la sortie du Gouffre de Helm, et qui annihilent l'armée orc en fuite. Ca n'aurait rien coûté de les mettre à la place de Sarouman et Gandalf en train de se battre.

Enfin bon, ce sont des sènes qui me gachent presque totalement le plaisir du reste. Alors qu'il y a clairement d'excellentes sènes.

Le plus réussi à mon avis, le truc qui m'a scié... c'est le Balrog. Je l'imaginais exactement comme ça... mais en moins bien.