#21
|
||||
|
||||
hum il ne faut pas oublier l'histoire de "l'espagne" qui a fait parti de l'empire carolingien et dont un roy franc n'a su proteger la marche , c bien l'origine de la naissance d'un certain esprit et renaissance de "l'espagne" par l'autonomie de barcelogne, puis la reconquista, castille et aragon ect....
un rattachement de l'espagne dans un royaume france du scenario waht if devrait tenir compte de cela c une négation impensable pour l'espagne |
#22
|
||||
|
||||
Citation:
Citation:
Je reconnais que la clé est la possibilité d'avoir une génération de paix et avec l'Angleterre c'est mal partit. Citation:
Citation:
Voili, voilou
__________________
Un Worms peut en cachez un autre |
#23
|
||||
|
||||
Je ne suis pas d'accord avec toi manu. Certes ce que tu dis peut être une possibilité mais...
Citation:
Or, chez les nobles d'Europe, les Bourbons ne sont pas une grande dynastie. Celle-ci n'a pas l'aura de celle Carolingienne ou Capétienne. Les Bourbons ne sont au pouvoir que depuis Henri IV, c'est fort peu par rapport à l'histoire de France. Comment est perçu Louis XIV en Europe à la fin du XVIIe ? Son image est très négative hors de France. Il ne devait pas susciter l'admiration des nobles. Ensuite, à l'époque, aucune statistique n'est tenue. Personne ne doit être capable de dire que telle dynastie a plus d'enfants mâles que celle-ci, personne ne connait suffisament les histoires des autres pays pour savoir qu'un tel a connu une dynastie qui a fourni une ribambelle de grands rois. Et qu'est ce qu'un grand roi ? Louis XI fut un grand homme d'Etat meme si ces moyens étaient controversés. Mais à l'époque, il n'était pas considéré comme un grand roi. Enfin, le prestige d'une dynastie ne compte pas dans son acceptation ou non par les grands. Lorsqu'Adalbéron, évêque de Reims, en 987, mène des intrigues auprès des grands pour imposer comme choix de roi Hugues Capet, c'est à la place d'un carolingien. En 987, les grands prennent pour roi un des leurs dont la dynastie ne vaut rien à côté des illustres carolingiens. Citation:
Citation:
A la limite, l'exemple d'aedan pour une union possible de deux royaumes se défend mieux.
__________________
VIVE LA FRANCE !!! VIVE L'OM !!! VIVE LE ROI DES rois !!! Vous voulez vraiment savoir qui est Danton ? Alors cliquez ici (surtout montez le volume avant ) |
#24
|
|||
|
|||
Je crois qu'au dela de toutes les raisons bonnes ou mauvaises, c'est la date tardive de 1700 qui pose le plus de probleme.
Ce genre de fusion dynastique marchait assez bien au moyen-age.... mais plus le temps avance, plus le concepte d'etat nation progresse et plus cela devient difficile à realiser et à resister dans le temps... La plupars des états hétérogene en culture et en langue ont fini par se dissoudre quand la culture dominante ne représentait pas au moins 90% du total. On peut noter l'exeption notable Belge même si personne n'ignore les tensions permanentes. Meme chose au Canada. La Suisse est paisible, ses habitants savent qu'ils sont un eldorado et que la vie est pire ailleur Mais bon Exit l'URSS, la Yougoslavie, la Tchecoslovaquie (qui pourtant avait en théorie de bonnes chances de reussite), l'Empire des Indes, Le pakistano-Bangladesh, etc... Seule la mondialisation et le bizness peut-être sont des forces centripetes en temps de paix et sans violences (militaire hein). Sinon la tendance naturelle est au Chaos... ah les lois de la termodynamique |
#25
|
|||
|
|||
Citation:
La corruption sur la collecte des impôts menait à des superpositions incessantes lors des nouvelles levées rendues nécessaires par un Etat toujours plus demandeur. Cela a d'ailleurs contribué en grande partie à à créer un socle de sympathie plus tard envers la Révolution dans les diffèrentes composantes du Tiers-Etat. Sinon, juste: "Enfin, le prestige d'une dynastie ne compte pas dans son acceptation ou non par les grands. Lorsqu'Adalbéron, évêque de Reims, en 987, mène des intrigues auprès des grands pour imposer comme choix de roi Hugues Capet, c'est à la place d'un carolingien. En 987, les grands prennent pour roi un des leurs dont la dynastie ne vaut rien à côté des illustres carolingiens." C'est presque LE cas particulier. Après tout, Hugues Capet a justement été choisi car, modeste seigneur en Ile de France, il ne gênait personne, et notamment pas les "grands" qui n'auraient jamais accepté le déséquilibre provoqué par le fait qu'un autre "grand" rival ait le titre. S'il fût grand, c'est d'avoir réussi à s'imposer comme compromis, puis en lançant sa dynastie en réussissant à rendre la couronne héréditaire. Ni vu, ni connu, je t'embouille quoi . |
#26
|
||||
|
||||
Citation:
__________________
B Larroufik ex Empereur Intergalactique |
#27
|
|||
|
|||
Oui sauf qu'auant en 1350-1400, la France était en position trés forte pour s'imposer dans l'union et franciser sans probleme l'ensemble, autant en 1940 on ne peut pas dire qu'elle était dans les même conditions favorables.
N'empeche, je ne sais pas si Churchill était vraiment sérieux mais c'était extrement généreux. Evidement il avait aussi l'interet de récuperer tout l'empire mais bon.... La France n'a pas fait cette proposition à la Pologne |
#28
|
||||
|
||||
Citation:
__________________
"Au nom du Seigneur, je vous botte le cul!" - Le curé dans "Brain Dead" - |
#29
|
||||
|
||||
C'était pas une proposition du président français au moment de l'affaire du canal de Suez?
__________________
"Péricliter = tourner autour du clitoris" d'après "Le Dictionnaire de ceux qui ne savent pas" de Ar Sparfell |
#30
|
||||
|
||||
Citation:
Je pense aussi que les Espagnols sont plus régionalistes que nationaliste ce qui signifie que sans le pouvoir unificateur de l'Eglise ils auraient été incapable de toute révolte unifiée. Enfin union personnelle ne signifie pas annexion. Inutile d'imposer la langue française ou même l'administration française. Le temps aurait fait son office. Citation:
Citation:
__________________
"There is only one basic human right, the right to do as you damn well please. And with it comes the only basic human duty, the duty to take the consequences." – P.J. O'Rourke |
|
|